Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9466/20 по делу N А53-12998/2018

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А53-12998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Волкова А.В. (ИНН 616865071122) - Гончаровой Е.В. - Мишина А.М. (доверенность от 07.09.2020), от публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) - Ирхиной А.Г. (доверенность от 09.01.2020), Пилипко А.Н. (доверенность от 06.03.202), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Волкова А.В. - Гончаровой Е.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-12998/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Волкова А.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного ПАО "Донской коммерческий банк" (далее - банк) и должником соглашения об отступном от 23.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.07.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что копия апелляционной жалобы направлена банком не по адресу управляющего, апелляционный суд не известил управляющего о времени и месте судебного заседания; суд необоснованно принял дополнения к апелляционной жалобе; имущество в качестве отступного передано в счет погашения долгов третьих лиц; банк сфальсифицировал договор поручительства; отступное предоставлено до истечения срока кредитных обязательств, банк не направлял уведомления о досрочном погашении обязательств; банк не является добросовестной стороной и не может претендовать на права залогового кредитора; должник осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд не учел аффилированность сторон сделок; если бы требования банка удовлетворялись в деле о банкротстве должника, он мог бы получить только 15 млн рублей, составляющих сумму кредита, выданного должнику; стоимость имущества превышала задолженность должника перед банком.

В отзыве банк просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

23 июля 2015 года банк и должник заключили соглашение об отступном, по условиям которого банку в качестве отступного переданы принадлежащие должнику земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041118:35 и нежилое здание общей площадью 1 996, 2 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0041118:203, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90 (далее - земельный участок и нежилое здание), обремененные ипотекой в пользу банка, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.10.2014 в сумме 10 млн рублей, от 12.11.2014 в сумме 15 млн рублей, от 26.12.2012 в сумме 45 млн рублей, от 05.02.2015 в сумме 15 млн рублей, от 10.04.2015 в сумме 5 млн рублей (всего 80 млн рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование управляющего, исходил из того, что обязательства по возвращению заемных средств не наступили; доказательства неплатежеспособности заемщиков не представлены; обеспечение обязательств по кредитным договорам третьих лиц обеспечивалось не только поручительством должника и залогом его имущества, но и залогом имущества заемщиков; доказательства передачи банком должнику требований к заемщикам отсутствуют; стороны являются аффилированными лицами; у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; не обоснована экономическая целесообразность погашения требований перед банком.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Должник не являлся индивидуальным предпринимателем, заявление о признании его банкротом принято к производству 07.06.2018, оспариваемая сделка совершена 23.07.2015, следовательно, соглашение может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, банк и ООО "Донской консервный завод" заключили договоры от 29.10.2014 о предоставлении кредитной линии в сумме 10 млн рублей на срок до 27.08.2015 под 13% годовых; от 12.11.2014 о предоставлении кредитной линии в сумме 15 млн рублей на срок до 11.11.2015 под 13,5% процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено поручительством должника (договоры поручительства от 29.10.2014 и 12.11.2014) и ипотекой принадлежащего должнику земельного участка и нежилого здания, залоговой стоимостью 55 661 тыс. рублей (договор последующей ипотеки от 12.11.2014, согласно которому залогом обеспечено исполнение обязательств по договорам от 29.10.2014 и 12.11.2014; предмет залога имеет ранее зарегистрированное обременение в виде ипотеки в пользу банка; обременение в пользу банка в виде последующей ипотеки зарегистрировано).

Банк и ООО "Строительная компания "ХозяинЪ"" заключили договор от 26.12.2012 о предоставлении кредитной линии в сумме 45 млн рублей на срок до 25.12.2014 под 14% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено поручительством должника (договор от 25.02.2015) и ипотекой принадлежащего должнику земельного участка и нежилого здания (договор последующей ипотеки от 25.02.2015, обременение в пользу банка в виде последующей ипотеки зарегистрировано).

Банк и должник заключили кредитный договор от 05.02.2015 в сумме 15 млн рублей на срок до 02.02.2018 под 15% годовых на ремонт нежилого здания; исполнение обязательств обеспечено ипотекой земельного участка и нежилого здания (договор последующей ипотеки от 25.02.2015, обременение в пользу банка в виде последующей ипотеки зарегистрировано).

Банк и Волкова А.А. заключили кредитный договор от 10.04.2015 в сумме 5 млн рублей на срок до 09.10.2015 под 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено ипотекой принадлежащего должнику земельного участка и нежилого здания (договор последующей ипотеки от 10.04.2015, обременение в пользу банка в виде последующей ипотеки зарегистрировано).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договоров поручительства и об ипотеке недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование аффилированности банка и должника суд первой инстанции указал на то, что Герасименко В.А., являющийся с 01.11.2012 председателем правления банка, являлся с должником учредителем акционерного страхового общества закрытого типа "Союз" в 1992 году; член Совета директоров банка Мартиди Л.Г. являлась с должником в 1992 году учредителем названного страхового общества; членом Совета директоров банка Бугаева О.В. с 1999 по 2012 годы являлась председателем совета директоров страховой компании; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте банка, должник в 2005 и 2006 годах указан в списках аффилированных лиц банка.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3)).

В данном случае аффилированность должника и банка, имевшая место за несколько лет до совершения кредитных договоров, договоров поручительства и залога не могла повлиять на юридическую судьбу (действительность) обеспечительных сделок, заключенных банком и должником.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и заемщиками объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства и залога от должника, входящего в одну группу лиц с заемщиками, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка с учетом солидарного характера обязательств поручителей и залогодателей.

Банк, как залогодержатель по договорам об ипотеке, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиков и должника, вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед иными кредиторами должника.

В данном случае предмет залога передан в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств перед банком-залогодержателем, что исключает направленность воли банка и должника на причинение вреда кредиторам. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что отступное передано банку до истечения сроков возврата кредитов, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. Управляющий не обосновал, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны банка и должника при заключении соглашения об отступном в целях исключения дальнейшего увеличения общего объема долговых обязательств при наличии просроченной задолженности по процентам у заемщиков и должника.

Довод о том, что банк получил имущество, стоимость которого превышает размер кредитных средств, полученных непосредственно должником, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что должник также являлся поручителем и залогодателем по обязательствам третьих лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества превышала размер обязательств заемщиков и должника в перед банком (с учетом полученных кредитов в общей сумме 80 млн рублей, процентов за пользование кредитами при определенной сторонами залоговой стоимости имущества в сумме 55 661 тыс. рублей), в материалы дела не представлены.

При этом в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к должнику, как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора по этим обязательствам. Последующая реализация должником указанных прав находится вне пределов контроля банка.

О фальсификации доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ранее не заявлялось.

Довод о том, что должник осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации н является основанием для отмены постановления: податель жалобы не указал, какие обстоятельства установлены в приговоре, опровергающие выводы апелляционного суда, сделанные в рамках настоящего обособленного спора.

Безусловные основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Порядок и срок публикации определения о принятии апелляционной жалобы банка к производству апелляционного суда, подписанного электронной подписью судьи, соблюден. Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника, обязан самостоятельно отслеживать вынесение судебных актов, связанных с делом о банкротстве должника. Как видно из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба и дополнения к ней размещены в электронном виде. Доводы о невозможности ознакомиться с содержание опубликованных в картотеке арбитражных дел документов в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств управляющий не проводит.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-12998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина