Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 г. N Ф08-4623/23 по делу N А53-12998/2018

г. Краснодар

13 июня 2023 г.

Дело N А53-12998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк Интеза" - Ивановой М.Г. (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-12998/2018 (Ф08-4623/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича (далее - должник) акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства супруги должника, находящегося в залоге у банка - BMW ХЗ xDrive28i, VIN: X4XWX994100F97102, государственный регистрационный знак А531Р061, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 по делу N 2-7440/2016 обращено взыскание на транспортное средство, возбуждено исполнительное производство 104999/22/61028-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказ в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника блокирует исполнение решения суда от 05.10.2016 по делу N 2-7440/2016.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Екатерина Владимировна. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

В суд обратился банк с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства. В обоснование заявления банк указал на следующие фактические обстоятельства.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено транспортное средство супруги должника Волковой Н.И., находящееся в залоге у банка.

Право банка на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 по делу N 2-7440/2016, согласно которому исковые требования банка к ООО "Донской консервный завод", должнику, Волковой А.А., Семенову А.Н., Волковой Н.И., ООО "Стародеревянковский консервный завод", ООО "Участник", ООО "Хозяин", ООО "Фруктовая компания" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Солидарно с ООО "Донской консервный завод", должника, Волковой А.А., ООО "Стародеревянковский консервный завод", ООО "Участник", ООО "Хозяин", ООО "Фруктовая компания" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 254 607 рублей 90 копеек. В том числе обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Волковой Н.И., транспортное средство, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 015 тыс. рублей.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации внесена следующая информация: номер уведомления о возникновении залога 2015-000-898653-424, дата регистрации 07.09.2015, имущество транспортное средство, залогодатель - Волкова Н.И, залогодержатель - банк.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о наличии основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен в период нахождения в браке с должником, залог прекращен 13.01.2016, в связи с этим он является совместной собственностью супругов.

Выводы суда первой инстанции о прекращении залога 13.01.2016 апелляционный суд признал необоснованными, согласился с банком относительно наличия залога. Таким образом, возражения банка о неверном установлении прекращения залога 13.01.2016 судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебные инстанции установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник и Кирюшина Н.И. 06.12.1986 заключили брак, Кирюшиной Н.И. присвоена фамилия Волкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АН N 300209.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в период заключения договоров поручительства и залога, должник и Волкова Н.И. состояли в зарегистрированном браке. Оба супруга одновременно поручились за выполнение обязательств общества, как заемщика по кредитному договору, имеют единое правовое основание возникновения задолженности. Супруги предоставили обеспечение, выразив волю на распоряжение как личным, так и общим совместным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая, что транспортное средство приобретено и передано в залог банку в период брака между должником и Волковой Н.И., апелляционный суд пришел к верному выводу, что должник является наряду со своей супругой созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-12998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова