Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-21727/20 по делу N А53-12998/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-12998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Безродного С.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безродного Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-12998/2018 об отказе в удовлетворении заявления Безродного Сергея Владимировича о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Безродный Сергей Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский консилиум" (ИНН 6163210661) с общества с ограниченной ответственностью "Биариц" (ИНН7715445890) на Безродного Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-12998/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2020 по делу N А53-12998/2018, Безродный Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований. Изменение предмета иска не повлекло изменения оснований заявленного требования. Судом не учтено, что Безродный С.В. первоначально обратился с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, поскольку у заявителя отсутствовала информация о том, что договор по результатам торгов не был заключен с единственным участником - ООО "Биариц". Вопреки выводу суда, заявителем изменен только предмет требования, без изменения оснований иска. Заявителем не были изменены фактические обстоятельства, на которых он основывал первоначально заявленные требования. И первоначальные и уточненные требования возникли из единого фактического обстоятельства - нарушение преимущественного права Безродного С.В. на приобретение 50 % долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум". Необходимость уточнения предмета требования обусловлена тем, что способы защиты зависят от того, на каком этапе нарушается преимущественное право покупки. Способ восстановления нарушенного преимущественного права Безродного С.В. зависит от того, заключен или не заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с третьим лицом. В первом случае права восстанавливаются путем перевода прав покупателя на Безродного С.В., во втором случае - путем заключения с Безродным С.В. нового договора. Апеллянт указал, что цель торгов в виде определения действительной рыночной стоимости доли, была достигнута. Признание торгов несостоявшимися является основанием для заключения договора купли-продажи продаваемого имущества, если к торгам был допущен один участник. Кроме того, признание торгов несостоявшимися является основанием для реализации преимущественного права покупки сособственником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-12998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Безродного Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Биариц" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Волкова Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) Волков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

11.08.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Безродный Сергей Владимирович с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" с ООО "Биариц" на Безродного Сергея Владимировича.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявитель обратился в суд с ходатайством об изменении предмета заявленных требований, просил суд:

перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" на Безродного Сергея Владимировича;

обязать финансового управляющего Гончарову Екатерину Владимировну заключить договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" с Безродным Сергеем Владимировичем, имеющим преимущественное право покупки доли, в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта, по цене в размере 5 000 руб.;

обязать финансового управляющего Гончарову Екатерину Владимировну направить в адрес Безродного Сергея Владимировича предложение приобрести 50 % долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум", в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта, по цене в размере 5 000 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении предмета заявленного требования, суд первой инстанции не принял уточнение заявленного требования, поскольку фактически Безродный С.В. предъявил новые требования, которые ранее не заявлялись, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований в части дополнения ранее заявленных требований требованием об обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" и в части обязания финансового управляющего направить в адрес Безродного Сергея Владимировича предложение приобрести 50% долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум".

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути эти требования являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основание оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основание требований. Одновременное изменение предмета и основания иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого судом спора новых (самостоятельных) требований, не допускается.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм (статья 250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

В связи с чем, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Нарушенное право истца на преимущественную покупку доли имущества может быть восстановлено в судебном порядке путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку при нарушении установленного законом порядка реализации истцом своего преимущественного права покупки законом предусмотрен специальный порядок защиты такого права - обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя.

Как следует из материалов дела, Безродный Сергей Владимирович является участником ООО "Медицинский консилиум", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 06.12.2019 проводились торги в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе, по продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум".

Торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" не заключен.

В связи с этим, заявление Безродного Сергея Владимировича о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не может быть удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что дополнительно заявленные требования связаны с первоначальным требованием и обусловлены выбранным способом защиты в зависимости от того, на каком этапе нарушается преимущественное право покупки, подлежит отклонению, поскольку положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в первоначальном иске.

В целях защиты своего права Безродный Сергей Владимирович не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Законодательное регулирование реализации преимущественного права направлено на защиту интересов сособственника (соучастника) в совместной собственности и возникает исключительно в случае наличия риска отчуждения имущества третьему лицу.

Проведенные торги по продаже 50 % долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи в отношении 50 % долей в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" не был заключен с единственным участником. Следовательно, не подлежит удовлетворению заявленное требование.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-12998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв