Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 15АП-3413/23 по делу N А53-12998/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2023 г.

дело N А53-12998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.01.2023 Певченко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-12998/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 628 425,41 рублей, восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 8 628 425,41 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 08.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на предъявление требований в реестр кредиторов. Таким образом, ходатайство уполномоченного органа подлежало удовлетворению, требования подлежали установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Биариц", ИНН 7715445890, ОГРН 5147746137260, о признании Волкова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) Волков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Информация о принятом судебном акте опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

14.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области (посредством системы "Мой Арбитр" направлено 12.12.2022) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 628 425,41 руб., восстановлении срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств уполномоченный орган представил вступивший в законную силу судебный акт.

Уполномоченный орган указал, что задолженность образовалась в результате привлечения Волкова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фруктовая компания", ИНН 6167104520 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) по делу N А53-24881/2018) в общей сумме 46 187 884,09 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 изменено, с Волкова Андрея Владимировича и Копанцевой Лидии Ивановны солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 46187884,09 рублей.

УФНС России Ростовской области выбран следующий способ распоряжения правом: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по определению от 08.10.2020 по делу А53-24881/2018 с ООО "Фруктовая компания" на УФНС России по Ростовской области, взыскана с должника в пользу уполномоченного органа 242197 руб. 23. коп.

25.11.2022 по ходатайству уполномоченного органа судом выдан исполнительный лист от 01.11.2022 N ФС 039399195.

В Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области поступил исполнительный лист от 01.11.2022 N ФС 039399195 о взыскании задолженности в отношении должника Волкова Андрея Владимировича в размере 242 197,23 рублей (согласно данным налогового органа: требования в сумме 75552,47 рубля - с очередностью погашения второй очереди реестра требований кредиторов; 166 644,76 рубля - с очередностью погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе: основной долг - 143 353,77 рубля, пени - 23 290,99 рублей).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-33012/2016 Волков Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДКЗ" в общей сумме 8 386 228,18 рублей.

Судебный акт вступил в силу 06.06.2022.

09.09.2022 судом выдан исполнительный лист N ФС 038582168 о взыскании с Волкова Андрея Владимировича в пользу УФНС России по Ростовской области задолженности в размере 8386228,18 рублей, из которой 5353272,56 рубля - с очередностью погашения второй очереди текущих требований, в том числе: основной долг - 3135366,09 рублей, пени - 2104361,50 рубль, штрафы - 113544,97 рубля; 1346337,41 рублей - основной долг с очередностью погашения второй очереди реестра требований кредиторов; 1686618, 21 рублей - с очередностью погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе: основной долг - 971136,88 рублей, пени - 132795,65 рублей, штрафы - 582685,68 рублей.

Данный исполнительный лист был направлен в Ленинский отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 31.01.2022 N 154321/22/61028-ИП. Указанное исполнительное производство окончено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, после чего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 8 628 425,41 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения в дело не представлено.

Возражений в указанной части фактически не заявлено.

Однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) Волков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Волкова Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2019.

С рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился 12.12.2022, то есть после закрытия реестра требований.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган объективной причины непредставления требования в установленный срок не обосновал.

Как указано судом первой инстанции, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, уполномоченный орган имел возможность своевременно установить факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения, содержащиеся в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", являются общедоступными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено обоснования и доказательств невозможности подачи заявления в разумный срок. Подача заявления 12.12.2022 осуществлена за пределами разумных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

При этом, суд первой инстанции мотивы таких выводов не обосновал и даже не указал, доводы, изложенные в ходатайстве и заявлении уполномоченного органа не исследовал и им какой-либо правовой оценки не дал.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения, согласно правовой позиции, изложенной в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таком случае требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Применительно к рассматриваемому случаю, с заявлением обратился уполномоченный орган, который объективно не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра (13.06.2019) судебные акты о привлечении должника к субсидиарной ответственности не были приняты.

Фактически на дату закрытия реестра требований кредиторов, Волков А.В. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, не был определен размер ответственности, не была произведена процессуальная замена взыскателя и объективная возможность предъявить требования у кредитора отсутствовала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, частью 2 названной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

На момент открытия реестра Волкова Андрея Владимировича уполномоченный орган не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование возникло в силу наличия обстоятельств, установленных в рамках иных дел - банкротства общества с ограниченной ответственностью "ДКЗ" и ООО "Фруктовая компания", в рамках которых поданы и рассмотрены заявления о привлечении Волкова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности, а также кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Используя закрепленный пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованиями следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у уполномоченного органа объективно появилась с даты вступления в силу определений Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-33012/2016 и от 01.11.2022 по делу N А53-24881/2018.

С учетом вышеизложенного, у уполномоченного органа объективно не было возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением до закрытия реестра (13.06.2019) по независящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемым случае, уполномоченный орган после получения исполнительных листов на взыскание с должника задолженности, в пределах срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, разумные сроки обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 N 305-ЭС22-21858, от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) по делу N А40-208525/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023 по делу N А38-8124/2020, Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу N А40-27816/2017.

Как отмечено выше, с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 12.12.2022, то есть в пределах 2 месяцев применительно к требованию в размере 242197,23 рублей (судебный акт по делу N А53-24881/2018 от 01.11.2022 вступил в силу 16.11.2022, исполнительный лист выдан 25.11.2022) и за пределами указанного срока в отношении требований в размере 8 386 228,18 рублей (судебный акт по делу NА53-33012/2016 от 25.05.2022 вступил в силу 06.06.2022, исполнительный лист выдан 09.09.2022).

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока, признавая причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-33012/2016 Волков Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДКЗ" в общей сумме 8 386 228,18 рублей. Судебный акт вступил в силу 06.06.2022.

09.09.2022 выдан исполнительный лист N ФС 038582168 о взыскании с Волкова Андрея Владимировича задолженности в размере 8386228,18 рублей направлен в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Данный исполнительный лист был направлен на исполнение в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 154321/22/61028-ИП от 31.10.2022.

Постановлением от 09.11.2022 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как отмечено выше, положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам

Согласно части 5 статьи 69.1 названного закона, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае возбуждении дела о банкротстве управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу N А76-24673/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу N А32-37211/2018).

Применительно к рассматриваемому случаю, с даты получения исполнительного листа (09.09.2022) срок пропущен незначительно, как указано выше, в связи с возбуждением исполнительного производства N 154321/22/61028-ИП от 31.10.2022, которое было окончено 09.11.2022.

При этом, уполномоченным органом обращено внимание суда, что исполнительные листы от 01.11.2022 N ФС 039399195, от 25.05.2022 N ФС 038582168 направлены Арбитражным судом Ростовской области только в адрес УФНС России по Ростовской области (вх. 102335 от 01.12.2022), в адрес Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области данные исполнительные листы перенаправлены 07.12.2022 (вх. 042227).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов Волкова А.В. подано в суд 12.12.2022.

Таким образом, после окончания исполнительного производства уполномоченный орган, получив от службы судебный приставов исполнительный лист, в разумные сроки (12.12.2022) обратился в суд с настоящим заявлением.

Доказательств своевременного уведомления кредитора финансовым управляющим о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные уполномоченным органом причины предъявления требования после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции признает доказанным отсутствие у уполномоченного органа объективной возможности подать заявление до закрытия реестра, причины пропуска срока на предъявление требования признает уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Аналогично, согласно пункту 3 статьи. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежат установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как подробно указано выше, требование уполномоченного органа основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-24881/2018 и от 25.05.2022 по делу N А53-33012/2016. Таким образом, требование уполномоченного органа вытекает из отношений по привлечению Волкова А.В. к гражданско-правовой ответственности как контролирующего ООО "Фруктовая компания" и ООО "ДКЗ" лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), с субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взысканная определениями арбитражного суда с Волкова А.В. в пользу должника (ООО "Фруктовая компания") и в пользу уполномоченного органа денежная сумма является реальным ущербом и по своей правовой природе не подлежит делению на сумму основного долга и неустойку.

При этом, произведенная впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-33012/2016 процессуальная замена ООО "Фруктовая компания" на уполномоченный орган не меняют основания возникновения и предмет самого требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС20-89 (1,2) по делу N А40-118295/2018, от 24.03.2023 N 306-ЭС22-26760 по делу N А12-6262/2020, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу N А40-178122/2021, от 18.01.2023 по делу N А40-146809/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А72-5123/2019.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение должника Волкова А.В. от обязательств перед уполномоченным органом не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-12998/2018 отменить.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить срок на предъявление требования.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов Волкова Андрея Владимировича в сумме 8 628 425 рублей 41 копейка.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова