Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9729/20 по делу N А53-24369/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-24369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Грунис Е.И. - Ряполова Р.В. (доверенность от 13.04.2020) и Неижкашу И.С. (доверенность от 13..04.2020) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грунис Е.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-24369/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТТРЕЙД" (далее - должник) ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 357 230 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 произведена замена ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на ИП Грунис Е.И. (далее - предприниматель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, требование предпринимателя к должнику в размере 357 230 рублей 12 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя в размере 300 тыс. рублей основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и отдельно включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 530 рублей 12 копеек процентов, 29 700 рублей пеней. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, указывали, что денежные средства, предоставленные по договору займа, использованы должником на выплату заработной платы, что свидетельствует о реальности хозяйственных правоотношений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков С.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2019 N 211(6691).

ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 357 230 рублей 12 копеек.

Определением суда от 29.06.2020 произведена замена ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на предпринимателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано следующее.

23 июля 2018 года между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность в размере 300 тыс. рублей.

28 августа 2019 года должник получил претензию от 20.08.2019 исх. N 63-05 с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов. Однако должник денежные средства не возвратил, в связи с чем, перед заявителем образовалась задолженность в размере 357 230 рублей 12 копеек, из которых 300 тыс. рублей сумма основного долга, 27 530 рублей 12 копеек процентов по договору займа, 29 700 рублей пеней.

Ввиду того, что должник не возвратил полученную сумму займа в полном объеме, кредитор обратился в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, а также выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, статьями 6, 19, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктами 3.1, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды установили, что в подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявителем представлены договор займа между юридическими лицами от 23.07.2018, платежное поручение от 24.07.2018 N 1052, в соответствии с которыми кредитор передал должнику 300 тыс. рублей.

Суды проанализировав, выписки из ЕГРЮЛ, решение налогового органа от 28.10.2019 N 2803, принятое по результатам проведения выездной проверки, факт заключения договоров поручительства между АО "Промсвязьбанк" и ООО "Капитал Хаус". ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "РГМК-Юг", ЗАО "РГМК-Кубань", ООО "РГМК-Центральный регион" по обязательствам FLODINAL LIMITED., приняв во внимание выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-290793/2018 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-50414/2018, постановление десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А41-99458/18 пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя к должнику в размере 357 230 рублей 12 копеек после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств. Заем предоставлен 23.07.2018, в период возникновения значительной задолженности по обязательным платежам в бюджет, наличие которой послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, и включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 25 291 561 рубля 55 копеек, из которых 17 333 714 рублей недоимки, 7 801 444 рубля 05 копеек пеней, 156 403 рубля 50 копеек штрафов. Основанием возникновения задолженности является: неуплата или неполная уплата сумм налога по налогу на добавленную стоимость в размере 8 873 713 рублей, 7 694 576 рублей 87 копеек пеней и 153 367 рублей штрафов; налог на добавленную стоимость в размере 8 159 159 рублей, из которых: за 3 квартал 2014 - 2 671 094 рубля, 4 квартал 2014 - 3 471 060 рублей, 1 квартал 2015 - 1 345 136 рублей, 3 квартал 2016 - 671 869 рублей.

Первоначальным кредитором (цедентом) не раскрыта реальная цель предоставления указанного займа. Доводы подателя жалобы о срочности займа для целей погашения задолженности по заработной плате, подлежат отклонению. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 25.07.2018 исходящий остаток на 24.07.2018 составлял 924 417 рублей, за 25.07.2018 должником потрачено 538 417 рублей, в том числе 195 340 рублей на выплату заработной платы, остаток средств на счете должника составил 385 635 рубля, следовательно, денежных средств должника было достаточно для проведения расчетов по заработной плате.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о том, что в данном случае финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, являются правильными. Суды правомерно определили очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-24369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова