Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-14875/22 по делу N А53-24369/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-24369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Дикова Н.С. по доверенности от 24.01.2022, представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 03.08.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис": представитель Рузаев И.А. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис " на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-24369/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" Маркова Сергея Николаевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИФС ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Молния", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" (ОГРН 1036154023245; ИНН 6154089948),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Маркова Сергея Николаевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, согласно которого конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств:

- платёжным поручением от 20.05.2016 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за работы по покраске кранов и подкрановых путей по договору N 30/05/2016-30п от 13.05.2016. по счету. N 29 от 13.05.2016. и по счету. N 32 от 20.05.2016. в сумме 11 945 000 руб. в том числе НДС (18%) 1 822 118,64 руб.;

- платёжным поручением от 08.02.2016 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за строительно-монтажные работы по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 8 от 04.02.2016 в сумме 4 063 907 руб. в том числе. НДС (18%) 619918,02 руб.;

- платёжным поручением от 08.02.2016 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 г. на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 7 от 04.02.2016. в сумме 3 546 348 руб. в том числе

НДС (18%) 540968,34 руб.;

* платёжным поручением от 05.11.2015 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за строительно-монтажные работы по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 79 от 05.11.2015 в сумме 6 800 000 руб. в том числе НДС (18%) 1037288,14 руб.;

* платёжным поручением от 21.10.2015 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за выполненные работы по договору N 07/15 от 10.07.2015 по реконструкции здания АБК по счету N 75 от 30.09.2015 в сумме 5 333 063,10 руб. в том числе. НДС (18%) 813518,10 руб.;

* платёжным поручением от 21.10.2015 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 06/15 от 05.07.2015 по реконструкции здания котельной по счету N 74 от 11.09.2015 г. в сумме 5 800 498,86 руб. в том числе НДС (18%) 884821,86 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в пользу ООО "Меттрейд" суммы в общем размере 37 488 816,96 руб.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее -ООО "СХТ", ответчик).

Определением суда от 30.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены ООО "ИФС ГРУПП", ООО "Молния".

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Меттрейд" в пользу ООО "Строительный Холдинг Тезис" денежных средств по платёжным поручением от 20.05.2016 года на сумму 11 945 000 руб.; платёжным поручением от 08.02.2016 на сумму 4 063 907 руб.; платёжным поручением от 08.02.2016 на сумму 3 546 348 руб.; платёжным поручением от 05.11.2015 на сумму 6 800 000 руб.; платёжным поручением от 21.10.2015 на сумму 5 333 063,10 руб.; платёжным поручением от 21.10.2015 на сумму 5 800 498,86 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в конкурсную массу ООО "Меттрейд" денежные средства в сумме 37 488 816, 96 руб.

Возвращены ООО "Строительный Холдинг Тезис" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 120 000 руб., внесенных по платежному поручению N 9601 от 30.07.2021.

Взыскано с ООО "Строительный Холдинг Тезис" в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи произведены за выполнение подрядных работ на основании договоров подряда, на которые имеются ссылки в назначении платежа в платежных документах: N 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016, N26/10-15 от 26.10.2015, N07/15 от 10.07.2015, N06/15 от 05.07.2015. По всем указанным платежам имеется встречное исполнение - выполнение подрядных работ, что подтверждается подписанными между ООО "МЕТТРЕЙД" (Заказчик) и ООО "СХТ" (Подрядчик) актами приема-сдачи работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, имеющимися в материалах настоящего судебного спора.

Заявитель жалобы также указывает, что работы по спорным договорам подряда (N 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016, N 26/10-15 от 26.10.2015, N 07/15 от 10.07.2015, N 06/15 от 05.07.2015) ООО "СХТ" фактически выполняло с привлечением следующих субподрядных организаций:

* по договору N 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016 г. работы выполнены силами привлеченной субподрядной организации ООО "Мой город" (договор субподряда N 16/05/2016-31п от 16.05.2016 г.)

* по договору N 06/15 от 05.07.2015 г. работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО "СтройТехКонструкция" по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 26/12-14 от 26.12.2014 г.

-по договору N 07/15 от 10.07.2015 г. работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО "СтройТехКонструкция" по дополнительному соглашению N 2 к договору субподряда N 26/12-14 от 26.12.2014 г.

- по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 г. работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО "СтройТехКонструкция" по дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 26/12-14 от 26.12.2014 г.

При выполнении работ на объектах ООО "Меттрейд" транспортные услуги и услуги по работе специальной техники, оказывали:

* ООО "ИФС Групп ИНН 7719643733 по договору N 08У от 10.07.2015 г.,

* ООО "Молния" ИНН 9715001190 по договору N 20150601-1ИСА от 01.06.2015 г.,

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные и универсальные передаточные документы) по приобретению ООО "СХТ" материалов, часть которых использовалась при выполнении спорных работ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчиком был предоставлен в материалы дела исчерпывающий объем документов (доказательств) фактического исполнения работ, оплаты которых требует признать недействительными заявитель.

Заявитель жалобы также указал, что ООО "Меттрейд" не имело квалифицированного персонала для выполнения полного объема спорных работ, ни заявителем, ни уполномоченным органом доказательств обеспеченности ООО "Метрейд" достаточными ресурсами и персоналом для выполнения спорных работ не предоставлено.

Заявитель жалобы отмечает, что протоколы допросов в ходе налоговой проверки не могут являться доказательствами невыполнения работ ООО "СХТ" через свои субподрядные организации в силу того, что выполнение каких-то работ силами ООО "Метрейд" не может исключать выполнение других объемов работ через ООО "СХТ".

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Меттрейд" Марков Сергей Николаевич и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на ходатайство к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" Маркова Сергея Николаевича через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не ставиться вопрос о том, что строительные работы не производились на объектах должника, также не возникал вопрос об определении стоимотси выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 19 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден - Марков Сергей Николаевич.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 234 от 19.12.2020.

При анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 21.10.2015 по 20.05.2016 произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика, а именно:

- платёжным поручением от 08.02.2016 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за строительно-монтажные работы по договору

* N 26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 8 от 04.02.2016 в сумме 4 063 907 руб. в том числе. НДС (18%) 619918,02 руб.;

* платёжным поручением от 08.02.2016 года ООО "Меттрейд" произвело предоплату в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 г. на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 7 от 04.02.2016. в сумме 3 546 348 руб. в том числе

НДС (18%) 540968,34 руб.;

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС N 21 по Ростовской области (решение МИФНС N 21 по Ростовской области от 28.10.2019) было установлено, что оплата по указанным платежным поручениям производилась по договорам, которые в силу статьей 169, 170 ГК РФ являются ничтожными сделками и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 7, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи объединены одной целью, направленной на безвозмездный вывод актива должника, сделка носит мнимый характер.

Из материалов налоговой проверки судом первой инстанции установлена нереальность исполнения сделок сторонами. Суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления сотрудников для выполнения субподрядных работ по заданию ответчика, закупки материалов, перемещения техники ответчика, либо техники субподрядных организаций для выполнения строительных работ на территории должника, въезда транспорта ответчика, равно как и пропуска на территорию должника сотрудников указанной организации с целью выполнения заявленных работ в материалы дела не представлено, наличия в штате организаций сотрудников, способных выполнить работы заявленные в договорах субподряда и актах выполненных работ не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего и кредиторов на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам ст. 168 ГК РФ (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65 АПК РФ).

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно ч. 2 ст..1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что в период 2015-2016 года ООО "Меттрейд" ИНН 6154089948 (Заказчик) заключены договоры с ООО "Строительный холдинг Тезис" (ООО "СХ Тезис") (Подрядчик) ИНН 7719608506:

- договор подряда N 06/15 от 05.07..2015 на выполнение работ по реконструкции здания котельной на общую сумму 3 587 679 руб., в том числе НДС в сумме 547 273 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком.

- договор подряда N 07/15 от 10.07.2015 на выполнение работ по реконструкции здания АБК на общую сумму 7 545 882 руб., в том числе НДС в сумме 1 151 066 рублей. В соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком.

- договор подряда N 26/10-15 от 26.10.2015 на выполнение работ по реконструкции крытого не отапливаемого склада на общую сумму 14 410 255 руб., в том числе НДС в сумме 2 198 174 рублей. Условиями договора предусмотрена возможность использования давальческих материалов.

- договор подряда N 13/05/2016-30п от 13.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по покраске подкрановых путей на объекте на общую сумму 11 945 154 руб., в том числе НДС в сумме 1 822 142 рублей. Условиями договора предусмотрена возможность использования давальческих материалов.

Во исполнение указанных договоров ООО "Меттрейд" в период с 21.10.2015 по 20.05.2016 был произведен ряд платежей в адрес ООО СХТ "Тезис" на общую сумму 37 488 816,96 руб., со следующими назначениями платежей:

- за работы по покраске кранов и подкрановых путей по договору N 30/05/2016-30п от 13.05.2016. по счету. N 29 от 13.05.2016. и по счету. N 32 от 20.05.2016. в сумме 11 945 000 руб. в том числе НДС (18%) 1 822 1 18.64 руб.;

- за строительно-монтажные роботы по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 8 от 04.02.2016 в сумме 4063 907 руб. в том числе. НДС (18%) 619918,02 руб.;

- за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 г. на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 7 от 04.02.2016. в сумме 3 546 348 руб. в том числе НДС (18%) 540968,34 руб.;

- за строительно-монтажные работы по договору N 26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: "Реконструкция крытого холодного склада" по счету N 79 от 05.1 1.2015 в сумме 6 800 000 руб. в том числе НДС (18%) 1037288.14 руб.:

- за выполненные работы по договору N 07/15 от 10.07.2015 по реконструкции здания АБК по счету N 75 от 30.09.2015 в сумме 5 333 063,10 руб. в том числе. НДС (18%) 813518,10 руб.;

- за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 06/15 от 05.07.2015 по реконструкции здания котельной по счету N 74 от 11.09.2015 г. в сумме 5800 498,86 руб. в том числе НДС (18%) 884821,86 руб.

В обоснование доводов о признании произведенных платежей недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного в конкурсную массу конкурсным управляющим было указано на установление в ходе проведения выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Меттрейд" Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, порочности сделок заключенных ООО "Меттрейд" с ООО "СХ Тезис".

Результаты выездной проверки оформлены решением о привлечении к ответственности N 2803 от 28.10.2019 года. Решение по выездной проверки вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены материалы выездной проверки, подтверждающие факты нереальности хозяйственных взаимоотношений по спорным договорам.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что, собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают, что спорные договоры подряда являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ), заключенными лишь с целью получения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания спорных сделок недействительными на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем фактически оспариваются не договоры подряда, а платежи, совершенные в связи с их исполнением.

При этом оспариваемые платежи совершены 21.10.2015 и 08.02.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019, следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены как подозрительные по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная за пределами данного срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Признаки подозрительной сделки определены в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в результате ее совершения должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию,

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, основания для применения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания спорных сделок недействительными на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора ошибочно квалифицированы сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2022 предлагал конкурсному управляющему должника Маркову Сергею Николаевичу и уполномоченному органу с учетом того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств выходят за 3-летний период подозрительности обосновать возможность применения к оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств положений статьи 10, 167, 168 ГК РФ; письменно обосновать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств выходят за пределы подозрительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представить доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпций, установленных данными нормами Закона о банкротстве; обосновать, что в результате заключения оспариваемых сделок имело место выведение активов, ликвидного имущества должника, в том числе с учетом доводов подателя жалобы о равноценном встречном предоставлении по сделкам; представить реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД".

Однако требование суда конкурсным управляющим и уполномоченным органом не исполнено, фактически представленные дополнительные пояснения повторяют ране изложенные доводы.

Таким образом, ни заявитель в лице конкурсного управляющего должника, ни уполномоченный орган, поддерживающий его, не обосновали как пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган, поддерживающий его, не обосновали возможность признания мнимыми, ничтожными платежей, совершенных в безналичном порядке.

В целом удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган не обосновали, что произведенные спорные платежи, осуществленные в безналичном порядке на расчетный счет, могут быть признаны мнимыми сделками. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае фактически произведена оплата по договорам подряда, возврат денежных средств не производился.

Конкурсным управляющим и уполномоченным орган не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Убедительных доводов того, что стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 N 5596, то с общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу N А53-24369/2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" Маркова Сергея Николаевича об оспаривании сделки должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" Маркова Сергея Николаевича отказать.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и возврате с депозитного счета суда денежных средств) определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.