Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10056/20 по делу N А32-34124/2017

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-34124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2312124573, ОГРН 1062312013422) Коробова Евгения Александровича - Игнатенко А.В. (доверенность от 21.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волгоэнергоконтроль"" (ИНН 3445116407, ОГРН 1113460002523) - Крючкова М.В. (доверенность от 09.01.2020), ПАО "Сбербанк России" - Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волгоэнергоконтроль"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 по делу N А32-34124/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югэнергомонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "Инженернотехнический центр "Волгоэнергоконтроль"" (далее - общество) должнику электрооборудования и материалов по товарным накладным от 15.09.2014 N 1 и от 07.10.2014 N 2 на общую сумму 151 116 807 рублей 29 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 691 283 рублей 68 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ответчиком товар был вовлечен в субподрядные работы, осуществляемые должником для ЗАО "КМУС-2". За выполнение этих работ должник получил денежные средства в размере 171 339 244 рубля 73 копейки, что свидетельствует об экономической выгоде, полученной от совершения оспариваемой сделки. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу N А12-16656/2017 с должника в пользу общества взыскана задолженность по оплате за переданный товар.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2020 определение от 30.12.2019 отменено, сделка по передаче электрооборудования и материалов по товарной накладной от 15.09.2014 N 1 и товарной накладной от 07.10.2014 N 2 по цене 151 116 807 рублей 29 копеек признана недействительной, применены последствия ее недействительности, с общества в пользу должника взыскано 27 717 587 рублей 83 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения сделки по передаче товара по существенно завышенной стоимости и принятия на себя обязательств должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки банкротства; заключение от 20.09.2019 N 20/09 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено некомпетентным лицом; вывод апелляционного суда о том, что полученная от ЗАО "КМУС-2" оплата не связана с монтажом спорного товара, не обоснован - сам факт оплаты от ЗАО "КМУС-2" свидетельствует об экономической обоснованности сделки по передаче товара. Общество указывает, что не было осведомлено о наличии у должника цели причинить вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность общества и должника не установлена.

В отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и банка просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор N 11-П поставки электрооборудования и материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить электрооборудование и материалы, а покупатель принять и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 23.06.2014 N 11-П, стороны определили перечень, количество и стоимость поставляемой продукции, которая составила 161 405 318 рублей 2 копейки, в том числе НДС - 18%. Пунктом 2 спецификации установлено, что поставка продукции должна быть осуществлена в течение 50 дней с момента подписания спецификации. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 спецификации стороны установили, что аванс за поставляемую продукцию составляет 25 млн рублей, в том числе НДС 18%, который должен быть оплачен не позднее 30.06.2014, а оставшаяся сумма в размере 136 405 318 рублей должна быть оплачена не позднее 30.12.2014.

Согласно товарным накладным от 15.09.2014 N 1 и от 07.10.2014 N 2 общество поставило продукцию в соответствии со спецификацией N 1 на сумму 105 229 197 рублей 36 копеек и 45 887 609 рублей 93 копейки, соответственно. Из содержания товарных накладных следует, что общество поставило должнику кабеленесущие конструкции и крепежные материалы производства фирмы "ОВО Betterman".

С 30.06.2014 по 16.04.2017 должник произвел частичную оплату за поставленный товар в общем размере 69 321 043 рубля.

Определением суда от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Полагая, что договор поставки от 23.06.2014 N 11-П предусматривает необоснованно завышенную цену на поставленный товар, а в результате передачи товара должник принял на себя экономически необоснованные обязательств в размере более 50% от балансовой стоимости его активов, конкурсный управляющий Коробов Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником за пределами одного года, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.08.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут быть признаны недействительными при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости поставленного товара, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Масличу Н.В.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 N 20/09: рыночная стоимость поставленного обществом оборудования и материалов по товарной накладной от 15.09.2014 N 1 на момент заключения договора поставки составила 27 122 630 рублей 37 копеек (с НДС) и 22 985 279 рублей 98 копеек (без НДС); по товарной накладной от 07.10.2014 N 2 - 11 512 150 рублей 18 копеек (с НДС) и 9 756 059 рублей 49 копеек (без НДС); рыночная стоимость на момент поставки составила: по товарной накладной от 15.09.2014 N 1 - 28 297 875 рублей 28 копеек (с НДС) и 23 981 250 рублей 24 копейки (без НДС); по товарной накладной N 2 - 12 011 014 рублей 62 копейки (с НДС) и 10 178 825 рублей 94 копейки (без НДС).

Оценив заключение эксперта от 20.09.2019 N 20/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки противоправного умысла или злоупотребления правом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник получил экономическую выгоду в результате использования поставленного оборудования при оказании субподрядных работ для ЗАО "КМУС-2" по договору от 26.08.2013 N 345/П-032/2013.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе доследственной проверки по факту неправомерных действий руководителя должника по исполнению договора поставки от 23.06.2014 N 11-П проведена бухгалтерская судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Оплачены ли ЗАО "КМУС-2" субподрядчику ООО "Югэнергомонтаж", поставленные обществом материалы для строительства объекта "КУ-2 объект 430-10 Секция 3000 - Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля", если да, то в какой сумме?". На указанный вопрос эксперт ответил, что в период с 04.09.2014 по 26.04.2017 ЗАО "КМУС-2" перечислило должнику денежные средства в размере 171 339 244 рублей 73 копеек, что следует из выписки по расчетному счету должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил выгоду в размере 171 339 244 рублей 73 рублей от поставки спорного товара. Суд первой инстанции в обоснование реального характера спорной поставки также отметил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 11.08.2017 N А12-16656/2017 с должника в пользу взыскана задолженность по договору поставки от 23.06.2014 N 11-П в сумме 81 795 764 рублей 29 копеек основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела, а также представленных в ходе производства по апелляционной жалобе доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствую обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных должником и ЗАО "КМУС-2", следует, что в производство работ по договору субподряда от 26.08.2013 N 345/П-032/2013 вовлечены материалы на сумму 20 409 891 рубль. При этом выводы, изложенные экспертом по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, не позволяют прийти к выводу о том, что оплата от ЗАО "КМУС-2" в сумме 171 339 244 рублей 73 копеек направлена исключительное на производстве работ, при которых использован поставленный товар; основания уплаты указанной суммы в экспертном заключении не раскрыты; доказательства, подтверждающие использование товара должником в своей производственной деятельности, не представлены. Более того, конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что часть оборудования находится на складе должника и не использовалась в производственных целях.

Таким образом, апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о полученной должником выгоде от поставки спорного оборудования является неверным.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания игнорировать выводы по вопросу о рыночной стоимости товара, изложенные в заключение эксперта от 20.09.2019 N 20/09. Экспертное заключение составлено в соответствии требованиями действующего законодательства, выводы эксперта основаны на данных, представленных интернет-магазинами "ЭТМ" и "ЛИХТ220", реализующими на территории Российской Федерации продукцию фирмы "Bettermann". В судебном заседании апелляционной инстанции от 11.08.2020 эксперт - индивидуальный предприниматель Маслич Н.В. дал пояснения на вопросы, касающиеся экспертного заключения. Выводы и достоверность экспертного заключения от 20.09.2019 N 20/09 общество не опровергло, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Апелляционный суд также отметил, что выводы эксперта Маслича Н.В. в полной мере соответствуют выводам, изложенным в отчете об оценке от 26.06.2018 N 0050/03, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Евлахиным Д.К. Согласно вывода, изложенным в отчете, на момент поставки товара по товарной накладной от 15.09.2014 N 1 его среднерыночная стоимость составила 21 352 041 рубль 99 копеек, а по товарной накладной от 07.10.2014 N 2 - составила 10 705 268 рублей 31 копейка,

Принимая во внимание сведения о рыночной стоимости товара, установленные доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что на момент поставки товара по товарной накладной от 15.09.2014 N 1 его среднерыночная стоимость была завышена в 5 раз, а по товарной накладной от 07.10.2014 N 2 - более чем в 4 раза, что свидетельствует об исполнении сделки на нетипичных условиях, не свойственных иным добросовестным и независимым участникам хозяйственного оборота.

Помимо этого, апелляционный суд принял меры, направленные на выяснение цены приобретения спорного товара и источника его происхождения, предложив обществу раскрыть соответствующие обстоятельства.

Во исполнение указаний апелляционного суда общество представило договор купли-продажи оборудования от 02.06.2014 N БТ-95/2014, заключенный обществом и ООО "Баргин Токс", спецификацию к нему, счета-фактуры, накладные и аналитическую справку о ценовом предложении. Определением апелляционного суда от 07.07.2020 суд истребовал у общества документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2014 N БТ-95/2014; акты сверок взаимных расчетов по договору купли-продажи от 02.06.2014 N БТ-95/2014, заключенному обществом и ООО "Баргин Токс" за весь период, начиная с 02.06.2014; карточку расчетов между обществом и ООО "Баргин Токс" по счетам 60 и (или) 76 по договору купли-продажи от 02.06.2014 N БТ-95/2014 за весь период, начиная с 02.06.2014.

Однако общество не исполнило определение суда от 07.07.2020, тем самым приняв на себя негативные последствия своего процессуального бездействия и утратив право ссылаться на приобретение товара по цене, соответствующей цене его реализации. При этом апелляционный суд критически оценил довод общества о том, что документы не могут быть представлены в связи с их уничтожением (акты об уничтожении от 07.02.2020 и от 13.02.2020), отметив, что они противоречат процессуальному поведению общества, частично представившему документы по сделке, заключенной с ООО "Баргин Токс".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало соответствие цены поставленного товара по договору от 23.06.2014 N 11-П его рыночной стоимости. Общество, являясь профессиональным участником рынка проектирования, купли-продажи энергетического оборудования и его монтажа, не могло не осознавать, что цена поставки товара является завышенной и не соответствовала рыночным ценам, а размер принятых должником на себя обязательств по указанному договору многократно превышает размер полученного встречного исполнения по сделке со стороны общества.

Поскольку цена оспариваемых сделок (151 116 807 рублей), совершенных на условиях неравноценного встречного исполнения составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (178 млн рублей) на дату, предшествующую их совершению, апелляционный суд применил презумпцию о причинении вреда правам кредиторов, закрепленную в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при этом установил, что должник имел обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 28.07.2014 N 8619/452/20463/П-1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" по договору от 28.07.2014 N 8619/452/20463/П-1 об открытии кредитной линии в размере 449 млн рублей. Задолженность по указанному договору послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер принятых должником обязательств в связи с заключением оспариваемых сделок составил около 47% от балансовой стоимости активов должника за предшествующий отчетный период. В результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества в соответствии с абзацем тридцать седьмым пункта 2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив основания для применения презумпции о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов в совокупности с тем фактом, что оспариваемые сделки привели к причинению данного вреда ПАО "Сбербанк", полагающемуся на оплату обязательств ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" со стороны должника как поручителя, а также иным кредиторам, апелляционный суд признал недействительными указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 27 717 587 рублей 83 копейки, составляющие разницу между оплатой за поставленный товар и его рыночной стоимостью в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанций верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт осведомленности общества о наличии у должника противоправной цели и содействие в ее достижении следует не из аффилированности сторон оспариваемых сделок, а из того факта, что товар поставлен должнику по цене, в несколько раз превышающей рыночную. Это обстоятельство должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в действительных намерениях должника и его добросовестности. Согласие со стороны контрагента на совершение подобных сделок свидетельствует либо о его осведомленности относительно совершения противоправных сделок, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, либо о его неосторожности, не соответствующей требованиям добросовестного поведения и потенциально допускающей причинение вреда имеющимся у должника кредиторам.

Судебная практика по данному вопросу осведомленности контрагента о наличии у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, также исходит из презумпции осведомленности подобного рода при условии совершении сделок существенно отличающихся от аналогичных сделок, совершаемых независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 308-ЭС15-6280, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, от 20.12.2017 N 441-ПЭК16 и проч.). В рассматриваемом случае общество не опровергло названную презумпцию и не раскрыло истинных причин своего поведения при поставке должнику товара по цене в несколько раз превышающей его среднерыночную стоимость.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 по делу N А32-34124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 по делу N А32-34124/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина