Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 15АП-16042/20 по делу N А32-34124/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 г.

дело N А32-34124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод": Беляев Е.В. по доверенности от 23.12.2019;

от ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть": Романов А.Ю. по доверенности от 28.11.2018

от ПАО "Сбербанк России": Абасова С.А. по доверенности от 17.02.2020?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2020 по делу N А32-34124/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" Коробова Евгения Александровича о признании сделки должника недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) заинтересованное лицо: ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2365004375),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - должник), конкурсный управляющий Коробов Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным взаимозачета на сумму 24 002 932,59 рубля, совершенного между ООО "Югэнергомонтаж" и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и применение последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича о признании недействительным взаимозачета на сумму 24 002 932,59 рублей, заключенного между ООО "Югэнергомонтаж" и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и применении последствий недействительности отказано.

Определение мотивировано тем, что указываемый конкурсным управляющим пункт договора не опосредует собой акт взаимозачета и не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований, а лишь отражает взаимосвязь обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и из договора подряда.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что зачтенные обязательства не могут расцениваться как обязательства, возникшие из комплекса хозяйственных взаимоотношений сторон, направленных на исполнение подрядных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения сделок с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ПАО "НК "Роснефть".

Так, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Югэнергомонтаж" (подрядчик) в редакции соглашений о перемене лиц в обязательстве, заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по строительству объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (технический заказчик).

В рамках исполнения договоров между должником и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" были подписаны акты зачета между ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и ООО "Югэнергомонтаж" на сумму 24 002 932,59 рубля.

Как указывает управляющий, спорные зачеты совершены в течение одного месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделок, должник, как указывает управляющий, уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок которых уже наступил.

Посчитав, что проведение зачетов между сторонами привело к уменьшению конкурсной массы должника и оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1,2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании банкротом, частично в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и частично в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако само условие договора направлено не на оказание предпочтения кредиторов, а на исполнение договора должником.

Как указано выше, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Югэнергомонтаж" (подрядчик), заключены договоры подряда N 27-06-2011 от 12.06.2011, N 15-05-2012 от 06.06.2012, на выполнение работ по строительству объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (технический заказчик).

Так, условиями договора подряда, предусмотрено, что подрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Подрядчик не осуществляет немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по приобретению материалов и оборудования погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договоров подряда в части обеспечения строительства материалами и оборудованием между техническим заказчиком и подрядчиком заключен договор по реализации МТР N 1128 от 04.06.2010.

Так предмет договора реализации МТР содержит указание на конкретный объект строительства для обеспечения материалами и оборудованием.

В соответствии с п. 4.2. договоров реализации МТР срок исполнения обязательств по оплате определяется моментом вовлечения покупателем материалов и оборудования в выполнение строительно-монтажных работ. После подписания сторонами договора подряда актов выполненных работ (форма КС-2) покупатель направляет ПАО "НК "Роснефть" (заказчику по договору подряда) поручение о погашении задолженности покупателя по настоящему договору в счет погашения задолженности ПАО "НК "Роснефть" перед покупателем по договору подряда.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривали денежные расчеты за строительные материалы, денежные обязательства у сторон не возникали. Оплата указанных материалов денежными средствами по условиям договора не предусматривалась, все расчеты за поставленные МТР для целей строительства подлежали списанию путем проведения зачетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный пункт не представляет собой форму зачета и не предоставляет кредитору преимущественного удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сделал правильные и соответствующие материалам дела выводы о том, что договоры реализации МТР и договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении объектов капитального строительства ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе строительства объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ" между ПАО "НК "Роснефть" (Застройщик, Заказчик) и ООО "Югэнергомонтаж" (Подрядчик), в редакции соглашений о перемене лица в обязательстве, были заключены ряд договоров подряда.

В рамках указанных договоров ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выполняло функции Технического заказчика - от имени Застройщика заключало договоры подряда, обеспечивало строительный контроль, приемку и оплату выполненных работ и пр.

В целях обеспечения строительства материально-техническими ресурсами -оборудованием и материалами - между Техническим заказчиком и Подрядчиком был заключен ряд договоров поставки МТР, предмет каждого из которых содержал указание на конкретный объект капитального строительства.

В частности, согласно предмету договора подряда 27-06-2011 от 12.06.2011 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ необходимых для строительства соответственно: объекта "Электрокабельные сети (тит. 871-80)".

Предметом договора реализации МТР N 1128 от 04.06.2010 является поставка продукции необходимой для капитального строительства.

Аналогичная схема обеспечения строительства материально-техническими ресурсами предусмотрена и в отношении иных договоров подряда и реализации МТР.

Таким образом, на основании исследования условий сложившихся между сторонами правоотношений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, договор реализации МТР, заключенные с ООО "Югэнергомонтаж" -Подрядчиком по договорам подряда, не имеют самостоятельного значения и без соответствующего договора подряда не имеют хозяйственной значимости для сторон договора.

Данный вывод суда подтверждается и установленным договорами реализации МТР и подряда порядком оплаты материально-технических ресурсов, предусматривающим возможность оплаты материалов и оборудования в счет выполненных подрядчиком работ.

Так, идентичные по содержанию договоры реализации МТР содержали следующее условие в части оплаты за поставленную продукцию:

"4.2. Срок исполнения обязательств по оплате определяется моментом вовлечения Покупателем материалов и оборудования в выполнение строительно-монтажных работ. После подписания сторонами договора подряда Актов выполненных работ (форма КС-2) Покупатель направляет ПАО "НК "Роснефть" (Заказчику по договору подряда) поручение о погашении задолженности Покупателя по настоящему договору в счет погашения задолженности ПАР "НК "Роснефть" перед покупателем по договору подряда.".

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривали денежные расчеты как между Заказчиком и Подрядчиком по договорам подряда, так и между Поставщиком и Покупателем по договорам реализации МТР в части оплаты поставленных и вовлеченных в строительство материалов, и оборудования, что в свою очередь указывает на отсутствие оказания предпочтения перед другими кредиторами в связи с отсутствием формирования дебиторской задолженности при осуществлении расчетов за поставленные МТР в соответствии с условиями договоров подряда и реализации МТР являются правильными и обоснованными.

Более того, судебная коллегия учитывает, что данные правоотношения в рамках данного дела судами исследовались. Так, в постановлении от 30.10.2019 суд апелляционной инстанции установил, что договоры подряда и поставки, заключенные между Должником, ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ПАО "НК "Роснефть" опосредуют единый комплекс хозяйственных отношений в части объекта строительства, а поставленные по договорам купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда, и оплата данных материалов сторонами изначально не предполагалась.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Встречный характер обязательств по договору подряда в части обеспечения строительства давальческими материалами обусловлен следующим: заказчик обязан передать подрядчику материалы в работу - в случае их не использования подрядчик обязан их возвратить - если он их не возвращает, цена работ подлежит уменьшению с согласия заказчика.

Таким образом, в силу действующего законодательства в случае, если подрядчик не имеет возможности возвратить давальческие материалы, цена работ подлежит уменьшению.

В силу сложившейся судебной практики сальдирование в рамках договора подряда имеет место не только при условии вовлечения материалов в производство. Верховный Суд РФ отдельно отмечал, что подрядчик, не исполнивший свою обязанность по договору подряда (например, в части качественного и своевременного выполнения работ), не вправе рассчитывать на полную оплату стоимости работ по договору, и в этом случае сальдирование не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным (банкротным) основаниям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016).

Соответственно, стороны правоотношений не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов.

Учитывая наличие встречной задолженности, стороны договоров подряда и договоров реализации МТР актами зачета взаимных требований по сути определили сальдо взаимных предоставлений по подрядным сделкам с учетом объемов выполненных подрядчиком работ и переданных ему материалов.

Таким образом, осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров поставки не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-34124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко