Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4628 по делу N А32-34124/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4628 по делу N А32-34124/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" (далее - заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу N А32-34124/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списания 30.03.2017 с расчётного счёта должника в пользу общества денежных средств в общем размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, отменено определение суда первой инстанции от 22.04.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей и восстановления права требования общества к должнику на указанную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав, что общество не могло не знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения данных сделок, пришел к выводу о совершении данных сделок в период подозрительности (в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом) за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтажспецстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк