Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10428/20 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн от НАО "Красная поляна" - Соломатиной Д.И. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) Клочкова Антона Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 2320188267, ОГРН 1102366009877), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шкодин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 05.09.2014N 24-Р/14 на сумму 50 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение по сделке, а также не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель НАО "Красная поляна" просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.07.2018 на официальном источнике в газете "КоммерсантЪ".

Определением суда от 12.12.2018 Котов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В. Определением суда от 07.11.2019 Шкодин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий должника Шкодин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.09.2014 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указал, что должник (продавец) и ООО "Юг-Эксперт" (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2014N 24-Р/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - плоттер HP DesignJet T2300 eMultiFunction (инв. N Я00000654).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 к договору стоимость имущества составила 50 033 рубля 99 копеек.

ООО "Юг-Эксперт" (далее - общество) перечислило 50 033 рубля 99 копеек на счет продавца, что подтверждено управляющим.

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2014, оспариваемая сделка совершена 05.09.2014, т. е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая отчет о рыночной стоимости имущества должника N 1508/359-05-о/14, суды указали, что представленный отчет составлен в нечитаемом виде, в связи с чем, установить выводы в его содержании относительно исследования цены продажи спорного товара и ее неравноценности не представилось возможным. Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, в отчете отсутствуют сведения о стоимости аналогичного имущества.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору, а также сведений относительно того, что спорное имущество составляет иную стоимость, чем согласована сторонами рассматриваемой сделки.

Учитывая, что денежные средства за спорное имущество должником фактически получены, иные доказательства несоразмерности цены спорного оборудования арбитражным управляющим не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора.

В отношении доводов конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Кроме того, суды отметили, что применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения договора купли-продажи от 05.09.2014 при неравноценном встречном исполнении. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, апелляционный суд указал, что несогласие конкурсного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи имущества (плоттер) по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отметил, что плоттер представляет собой сложное техническое устройство для получения бумажных копий электронных чертежей, карт, рисунков и иной графической информации, т. е. является техническим устройством, которое непрерывно усовершенствуется. В связи с этим, для определения его стоимости значение имеет в том числе: год выпуска, информация о том, производится ли в настоящее время или снято с производства спорное устройство, имеются ли в продаже комплектующие на него и т. д., что не указано конкурсным управляющим при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева