Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Доловой Марины Мухарбиевны на нарушение ее конституционных прав статьями 401.10, 401.11, 401.13 и 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Доловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора, поданное на решение суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении гражданки М.М. Доловой, передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, который, в свою очередь, своим постановлением отменил оспоренный акт и передал дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выражая несогласие с таким решением, заявительница оспорила его в вышестоящий суд кассационной инстанции, утверждая, в частности, что судом по итогам рассмотрения кассационного представления оглашено решение об отмене апелляционного постановления от 8 сентября 2022 года, в то время как в резолютивной части этого решения постановлено отменить апелляционное постановление от 28 апреля 2022 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что, как видно из приложенных к обращению документов, апелляционное постановление, об отмене которого указано в решении кассационного суда общей юрисдикции, вынесено 28 апреля 2022 года, а замечаний на протокол соответствующего судебного заседания М.М. Долова или другие участники процесса не подавали.

С этим согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отметив в письме, что доводы о допущенной при оглашении кассационного постановления неточности в части указания даты отмененного решения суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого судом решения, в котором постановлено отменить именно апелляционное постановление от 28 апреля 2022 года, и не являются основанием для его отмены; доводы же о несогласии с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании этого суда верно оставлены судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, поскольку обжалование такого решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В этой связи М.М. Долова просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", поскольку данные нормы не содержат запрета судье суда кассационной инстанции при передаче своим постановлением кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции единолично без участия сторон предрешать вопросы, которые в дальнейшем должны стать предметом рассмотрения в судебном заседании этого суда, а также поскольку не предусматривают возможность обжалования такого постановления судьи при существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства;

статьи 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", как не запрещающие, по утверждению заявительницы, суду кассационной инстанции вносить изменения в текст принятого им в совещательной комнате и оглашенного решения без проведения другого судебного заседания с предоставлением возможности сторонам принять участие в рассмотрении указанного вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1277-О, от 21 мая 2015 года N 1111-О, от 27 июня 2017 года N 1258-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О, от 31 марта 2022 года N 756-О, от 30 марта 2023 года N 514-О и др.).

Так, статья 401.10 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 401.3 этого Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его статьями 401.2-401.4, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Обязательное же содержание постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции регламентировано положениями части второй статьи 401.11 УПК Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1788-О, от 30 января 2020 года N 221-О, от 30 ноября 2021 года N 2593-О, от 31 марта 2022 года N 750-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О и др.).

При этом отсутствие законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления (т.е. в порядке выборочной кассации) во всяком случае какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 29 мая 2018 года N 1357-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 28 июня 2022 года N 1523-О и др.).

Соответственно, при передаче судьей кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вопрос о пересмотре оспариваемых судебных решений не предрешается, - окончательное решение по нему принимается именно судом кассационной инстанции по результатам судебного заседания, проводимого в установленном порядке с участием в том числе указанных в части первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации лиц при условии заявления ими ходатайства об этом (часть вторая статьи 401.13 и часть первая статьи 401.14 этого Кодекса).

Вынесение же и обращение к исполнению кассационного определения осуществляется, согласно части одиннадцатой статьи 401.13 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 389.33 этого Кодекса, оценка соблюдения чего при производстве по конкретному уголовному делу в отношении заявительницы с учетом его обстоятельств - на что, по существу, направлены доводы ее жалобы в указанной части - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Доловой Марины Мухарбиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин