Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкарупина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Шкарупина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Шкарупин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что части первая и вторая статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первая статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть третья статьи 15 "Состязательность сторон", части первая и вторая статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункт 17 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статьи 259 "Протокол судебного заседания", 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" и 389.34 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), противоречат статьям 2, 15, 17-19, 24 (часть 2), 45 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду после рассмотрения дела в апелляционном порядке выслать осужденному, находящемуся в следственном изоляторе, копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью хода судебного заседания суда апелляционной инстанции по его делу, не обеспечив реальной возможности ознакомления с ними в суде, которая позволила бы сверить содержание текста протокола с аудиозаписью, притом что в следственном изоляторе у осужденного нет возможности ознакомиться с содержанием диска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них конкретизируется и реализуется в порядке, установленном статьями 47 (пункт 17 части четвертой) и 259 УПК Российской Федерации. Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 919-О). Кроме этого, согласно статьям 259 и 260 данного Кодекса, действующим в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами, аудиозапись не является единственным средством обеспечения полноты и точности протокола судебного заседания, удостоверения правильности либо отклонения замечаний на такой протокол (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 8 июля 2021 года N 1370-О, от 29 сентября 2022 года N 2224-О, от 30 мая 2023 года N 1079-О и от 20 июля 2023 года N 1797-О).

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 23 июня 2015 года N 1398-О, от 29 сентября 2016 года N 1941-О, от 29 мая 2019 года N 1246-О, от 18 июля 2019 года N 1886-О, от 24 декабря 2020 года N 3083-О и др.).

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности частей первой и второй статьи 1, статьи 7, части первой статьи 11, части третьей статьи 15, частей первой и второй статьи 16, пункта 17 части четвертой статьи 47, статей 259, 260 и 389.34 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, С.В. Шкарупин утверждает, что он был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законом права на своевременное ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку администрация следственного изолятора предоставила ему лишь письменную копию протокола, неоднократно отказывая в выдаче диска с аудиозаписью хода судебного заседания, при этом возможность ознакомления с данной аудиозаписью была предоставлена ему лишь через четыре месяца после рассмотрения его дела в апелляционном порядке, в связи с чем он вынужден был отказаться от такого ознакомления. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкарупина Сергея Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин