Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10937/20 по делу N А32-46964/2015

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой С.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н., Новрузов Шахлар Новруз Оглы и ООО "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части суд принял по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворил. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

02 октября 2019 года Шитикова С.А. повторно направила заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, мотивированное заключением специалиста ООО "Эксперт" по строительно-технической экспертизе от 09.07.2018 N 5676 Пищевой О.В. (член НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"), которым установлено, что отсутствие отступа спорного здания от смежного с ним создает угрозу жизни и здоровью граждан при полном демонтаже конструкций исследуемого здания. По указанной причине ответчик полагал, что исполнить требование об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения невозможно, отмечал, что возможно указанные строения имеют общую стену, считал, что освободить земельный участок возможно только путем частичного демонтажа спорного строения (не сносить подвальное помещение), либо путем строительства дополнительных укреплений грунтов, фундаментов и стен, рядом расположенного здания.

Определением от 07.10.2019 указанное заявление возвращено заявителю.

Определением Конституционного суда РФ от 24.10.2019 N 2803-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шитиковой С.А., о неконституционности пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской 4 Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

22 ноября 2019 года Шитикова С.А. вновь заявила о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Ю.Н. и администрации, мотивированное тем, что заключением специалиста Пищаевой О.В. по строительно-технической экспертизе от 21.10.2019 N 5676/2 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" подтверждается открытие и установление ранее не известных заявителю обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, а именно: выявлено, что подлежащее сносу строение не являются самостоятельным объектом недвижимости, а имеет общую стену с капитальным гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8. Из чего следует, что литер Е (построен до 01.01.1995) не был полностью снесен, поскольку имел общую стену с гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8; установлена площадь застройки земельного участка под спорным строением 264,1 кв. м, что исключает возможность исполнения решения; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации предпринимателю материального убытка в связи с лишением его права на собственность и права собственности; постановление основано на применении нормы в ее неконституционном толковании, без учета добросовестности предпринимателя и наличия ее вины в самовольном строительстве. Несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно предпринимателю, опровергает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции. Предприниматель не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах, поскольку не строила спорный объект, вопрос об освобождении участка предметом иска не являлся, площадь застройки спорного объекта не исследовалась.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020, указанное заявление возвращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 308-ЭС18-13782 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23 сентября 2020 года предприниматель направил новое заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018. Заявитель полагает, что имеют место новые обстоятельства:

1) принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П (далее - постановление N 30-П), в котором указано на возможность пересмотра, в том числе вступивших в законную силу судебных актов безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган при выявлении Конституционным судом конституционно-правового смысла норм, положенных в основу решений;

2) принято определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перегудова Дениса Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отражено следующее: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства".

Шитикова С.А. указывает, что спорное строение она не возводила, при его приобретении действовала добросовестно. Застройщик известен администрации, которая уклонилась от привлечения его к ответственности. Предприниматель, не имеет возможности исполнить решение о сносе, однако с нее взыскивается судебная неустойка за каждый день неисполнения решения, в связи с чем арестованы счета и все денежные средства списаны. Заявитель также отмечает, что согласно постановлению N 30-П пересмотру подлежат решения, принятые не только в отношении лиц, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности примененной при разрешении спора нормы права, но и тех, кто оказался в схожей ситуации.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, заявление возвращено, в приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что воспроизведенное в постановлении N 30-П толкование не является новым, а цитирует в указанной части ранее выработанные правовые позиции по толкованию соответствующих норм права. Указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не позволяют исчислять срок на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам, с даты принятия постановления N 30-П.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, постановление апелляционного суда от 05.04.4018 вынесено без учета конституционно-правового смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. При этом, действующим Кодексом не предусмотрена возможность оставления заявления без движения, в связи с чем, суд рассматривает заявление с учетом приложенных к нему доказательств.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд верно определил, что приведенное заявителем толкование норм материального права не является новым, указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не позволяют исчислять срок на подачу заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам с даты принятия постановления N 30-П и не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Названные заявителем обстоятельства не отвечают указанным в части 3 статьи 311 Кодекса признакам нового либо вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, поэтому апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к содержанию такого заявления, в силу чего обоснованно возвратил его.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек