Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10280/20 по делу N А53-24369/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 г.

Дело N А53-24369/20192019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино"" - Талдыкиной О.В. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-24369/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТТРЕЙД" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "РГМК" Булка А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 229 265 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения заявления 21.05.2020 в материалы дела от ООО "Металлургический завод "Ревякино"" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "РГМК" на общество с ООО "Металлургический завод "Ревякино"" (далее - завод) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "РГМК" на завод.

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, требование завода к должнику в размере 40 836 526 рублей 46 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Завод ссылается на то, что неистребование задолженности не свидетельствует о корпоративном характере отношений. Судами неверно квалифицированы требования, основанные на договоре денежного займа от 15.08.2017 в качестве компенсационного финансирования; также необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Суды также необоснованно квалифицировали требования, основанные на договоре поставки от 27.03.2014 в качестве компенсационного финансирования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель завода посредством вэб-связи поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков С.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2019 N 211.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "РГМК" Булка А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 229 265 рублей 39 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на наличие у должника задолженности в размере 159 229 265 рублей 39 копеек, которая образовалась в результате неисполнения обязательств: договора денежного займа от 15.08.2017 на 12 166 884 рубля 88 копеек; договора на поставку металлопродукции от 27.03.2014 N RGMK/METRD на 452 445 рублей; договора аренды оборудования от 19.07.2014 на 3 677 666 рублей 66 копеек; договора продажи результата работ капитальных вложений от 28.11.2014 на 22 500 021 рубль 23 копейки; договора продажи результата работ капитальных вложений от 14.08.2014 на 50 511 161 рубль 55 копеек; договора продажи результата работ капитальных вложений от 31.07.2014 на 38 040 345 рублей 55 копеек; счета-оферты от 29.12.2017 N 1 на сумму 5382 рубля; договора от 01.02.2012 N 01/12 на 31 874 632 рублей 71 копейки.

Определением суда от 25.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "РГМК" на завод.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 2, 333, 454, 486, 506, 606, 608, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными: в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 09.01.2020), правовой позицией, закрепленной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-241.

Как следует из материалов дела, ООО "РГМК" и должником заключен договор денежного займа с процентами от 15.08.2007 N 05-31.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец (ООО "РГМК") обязуется предоставить заемщику (должник) денежные средства в размере 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором, и уплатить за нее проценты (согласно пункту 2.2 договора, процент составляет 3 % годовых и начисляются с даты, следующей за датой перечисления денежных средств заимодавцем заемщику).

В соответствии с пунктом 1.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018.

ООО "РГМК" в соответствии с возложенными на него обязанностями перечислило должнику денежные средства в качестве займа в размере 8 918 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, ежемесячно на последний день календарного месяца заимодавец начислял проценты на сумму займа по ставки 3 % годовых.

В день окончания срока возврата займа по указанному договору сторонами - ООО "РГМК" должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год (до 31.12.2018) по договору от 15.08.2017 N 05-31, которым стороны подтвердили наличие задолженности у должника перед ООО "РГМК" на 9 219 913 рублей 46 копеек, в том числе: 8 918 тыс. рублей основного долга и 244 817 рублей 42 копеек процентов.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная, с 01.01.2019 начислена пеня, в размере 2 702 154 рублей.

Требования ООО "РГМК" по договору денежного займа с процентами от 15.08.2017 N 05-31 к должнику составляют 12 166 884 рубля 88 копеек, из которых 9 219 913 рублей 46 копеек основного долга, 244 817 рублей 42 копейки сумма процентов на основной долг, начисленных после 31.12.2018 и 2 702 154 рубля пеней.

Факт предоставления займа, равно как и доказательства поступления денежных средств в адрес должника не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждены материалами дела.

С учетом предусмотренных договором условий, за неисполнение обязательств должник фактически уплачивает 36 % годовых, притом, что средняя ключевая ставка в спорный период составляла от 7,75 % до 6,5 %.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера неустойки, с учетом значительного ее размера, размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, а также факта введения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили сумму неустойки (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 (до даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным банкротом) до 1 112 306 рублей 72 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Русская горно-металлургическая компания" является учредителем (участником) должника с долей участия в размере 99,99 %, из чего следует, что заемщик и займодавец являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику и установлено, что заем представлен в августе 2017 года. Срок возврата займа, согласно условиям договора - 31.12.2018. Заем не востребован заемщиком, после указанной даты. Заявитель обратился лишь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Более того, заем предоставлен при наличии иных неисполненных обязательств должника перед ООО "РГМК".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении заявителем должнику условий, недоступных обычным (незаинтересованным) участникам рынка.

ООО "Русская горно-металлургическая компания", обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, что также свидетельствует о том, что должник и кредитор являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные условия пользования займом недоступны.

При этом, из материалов дела следует, что в указанный период у должника образовалась значительная задолженность по обязательным платежам в бюджет, наличие которой послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и включения впоследствии в реестр требований кредиторов.

Так, определением суда от 30.10.2019 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 349 849 рублей 18 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 611 817 рублей 75 копеек, из которых 1 431 434 рубля 62 копейки недоимки, 175 102 рубля 13 копеек пеней, 5 281 рубль штрафов. Задолженность включает в себя задолженность по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, по НДФЛ за 2018 год, по страховым взносам за 2018 год, по налогу на имущество за 2018 год, 1 квартал 2019 года, по транспортному налогу за 2018 год и пени, начисленной в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Кроме того, определением суда от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 25 291 561 рубля 55 копеек, из которых 17 333 714 рублей недоимки, 7 801 444 рубля 05 копеек пеней, 156 403 рубля 50 копеек штрафов. Основанием возникновения задолженности является: неуплата или неполная уплата сумм налога по налогу на добавленную стоимость в размере 8 873 713 рублей, 7 694 576 рублей 87 копеек пеней и 153 367 рублей штрафов; 8 159 159 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 3 квартал 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Суды посчитали, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Апелляционный суд также верно принял во внимание, что завод не имеет самостоятельных требований к должнику, возникших из гражданско-правовых обязательств. Завод выступает правопреемником, выкупившим задолженность у ООО "РГМК" по договору цессии от 17.03.2020 после подачи ООО "РГМК" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 Обзора от 09.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку должник и ООО "РГМК" имеют признаки аффилированности, приобретение заводом прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, во-первых, осуществлено в условиях финансового кризиса, а во-вторых, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования в размере 10 275 124 рублей 14 копеек как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении остальной части требований в рамках указанного договора отказано.

Согласно заявлению кредитора ООО "РГМК" и должник заключили договор на поставку металлопродукции от 27.03.2014 N RGMK/METRD на 452 445 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "РГМК") обязуется поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора устанавливается, что цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком в рублях РФ и фиксируется в спецификациях. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РГМК" в сроки и на условиях, установленных в спецификациях (пункт 2.3 договора).

Согласно заявлению должник имеет задолженность перед ООО "РГМК" в размере 271 250 рублей (долг образовался в результате неоплаты последней поставки металлопродукции, согласно спецификации от 30.11.2017 N 6 на 271 250 рублей). Крайний срок оплаты по спецификации N 6-31.12.2017 (пункт 3 "Условия оплаты").

Таким образом, должник допустил просрочку оплаты по настоящей спецификации, что согласно пункту 6.3 договора, дает право ООО "РГМК" взыскать с должника пеню в размере 0,1 % от неоплаченного за каждый день просрочки.

Требования ООО "РГМК" по договору N RGMK/METRD на поставку металлопродукции от 27.03.2014 к должнику составляют 452 445 рублей, из которых 271 250 рублей основного долга и 181 195 рублей пеней.

С учетом дополнительно представленных кредитором доказательств, в рамках данного договора составлены следующие спецификации: N 1 на 396 тыс. рублей, N 2 на 33 079 рублей 20 копеек, N 3 на 115 441 рубль 17 копеек, N 5 на 45 507 рублей, N 6 на 271 250 рублей. Тем самым, подписаны спецификации на общую сумму 861 277 рублей 37 копеек. Также в подтверждение фактической поставки товара кредитором представлены товарные накладные, в том числе товарная накладная от 30.11.2017 N 2615 в рамках спецификации N 6 на 271 250 рублей.

Согласно выписке по счету ООО "РГМК" в ПАО "Промсвязьбанк" должник оплатил поставки по данным спецификациям в части (платеж от 20.08.2015 на 607 019 рублей 37 копеек).

Таким образом, задолженность должника перед ООО "РГМК" по договору поставки RGMK/METRD с учетом произведенных погашений составляет 254 258 рублей.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части на 254 258 рублей.

При проверке расчета неустойки, судами установлено, что заявителем неверно произведен расчет, неустойка рассчитана с 01.01.2018, при том, что последний день исполнения обязательства (31.12.2017) приходится на выходной день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018, из чего следует, что первым днем просрочки исполнения обязательства является 10.01.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания неустойки по указанному договору с учетом ходатайства уполномоченного органа о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о снижении суммы неустойки (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) за период с 10.01.2018 по 30.10.2019 (до даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным) до 68 468 рублей 56 копеек. Основания снижения неустойки аналогичны основаниям, изложенным судом к договору займа от 15.08.2007 N 05-31. В удовлетворении остальной части требований в рамках указанного договора судами отказано.

Как следует из материалов дела, мер по взысканию указанной задолженности с 2017 года (дата поставки товара) ООО "РГМК" не приняты, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии компенсационного финансирования ООО "РГМК" должника в указанной сумме.

Поскольку не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 09.01.2020), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определили очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, ООО "РГМК" и должник заключили договор аренды оборудования от 19.07.2014.

Согласно пункту 1.1 арендодатель (ООО "РГМК") передает, а арендатор (должник) принимает во временное владение и пользование правильноотрезную машину EVG POLUCYT PCN 3-6 в количестве 1 шт., заводские номера К162616.

Согласно пункту 1.6 договора договор заключен на срок с 19.07.2014 по 13.07.2015 (впоследствии дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 срок продлевается до 13.12.2016, дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 2 до 13.12.2017).

Указанное в пункте 1.1 имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи оборудования от 19.07.2014.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ по сдаче спорного имущества в аренду. Также представлен акт сверки взаимных расчетов 2 квартал 2017 года между ООО "РГМК" и должником по договору аренды оборудования от 19.07.2014.

Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора и составляет 160 480 рублей в месяц.

В соответствии с выпиской по счету ООО "РГМК" в ПАО "Промсвязьбанк" оплата по данному договору производилась один раз - 20.08.2015 на сумму 1 993 058 рублей 06 копеек за период с 31.07.2014 по 31.07.2015.

При этом из анализа выписок по счетам ООО "РГМК" следует, что с 01.08.2015 по 25.04.2017 арендная плата не вносилась.

26 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому арендованное имущество было возвращено ООО "РГМК".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не исполнял свои обязательства по договору аренды - допустил просрочку арендных платежей.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года между ООО "РГМК" и должником по договору аренды оборудования от 19.07.2014 на 3 343 333 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невнесенного в срок платежа.

Согласно заявлению сумма пеней составила 334 333 рубля 33 копейки за период с 06.05.2017 по 30.10.2019.

При проверке расчета суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что расчет заявителем арифметически и методологически произведен верно; ходатайств о снижении неустойки в рамках указанного договора, лицами, участвующими в деле не заявлено.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по договору аренды, судами установлено, что арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами; ООО "Русская горно-металлургическая компания" не предпринимались какие-либо действия, направленные на истребование задолженности, указанные требования в размере арендной платы за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, были заявлены только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, несмотря на ухудшение финансового состояния и возникновения признаков банкротства, при наличии задолженности по арендной плате, ООО "Русская горно-металлургическая компания" не принимало меры к расторжению договора аренды, должник продолжал пользоваться правильно-отрезной машиной EVG POLUCYT PCN 3-6. Указанные действия не соответствует обычному поведению арендодателя, интерес которого, прежде всего, заключается в получении экономической выгоды от передачи имущества в пользование. Таким образом, целью заключения вышеуказанного договора аренды являлось предоставление контролирующим лицом финансирования должнику.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определили очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По инвестиционному договору N 01/14, заключенному между ООО "РГМК" и должником, судами установлено следующее.

3 марта 2014 года ООО "РГМК" и должником заключен инвестиционный договор N 01/14, предметом договора является совместная деятельность сторон по реконструкции объекта, который представляет собой отдельные объекты основных средств, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, территория базы УМТС, связанные с ними транспортные и инженерные коммуникации, а также возведение новых капитальных и некапитальных объектов на указанном земельном участке.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнение настоящего договора осуществляется сторонами за счет собственных и привлеченных средств, а ориентировочный размер инвестиций составляет 100 млн рублей.

Соотношение размера инвестиций, а также последующего раздела имущества, устанавливается пунктом 4.1 договора и устанавливается в размере 50 % для каждого из инвесторов.

При этом, в интересах исполнения данного договора, согласно пункту 3.3, каждая из сторон может заключать договоры с третьими лицами, включая подрядчика и поставщика.

Во исполнение вышеуказанного положения, ООО "Русская горно-металлургическая компания" (заказчик) в лице генерального директора Тамразяна А.П., являясь инвестором, заключило в целях реализации инвестиционного проекта договоры генподряда с ООО "Строительный холдинг "Тезис"" в лице генерального директора Шахова И.Н.:

- договор подряда от 18.03.2014 N 18/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ангара, расположенного на территории должника. Цена договора составила 25 496 851 рубль, в том числе НДС в размере 3 889 350 рублей. Согласно пункту 2.13. договора ООО "Строительный холдинг "Тезис"" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком;

- договор подряда от 14.04.2014 N 06/СДО/2014 на выполнение реконструкции крановых эстакад. Цена договора составила 33 674 107 рублей, в том числе НДС в размере 5 136 728 рублей. Согласно пункту 2.13. договора ООО "Строительный холдинг "Тезис"" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

- договор подряда от 13.10.2014 N М13/10, на выполнение работ по реконструкции ограждения на объекте. Цена договора составила 15 000 014 рублей, в том числе НДС в размере 2 288 137 рублей. Согласно пункту 2.13. договора ООО "Строительный холдинг "Тезис"" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

Приняв и оплатив работы, произведенные по перечисленным договорам, ООО "РГМК" заключило следующий ряд сделок с должником, направленных на продажу результатов капитальных вложений, образовавшихся в результате исполнения трех указанных выше договоров подряда.

В результате заключения договоров продажи между ООО "РГМК" и должником у последнего образовалась задолженности на основании договора продажи результатов работ капитальных вложений от 31.07.2014 по объекту: "Возведение ангара" на 25 496 851 рубль 39 копеек.

Согласно указанному договору ООО "РГМК" передает должнику результаты работы по капитальным вложениям, выполненных на объекте, полученных ООО "РГМК" в результате выполнения инвестиционного контракта от 03.03.2014 N 01/14 (путем заключения договора подряда N 18/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 18.03.2014 с ООО "Строительный холдинг "Тезис"").

Согласно пункту 4.1 стоимость объектов капитальных вложений, передаваемых в соответствии с условиями данного договора, составляет 25 496 851 рубль 39 копеек, в том числе НДС 18%.

Должник обязан оплатить стоимость объектов капитальных вложений, указанную в пункте 4.1 в срок до 31.12.2015 (пункт 4.3 договора).

Должник произвел единственный платеж в качестве погашения долга по договору -04.04.2016 на сумму 204 931 рубль 54 копейки. Таким образом, непогашенная часть обязательства составила 25 291 919 рублей 85 копеек.

В нарушение пункта 4.3 договора должник оплату стоимости капитальных вложений не произвел, чем допустил просрочку исполнения обязательства. Договор продажи результатов работ капитальных вложений от 28.11.2014 по объекту: "реконструкция ограждения" на 15 000 014 рублей 15 копеек.

Согласно указанному договору ООО "РГМК" передает должнику результаты работ по капитальным вложениям, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, территория базы УМТС, полученных ООО "РГМК" в результате выполнения инвестиционного контракта от 03.03.2014 N 01/14 (путем заключения договора подряда от 13.10.2014 N 13/10 с ООО "Строительный холдинг "Тезис"").

Согласно пункту 4.1 стоимость объектов капитальных вложений, передаваемых в соответствии с условиями данного договора, составляет 15 000 014 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 %.

Должник обязан оплатить стоимость объектов капитальных вложений, указанную в пункте 4.1 в срок до 31.12.2015 (пункт 4.3 договора).

В нарушение указанного положения, должник оплату не произвел, чем допустил просрочку исполнения обязательства.

Договор продажи результатов работ капитальных вложений от 14.08.2014 по объекту: "реконструкция крановых эстакад N 1 и N 2" на 33 674 107 рублей 80 копеек.

Согласно указанному договору ООО "РГМК" передает должнику результаты работ по капитальным вложениям, полученным ООО "РГМК" в результате выполнения инвестиционного контракта от 03.03.2014 N 01/14 (путем заключения договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 14.04.2014 N 06/СДО/2014 с ООО "Строительный холдинг "Тезис"").

Согласно пункту 4.1 стоимость объектов капитальных вложений, передаваемых в соответствии по условиям данного договора, составляет 33 674 107 рублей 70 копеек, включая НДС 18%.

Должник обязано оплатить стоимость объектов капитальных вложений, указанную в пункте 4.1 в срок до 31.12.2015 (пункт 4.3 договора).

В нарушение указанного положения, должник оплату не произвел, чем допустил просрочку исполнения обязательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2018, уполномоченный орган пришел к выводу о наличии документально неподтвержденной задолженности должника перед ООО "РГМК" по состоянию на 01.01.2017 по счету 60-му в размере 74 170 973 рублей 34 копеек, образовавшейся в результате мнимых сделок между указанными лицами.

Суды, оценив представленные в материалы дела первичные документы, позицию изложенную в решении налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки (вступившим в законную силу) пришли к выводу о формальном оформления договоров продажи результатов работ капитальных вложений от ООО "РГМК" к должнику, так как фактически акты передачи основных средств, согласование сторон о привлечении подрядчиков, акт о реализации и инвестиционного проекта, передаточный акт о передаче доли, сводная ведомость затрат сторонами не оформлялись. Ввиду наличия неоплаченной кредиторской задолженности должника перед ООО "РГМК", налогоплательщик не понес реальных затрат при осуществлении инвестиций.

Как установлено, в рамках выездной налоговой проверки, единственной целью заключения договоров результатов работ капитальных вложений являлось предоставление возможности отнесения на вычет НДС должнику в полном объеме по нереальной сделке между ООО "РГМК" и ООО "Строительный холдинг "Тезис"", что нашло подтверждение в разделах 2.1.3 и 2.1.4 решения N 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2018.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору продажи результатов работ капитальных вложений от 28.11.2014 на 22 500 021 рубль 23 копейки, по договору продажи результатов работ капитальных вложений от 14.08.2014 на 50 511 161 рубль 55 копеек, по договору продажи результатов работ капитальных вложений от 31.07.2014 на 38 040 345 рублей 55 копеек.

Оценив ходатайство временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в виду следующего.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по оплате наступил в 2015 году. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 16.12.2019. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность отражена в бухгалтерском балансе, судами отклонены как необоснованные, поскольку расшифровка к балансу не предоставлена, ввиду чего оснований полагать, что указанная задолженность в полном объеме отражена по спорным правоотношениям, отсутствуют.

Рассмотрев требования кредитора, основанные на счете-оферты от 29.12.2017 N 1 на 5382 рубля, суды пришли к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

ООО "РГМК" согласно счету-оферте от 29.12.2017 N 1 поставило металлолом должнику на сумму 5 382 рубля в количестве 0,414 тонн без заключения договора.

ООО "РГМК" исполнило свои обязательства в полном объеме, металлолом был поставлен, в то время как должник оплату полученного товара не произвел.

В связи с тем, что договор на указанную поставку не заключался, а, соответственно, размер процентов за просрочку (несвоевременную оплату) за поставленный металлолом не предусматривался, то в данном случае применяется общее правило по расчету процентов на основную сумму долга согласно ключевой ставке Банка России.

Требования кредитора согласно счету-оферты от 29.12.2017 N 1 к должнику составляет 6107 рублей 81 копейка, из которых 5382 рубля основного долга, 725 рублей 81 копейка сумма процентов. Таким образом, размер задолженности по счету-оферты от 29.12.2017 N 1 на сумму 6107 рублей 81 копейка не подтвержден документально.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по договору аренды, установлено должник и ООО "Русская горно-металлургическая компания" являются аффилированными лицами. Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, мер по взысканию указанной задолженности с 2017 года (дата поставки товара) ООО "РГМК" не приняты, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии компенсационного финансирования ООО "РГМК" должника в указанной сумме. Данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника.

При таких обстоятельствах, суды верно определили очередность удовлетворения основанного на указанной задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассмотрев требования кредитора, основанные на договоре от 01.02.2012 N 01/12, суды пришли к следующим выводам.

По договору от 01.02.2012 N 01/12 исполнитель (должник) берет на себя обязательства за вознаграждение совершать действия по поручению заказчика (ООО "РГМК") в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 1.2 договора перечислен объем услуг, которые могут предоставляться заказчику ООО "РГМК" (приемка товара от ж/д путей, оформление документов, погрузо-разгрузочные работы, хранение, сохранность, учет, отчетность, иные услуги по перевалке, консультационные и прочие услуги таможенного оформления товары и т. д.).

К договору также прилагаются приложения N 1, 2, в котором излагается конкретный перечень оказываемых услуг, а также их стоимость.

Позднее были заключены дополнительные соглашения от 30.04.2012 N 1;

от 01.09.2012 N 2; от 01.02.2013 N 3; от 01.04.2014 N 4; от 05.06.2014 N 5; от 15.09.2015 N 6; от 01.04.2016 N 7; от 01.08.2016 N 8.

Указанные дополнительные соглашения предусматривали изменения в Приложении N 1 и 2 в части перечня, а также стоимости предоставляемых услуг должником.

При этом, ООО "РГМК" осуществляло предоплату по указанным услугам, которые должником не оказывались.

Таким образом, в рамках договора от 01.02.2012 N 01/12 образовалась задолженность в размере 31 874 632 рублей 71 копейки, из которых: 2 693 548 рублей 26 копеек за услуги по ж/д тарифу и дополнительные услуги; 120 458 рублей 62 копейки за хранение имущества ООО "РГМК"; 29 060 625 рублей 83 копейки за комплекс услуг.

Согласно письменным пояснениям заявителя в ходе анализа документов выявлена первичная документация по выполненным работам на 5 319 731 рубль 42 копейки, из которых: по акту от 31.07.2015 N 215 на 1 219 347 рублей 29 копеек; по акту от 31.07.2015 N 216 на 1 333 393 рубля 93 копейки; по акту от 31.12.2015 N 351 на 2 766 990 рублей 20 копеек, согласно которой услуги были оплачены. Тем самым, размер перечисленных денежных средств, по которым не оказывались услуги составляет 26 554 901 рубль 29 копеек.

При оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт поступления денежных средств в размере 31 874 632 рублей 71 копейки подтвержден движениями денежных средств (выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела 02.07.2020). Факт исполнения обязательств должником перед кредитором на указанную сумму не подтвержден. Более того, материалами дела не подтверждается факт реальности взаимоотношений в рамках указанного договора. Однако из материалов дела видно поступление денежных средств; и должником и временным управляющим не представлено доказательств об оплате иных работ, услуг или товаров на указанную сумму. Ввиду чего, с учетом аффилированности ООО "РГМК" и должника суды пришли к выводу о дофинансировании должника на указанную сумму, поскольку требований об исполнении взятых на себя обязательств, равно как требований о возврате перечисленных денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контролирующее должника лицо не принимало мер к исполнению должником договорных обязательств либо истребованию денежных средств. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

На основании изложенного суд суды пришли к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определили очередность удовлетворения основанного на этой задолженности в размере 26 554 901 рубля 29 копеек требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив доводы временного управляющего в части пропуска срока исковой давности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности с учетом дополнительных соглашений и произведенных платежах в 2017 году.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование кредитора в размере 40 836 526 рублей 46 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-24369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников