Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. N Ф08-11065/20 по делу N А32-5811/2018

г. Краснодар

20 января 2021 г.

Дело N А32-5811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" (ОГРН 1062309020157) - Якубовича А.С. (доверенность от 04.11.2020), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (ОГРНИП 306701721600203), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сёмкиной Валентины Андреевны и Шелкановой Ирины Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-5811/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сёмкин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зима Дельта" (далее - общество, ООО "Зима Дельта"), в котором просил взыскать с общества в свою пользу:

- 161 072,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за оборудование по договору от 28.05.2015 N 28.05.2015,

- 2 416,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара по договору от 28.05.2015 N 28.05.2015 за период с 30.01.2016 по 02.02.2016,

- 11 372,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 17.09.2018 (уточненные требования;

т. 2, л. д. 180 - 182, 191 - 192).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 (с учетом определения об исправлении допущенной описки (опечатки) от 31.05.2018) производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 14.08.2018 (т. 1, л. д. 167 - 169, 170 -171; т. 2, л. д. 171).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 с ООО "Зима Дельта" в пользу предпринимателя Сёмкина В.В. взыскана неустойка по договору от 28.05.2015 N 28.05.2015 за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2 416,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 30.01.2016 по 02.02.2016, а также 11 827 руб. 59 коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Сёмкина В.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 389 руб. 52 коп., а также в пользу некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" взысканы денежные средства в размере 168 000 руб. за экспертизу.

Судебное решение мотивировано следующим. 28.05.2015 между предпринимателем Сёмкиным В.В. и ООО "Зима Дельта" был заключен договор N 28.05.2015, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать покупателю комплект оборудования для производства изделия "Емкость 1,0 л с ручкой" производительностью 1 000 штук в час, обозначенного в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1; далее - договор поставки, договор от 28.05.2015; оборудование, изделие, емкость). 03.02.2016 истец получил комплект оборудования. Из норм статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок. Цена оборудования, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 169 550 долларов США. Истец оплатил 9 944 026 руб. 97 коп.; данная сумма, согласно его пояснениям, равна 95% от цены, указанной в договоре. Следует из договора, что поставляемое оборудование должно быть готово к эксплуатации и соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации (пункты 4.1 - 4.3); обязанность по запросу покупателя произвести пусконаладочные работы лежит на поставщике (пункт 5.1.2); пусконаладочные работы производятся сервисной службой поставщика с участием представителей покупателя (пункт 6.1). Истец настаивает на том, что полученное им оборудование имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать его по назначению. Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). По мнению ответчика, невозможность использования по назначению поставленного истцу оборудования обусловлена не качеством данного оборудования, а тем, что покупателем не выставлены текущие настройки. Исходя из результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта НПЭО "Кубань-Экспертиза" Захарова И.М., истцом не достигнут стандарт доказывания поставки ему некачественного товара. Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору от 28.05.2015, следует отклонить и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока их возврата. Согласно пункту 3.1 договора продавец взял на себя обязательство поставить оборудование покупателю до 30.01.2016. Стороны согласовали, что при задержке поставки после 30.01.2016 продавец возмещает покупателю 0,5% в день просрочки от фактически уплаченной суммы. Доказательств, опровергающих факт поставки оборудования 02.02.2016, ответчик не представил. Расчет неустойки методологически и арифметически верен. При взыскании суммы, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, судом учтены разъяснения, приведенные в пунктах 1, 11, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70). Не оплаченные ответчиком при назначении судебной экспертизы денежные средства, на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) необходимо взыскать с истца, как со стороны, не сумевшей доказать поставку некачественного оборудования. Пропорционально удовлетворенным требованиям следует распределить между сторонами расходы (обязанность) по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось (определение от 06.03.2019), в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 14.06.2019 (т. 3, л. д. 62 - 65; т. 4, л. д. 34 - 36).

17.07.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до момента установления правопреемников умершего Сёмкина В.В., и было возобновлено 04.03.2020 (т. 4, л. д. 79 - 82; т. 5, л. д. 17 - 20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Сёмкина Валентина Андреевна и Шелканова Ирина Васильевна (т. 5, л. д. 67 - 69).

Определением от 19.08.2020 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца по делу предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича на индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича ( т. 5, л. д. 84 - 88).

Апелляционным постановлением от 23.09.2020 решение от 30.10.2018 по настоящему делу изменено. С ООО "Зима Дельта" в пользу предпринимателя Сёмкина А.В. взыскано 161 072,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 11 372,65 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойка по договору от 28.05.2015 N 28.05.2015 за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 2 416,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 30.01.2016 по 02.02.2016, 71 532 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 74 732 руб. 80 коп. расходов по экспертизы и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО "Зима Дельта" в пользу некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" взысканы денежные средства в размере 168 000 руб. за экспертизу, а также в доход федерального бюджета взыскано 1 976 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. После получения оборудования (товарная накладная подписана сторонами без замечаний) оно было установлено на молокоперерабатывающем заводе в г. Томске Томской области. Проведение пуско-наладочных работ представителями поставщика в период с 03.02.2016 по 01.06.2016 положительного результата не дало. Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора на поставленное оборудование предоставлена гарантия качества. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 475, статьи 523 Гражданского кодекса допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара. Требование о возврате суммы, уплаченной за некачественное и непригодное для эксплуатации оборудование, в связи с отказом истца от исполнения договора, отклонено письмом ответчика от 30.06.2016; направленное истцом в адрес ответчика 26.01.2018 письмо, с просьбой определить судьбу спорного оборудования, оставлено без ответа. Следует из заключения проведенной в суде первой инстанции экспертизы и пояснений эксперта, что в установленном техническом состоянии оборудования невозможен выпуск полимерной тары, соответствующих размерного ряда, функционального типа и вида, отраженных в спецификации к договору от 28.05.2015; при работе оборудования наблюдаются отклонения в процессах синхронизации, связанные с отсутствием текущих настроек; заводские настройки оборудования не соответствуют по своим возможностям выпуску необходимых истцу емкостей (бутылок). При этом судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о том, является ли выявленное несоответствие существенным недостатком, и может ли этот недостаток быть устранен. Поскольку указанные вопросы входят в предмет исследования по настоящему делу, апелляционным судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Семкина В.В. о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Яворовскому Е.В. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию оценено апелляционным судом, как соответствующее требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса. В ходе проведенного эксперимента комплектом поставленного оборудования не произведено ни одного образца бутылки, отвечающего характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору от 28.05.2015. Недостатки поставленного оборудования являются существенными и неустранимыми, поэтому требование истца о возврате оплаченной за него денежной суммы подлежит удовлетворению. В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано, что расчеты по нему осуществляются в рублях, каждый платеж производится в рублях по курсу соотношения рубля Российской Федерации к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выставления счета. С учетом выставленных 03.06.2015 и 04.12.2015 счетов, оплаченных 04.06.2015 и 07.12.2015 соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 161 072,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Ссылки ответчика на электронную переписку сторон, в подтверждение довода об образовании течи из-за использования истцом специальных крышек на бутылки, необоснованны, не согласуются с выводами эксперта о наличии у поставленного и смонтированного оборудования существенного недостатка, не опровергнутыми иными доказательствами. Вопреки доводам ответчика, экспертом был произведен не только осмотр оборудования, но и произведен его запуск, получена и исследована готовая продукция (бутылки), детально рассмотрен процесс ее изготовления, выявлены нарушения технологического процесса на отдельных этапах производства бутылок. Отвод эксперту Яворовскому Е.В. ответчиком заявлен не был, экспертом представлены документы об образовании, о профессиональной переподготовке, действующие сертификаты соответствия, удостоверяющие соответствие требованиям систем сертификации и компетенцию в области проведения судебных экспертиз, внесудебных исследований по специальностям (направлениям): "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки", "Товароведческие экспертизы: исследование машин, механизмов, оборудования, бытовой техники, аудио, видео, цифровых устройств". Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением материалами дела не подтверждены. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 372,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Расчет указанных процентов произведен истцом за период с 30.06.2016 по 17.09.2018, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является арифметически и методологически верным. В части взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 30.01.2016 по 02.02.2016 решение не обжаловано, вывод суда первой инстанции о правильности ее расчета обоснован. В связи с изменением решения, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате экспертиз и по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Зима Дельта" просит апелляционное постановление от 23.09.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции экспертиза назначена в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса. Исходя из формулировки, изложенной в постановлении апелляционного суда, назначенная экспертиза являлась дополнительной (часть 1 статьи 87 Кодекса), в связи с чем, ее назначение должно было быть поручено тому же эксперту, который проводил экспертизу в суде первой инстанции. Истцом в суде первой инстанции не принимались меры для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Апелляционным судом не дана должным образом оценка экспертному заключению, подготовленному экспертом Яворовским Е.В. (АНО "Томский центр экспертиз"), данным судом не установлено, исходя из каких познаний, эксперт проводил экспертизу и отвечал на поставленные вопросы. Добровольная сертификация в сфере товароведческого исследования не подтверждает наличие у эксперта Яворовскго Е.В. специальных познаний. В экспертном заключении отсутствует описание состояния оборудования. В целях подтверждения нарушений, допущенных при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, подготовленное экспертом Яворовским Е.В. Истцом не доказано наличие существенных недостатков в работе поставленного оборудования при передаче его покупателю.

В суд округа поступил письменный отзыв предпринимателя Семкина А.В. с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и процессуального ходатайства общества.

В судебном заседании представитель ООО "Зима Дельта" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (рецензия от 21.09.2020 на заключение эксперта N 4113-2424/19 по арбитражному делу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N А32-5811/2018) поддержал.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.08.2018, суд первой инстанции установил заключение предпринимателем Сёмкиным В.В. (процессуальным правопредшественником предпринимателя Сёмкина А.В.) и ООО "Зима Дельта" договора поставки от 28.05.2015; внесение покупателем платы за оборудование, переданное ему продавцом; заключил о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара; признал подтвержденным материалами дела нарушение ответчиком договорного срока поставки товара. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суд удовлетворил иск предпринимателя только в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору от 28.05.2015.

Осуществив по делу процессуальное правопреемство истца на предпринимателя Сёмкина А.В., в связи со смертью предпринимателя Сёмкина В.В., повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 24.04.2019, проведенной непосредственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, названный суд пришел к выводам о поставке обществом предпринимателю в рамках договора от 28.05.2015 оборудования, имеющего существенные недостатки, и правомерности отказа покупателя от исполнения договора. Применив к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права, апелляционный суд изменил решение, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, перераспределил судебные расходы, довзыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Возражения подателя жалобы относительно назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса, окружным судом не принимаются.

Следует из части 1 статьи 87 Кодекса, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При этом проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Вопреки суждениям ответчика, назначенная определением апелляционного суда от 06.03.2019 судебная экспертиза, дополнительной по отношению к ранее проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлась. Круг вопросов, подлежащих экспертному исследованию, в определениях судов от 03.05.2018 и от 06.03.2019 различен; заключение от 06.08.2018, выполненное по вопросам, поставленным судом первой инстанции, апелляционный суд неясным или неполным не признавал, что не препятствовало ему в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Кодекса, заключить о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по иным вопросам, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения спора.

Видно из материалов дела, что истцом в суде первой инстанции действительно не принимались меры для назначения дополнительной или повторной экспертизы, что согласно его апелляционной жалобе, обусловлено исключительно оценкой заключения эксперта от 06.08.2018, как подтверждающего доводы предпринимателя.

Вопрос о назначении по делу второй судебной экспертизы вынесен на обсуждение сторон апелляционным судом в определении от 06.02.2019, против чего ответчик мотивированно не возразил, в том числе после направления в апелляционный суд предпринимателем ходатайства о назначении по делу экспертизы с предложениями по вопросам, подлежащим исследованию, и документами, подтверждающими квалификацию эксперта Яворовского Е.В. (АНО "Томский центр экспертиз"). Факт профессиональной переподготовки данного эксперта, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "Юриспруденция", по дополнительной профессиональной образовательной программе "Товароведческие экспертизы", достаточной для выполнения экспертного исследования по вопросам, сформулированным судом апелляционной инстанции в настоящем деле, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд округа отмечает, что настаивая на отмене постановления от 23.09.2020, ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении его в судах первой и апелляционной инстанций доказательств готовности поставленного им истцу оборудования к эксплуатации (пункты 4.1, 4.3 договора), надлежащего выполнения по запросу покупателя пусконаладочных работ (пункты 5.1.2, 6.1 договора), в том числе после перечисления в заключении эксперта от 06.08.2018, с которым общество согласилось, необходимых, но отсутствующих настроек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 23.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права, само по себе несогласие с его выводами отмену или изменение судебного акта не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а равно, указывающих на ограничение судом процессуальных возможностей ответчика при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-5811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов