Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-10889/20 по делу N А61-621/2018

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А61-621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Гиоевой Аллы Таймуразовны, в отсутствие финансового управляющего должника - Гиоева Руслана Таймуразовича (ИНН 150200667741) - Ляпуна С.В., Джибиловой Нины Дзибокаевны, публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джибиловой Н.Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А61-621/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Гиоева Р.Т. (далее - должник) ПАО Банк ВТБ (далее - банк) обратилось с заявлением о признании недействительными заключенного должником и Гиоевой А.Т. договора уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2018 и заключенного Гиоевой А.Т. и Джибиловой Н.Д. договора от 24.09.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, 11, кв. 19 (далее - квартира), и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определение от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 определение от 10.03.2020 отменено, признаны недействительными договор уступки прав по договору займа от 03.08.2018, заключенный должником и Гиоевой А.Т., договор купли-продажи квартиры от 24.09.2018, заключенный Гиоевой А.И. и Джибиловой Н.Д.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Джибиловой Н.Д. возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Джибилова Н.Д. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что при направлении уточнений к апелляционной жалобе банк фактически изменил заявленные требования и просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. Податель жалобы считает, что банк пропустил срок исковой давности; суд не принял во внимание, что обременение в виде залога в пользу банка прекращено, недобросовестность сторон сделок не доказана.

От Джибиловой Н.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки по причине болезни. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании Гиоева А.Т. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Джибиловой Н.Д., просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.05.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

3 августа 2018 года должник и Гиоева А.Т. заключили договор, поименованный как договор уступки права (требования) по договору займа, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 26.12.2012, предоставляет Гиоевой А.Т. квартиру в качестве отступного; право собственности Гиоевой А.Т. на квартиру зарегистрировано 10.08.2018; 24 сентября 2018 года Гиоева А.Т. продала квартиру Джибиловой Н.Д.

Банк, ссылаясь на заключение заинтересованными лицами цепочки сделок, в результате которой произошло отчуждение ликвидного имущества должника, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие залога на квартиру в пользу банка, а также невозможность включения в конкурсную массу спорной квартиры как единственного пригодного для проживания должника помещения.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что должник и Гиоева А.Т. являются родными братом и сестрой, Джибилова Н.Д. является их матерью.

Как установил апелляционный суд, банк и должник заключили кредитный договор от 21.12.2012 на сумму 3 492 тыс. рублей для приобретения квартиры. Засеев Т.Г. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 21.12.2020 купли-продажи квартиры за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком. Банк и должник подписали закладную от 21.12.2012 на спорную квартиру; 26.12.2012 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности должника, а также запись об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу банка.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 28.08.2015 по иску банка расторгнут кредитный договор от 21.12.2012; с должника в пользу банка взысканы 3 605 349 рублей 02 копеек задолженности, 38 226 рублей 75 копеек судебных расходов; обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 6 985 тыс. рублей.

В ходе исполнительного производства квартира передана банку, 19.05.2017 в ЕГРН внесена запись о праве собственности банка на квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.10.2017 по административному иску должника признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, передаче данного имущества на торги, передаче нереализованного имущества банку-взыскателю.

12 февраля 2018 года должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18.04.2018 по заявлению должника разъяснено решение суда от 06.10.2017: суд указал, что на основании решения суда от 06.10.2017 квартира подлежит возврату должнику путем прекращения регистрации права собственности банка на данную квартиру, решение является основанием для регистрации права собственности должника на квартиру.

Право собственности должника на квартиру зарегистрировано 23.05.2018. При этом регистрация обременения квартиры ипотекой в пользу банка должником не произведена.

Решением от 31.05.2018 должник признан банкротом.

16 июля 2018 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 238 750 рублей, как обеспеченных залогом квартиры.

3 августа 2018 года должник передал Гиоевой А.Т. спорную квартиру в качестве отступного и 24.09.2018 Гиоева А.Т. произвела отчуждение квартиры Джибиловой Н.Д., договор и право собственности Джибиловой Н.Д. зарегистрированы 03.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Апелляционный суд обоснованно указал, что должник после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества не вправе отчуждать спорную квартиру; сведения о том, что управляющий принимал участие в совершении сделки и давал согласие на отчуждение имущества в пользу Гиоевой А.Т. в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Гиоева А.Т. не доказала наличие у нее финансовой возможности передать должнику денежные средства по договору займа от 26.12.2012; сведения об оплате Джибиловой Н.Д. квартиры не представлены.

Должник, осуществляя регистрацию за собой права собственности на квартиру после признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, передаче данного имущества на торги и передаче нереализованного имущества банку-взыскателю, не произвел регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу банка, несмотря на наличие задолженности по кредиту, выданному для приобретения квартиры, что позволило произвести отчуждение квартиры, как не обремененной залогом, в пользу Гиоевой А.Т. и Джибиловой Н.Д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 стать 61.2, пунктом 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок, последовательно совершенных после признания должника банкротом с целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездного отчуждения принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, что указывало на злоупотребление правом участниками сделок.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В данном случае, принимая во внимание, что на основании решения суда общей юрисдикции банк возвратил должнику имущество, ранее оставленное им за собой в ходе исполнительного производства, должник не погасил задолженность по кредиту, выданному для покупки спорной квартиры, основания полагать залог в отношении спорной квартиры в пользу банка прекратившимся отсутствуют.

Как установил апелляционный суд, должник при подаче заявления о признании его банкротом приложил опись имущества, в том числе залогового, в которой указал, что залогодержателем спорной квартиры является банк.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18.12.2018 при разъяснении решение суда от 06.10.2017 указано, что названное решение также является основанием для восстановления в пользу банка записи об ипотеке на спорную квартиру. Апелляционный суд установил, что 23.01.2019 в ЕГРН внесена запись о восстановлении в пользу банка записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что на спорную квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она обременена залогом в пользу банка. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Джибиловой Н.Д. возвратить квартиру в конкурсную массу должника является правильным.

Довод о пропуске банком срока исковой давности отклоняется, принимая во внимание, что с заявлением банк обратился 21.11.2018, уточнив заявленные требования 04.02.2019.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А61-621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека