Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-1570/20 по делу N А61-621/2018

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А61-621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2022 по делу N А61-621/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиоева Руслана Таймуразовича,

принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-621/2018

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиоева Руслана Таймуразовича (далее по тексту - Гиоев Р.Т., должник) кредитор должника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк ВТБ (ПАО) обратился в суд заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Гиоевой Аллой Таймуразовной (далее по тексту - Гиоева А.Т.) договора уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2018 об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19; о признании недействительным заключенного между Гиоевой А.Т. и Джибиловой Ниной Дзибокаевной (далее по тексту - Джибилова Н.Д.) договора купли-продажи квартиры от 24.09.2018, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19; применении последствий недействительности сделок в виде признания записи о государственной регистрации права собственности Гиоевой А.Т. от 10.08.2018 N 15:09:0030721:68-15/001/2018-10 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19 недействительной; признания записи о государственной регистрации права собственности Джибиловой Н.Д. от 03.11.208 N 15:09:0030721:68-15/035/2018-12 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19 недействительной; восстановления записи о государственной регистрации права собственности Гиоева Р.Т. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19; возврата квартиры в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Джибилова Н.Д.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, а также финансовый управляющий Гиоевой А.Т. Балкизов Жираслан Халибович, правопреемником которого является финансовый управляющий Чепов Виктор Александрович.

Определением от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-621/2018 определение Арбитражного суда Республика Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым требования банка удовлетворены частично, суд признал недействительными сделками договор уступки прав (цессии) по договору займа от 03.08.2018, заключенный между Гиоевым Р.Т. и Гиоевой А. Т.; договор купли-продажи квартиры от 24.09.2018, заключенный между Гиоевой А. Т. и Джибиловой Н. Д.

В качестве последствий недействительности сделок суд возложил на Джибилову Н. Д. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу постановления возвратить в конкурсную массу должника - Гиоева Р.Т. квартиру с кадастровым номером 15:09:0030721:68, назначение жилое, общей площадью 112,7 кв. м, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19. В удовлетворении остальной части заявленных требований (применении последствий недействительности сделок в виде признания записи о государственной регистрации права собственности недействительной на предмет оспариваемых сделок) отказано.

03.11.2020 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-621/2018 выдан исполнительный лист ФС N 031748034.

Постановлением УФССП по Республике Северная Осетия-Алания от 17.11.202 на основании исполнительного листа ФС N 031748034 возбуждено исполнительное производство N 206075/20/15005-ИП в отношении Джибиловой Н.Д.

В рамках данного исполнительного листа Джибиловой Н.Д. 01.12.2020 вручено требование об исполнении в 5-дневный срок исполнительного документа: возвратить в конкурсную массу должника - Гиоева Р. Т. квартиру с кадастровым номером 15:09:0030721:68, назначение жилое, общей площадью 112,7 кв. м, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-621/2018. Заявление мотивировано длительным уклонением Джибиловой Н.Д. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Банком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе неисполнение Джибиловой Н.Д. в добровольном порядке решения суда не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа порядка исполнения судебного акта.

Банк ВТБ (ПАО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить.

Определением суда 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 18.11.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-621/201, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на длительное уклонение Джибиловой Н.Д. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, где в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Джибилову Н.Д. в течение 10 дней со дня вступления в силу постановления суда возвратить в конкурсную массу должника - Гиоева Р.Т. квартиру.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, путем прекращения право собственности Джибиловой Н.Д. на спорную квартиру и восстановить право собственности Гиоева Р. Т. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Вместе с тем, согласно положению абзаца второго пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), которым разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

То есть, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А61-621/201, является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи о праве собственности Джибиловой Н.Д. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Нальчикская, д. 11, кв. 19 на основании заявления заинтересованного лица.

Кроме того, в случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (статья 179 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства прекращения исполнительного производства, равно как окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не составлялся.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами банка, поскольку приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Гиоева Р.Т. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в качестве основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель указал на призыв Гиоева Р.Т. на службу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае обособленный спор разрешен судом первой инстанции по существу, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, в силу абзаца второго пункта 52 Постановления N 10/22 является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2022 по делу N А61-621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 524633 от 30.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов