Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-11859/20 по делу N А63-6407/2018

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Еганяна Х.К. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил отразить требования ООО "Алмаз Капитал" (далее - общество) в размере 140 582 364 рублей 40 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), как не обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, заявление удовлетворено. Суд внес изменения в реестр, отразил в реестре требования общества в сумме 140 582 364 рублей 40 копеек в третьей очереди реестра как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника залогового имущества на указанную сумму.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего и залогового кредитора, направленное на осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью и намерением причинить вред другим кредиторам должника, а также на подконтрольность должника конкурсному кредитору - обществу, входящего в одну группу лиц с должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, ссылался на постановление апелляционного суда от 22.12.2020, согласно которому удовлетворены жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О., этим же определением суд признал установленными требования ООО "СБК ПЛЮС" к должнику в сумме 1 013 810 250 рублей 55 копеек.

Определением суда от 13.12.2018 установлено, что согласно договору залога от 13.07.2017 N 091700020/0763/7 требования кредитора обеспечены, в том числе следующим имуществом: аммофосом 12:39 в количестве 3510 т, сульфоаммофосом (16-20-14) (N, Ps S ) в количестве 4515 т общей залоговой стоимостью 140 582 364 рубля 40 копеек.

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" его правопреемником - обществом с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250 рублей 55 копеек в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой установил отсутствие следующего имущества, являющегося предметом залога: аммофоса 12:39 в количестве 3510 т, сульфоаммофоса (16-20-14) (N, Ps S ) в количестве 4515 т.

В связи с отсутствием предмета залога по договору от 13.07.2017 N 091700020/0763/7 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29).

Суды установили, что инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 30.12.2019 (дата публикации последней инвентаризационной описи). Конкурсный управляющий не установил наличие в конкурсной массе должника аммофоса 12:39 в количестве 3510 т и сульфоаммофоса (16-20-14) (N, Ps S ) в количестве 4515 т, что подтверждается представленными в дело инвентаризационными описями.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кредитор (общество) также просил отразить его требования в размере 140 582 364 рублей 40 копеек в третьей очереди реестра требований, как не обеспеченные залогом имущества, поскольку у должника заложенное имущество отсутствует.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований. Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования общества о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что отказ общества от залоговых прав нарушает их права и интересы. Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ общества от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Как указали суды, участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление общества, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не установили намерение общества причинить вред другим кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий общества как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов делая свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы управления о том, что постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 по данному делу подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, не подтверждаются текстом данного постановления, поэтому подлежат отклонению. Апелляционный суд в указанном постановлении сделал вывод о нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника, связанные с тем, что, указав на отсутствие в наличии у должника ряда объектов недвижимости, конкурсный управляющий не составил сличительные ведомости; конкурсный управляющий мер по установлению причин отсутствия имущества не принял, кроме истребования его у бывшего и фактического настоящего руководителя завода Красильникова О.А., в чем ему было отказано определением суда от 22.07.2020; инвентаризация дебиторской задолженности должника не проведена. Таким образом, апелляционный суд не устанавливал наличие у должника спорного имущества, являющегося предметом залога: аммофоса 12:39 в количестве 3510 т, сульфоаммофоса (16-20-14) (N, Ps S ) в количестве 4515 т.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека