Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. N Ф08-12256/20 по делу N А32-3021/2016

г. Краснодар

27 января 2021 г.

Дело N А32-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Запольских Ирины Алексеевны - Зуева И.В. (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Энерго" (ИНН 2349024180, ОГРН 1032327423039) -Лозановой Екатерины Юрьевны (ИНН 230201648090), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Запольских Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-3021/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплекс Энерго" (далее - должник) конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Запольских Ирины Алексеевны 65 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением от 02.09.2020, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт несения расходов подтвержден документально, их размер обоснован.

В кассационной жалобе Запольских И.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, между арбитражным управляющим (заказчик) и Клименко М.Е. (исполнитель) отсутствуют фактические отношения. Подписывая акт об оказании услуг, стороны преследовали цель создать видимость правильного оформления документов, подтвердив несение судебных расходов в искусственно завышенном размере.

В судебном заседании представитель Запольских И.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76. Определением суда от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве Запольских И.А. подала жалобу на действия конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны. Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2019 по делу N 308-ЭС19-15782 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, судебные акты по данному делу об отказе Запольских И.А. в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего вступили в законную силу.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Запольских И.А. понесенных в связи с рассмотрением спора (жалобы на действия управляющего) судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды установили, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 N 35. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 745/12), заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 (далее - постановление N 2688/13)).

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в размере 65 тыс. рублей в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.11.2019, от 18.02.2019, от 21.03.2019; акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договорам, а оплата по договорам произведена в полном объеме в момент подписания акта наличными денежными средствами. Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что обжалованные Запольских И. А. действия (бездействие) арбитражного управляющего касались различных отраслей права и регулируются рядом различных нормативных актов, которые в своей деятельности, по мнению заявителя жалобы, нарушил арбитражный управляющий, дело по защите интересов ответчика по жалобе Запольских И.А. требовало высокой квалификации и опыта работы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание, что установленное договорами вознаграждение является соразмерным характеру спора и не превышает установленную в регионе гонорарную практику, пришли к выводу о том, что с кредитора подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 тыс. рублей, которые документально подтверждены.

Податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-3021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева