Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12222/20 по делу N А53-309/2019

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Емтыль Ф.А.

при участии в судебном заседании от Барладяна Олега Милентьевича - Степаненко В.Г. (доверенность от 26.05.2020); от финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича - Романчук Олеси Васильевны - Балиной О.Ю. (доверенность от 28.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Барладяна О.М. и финансового управляющего Барладяна О.М. - Романчук О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-309/2019,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.М. (далее - должник) Барладян Е.О. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Романчука О.В. (далее - финансовый управляющий), в которой просила обязать финансового управляющего принять меры во возврату имущества в добровольном порядке в конкурсную массу по заявлению Барладян Е.О., обязать финансового управляющего подготовить советующие документы для оформления передачи указанного имущества, провести мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего обратился должник, в которой просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего и отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.07.2020 производство по жалобам объединено.

Определением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Криворогова В.В.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, после принятия судебного акта о признании сделки недействительной суды фактически не рассматривали заявление и доводы должника о допущенных нарушениях со стороны финансового управляющего в части принятия имущества в добровольном порядке в конкурсную массу, а применяли ссылку на взаимоисключающее судебное решение по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной; бездействие финансового управляющего по оспариванию заявления уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и могло причинить убытки должнику и кредиторам; финансовый управляющий и кредиторы должника являются аффилированными лицами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий направлял в адрес дебитора претензию, расторг договор аренды, а также истребовал документы у должника для обращения в суд с исковым заявлением к дебитору о взыскании задолженности. Кром того, суд неоднократно устанавливал соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве; доказательств того, что финансовый управляющий действовал преимущественно в интересах одного кредитора в ущерб интересов других кредиторов не представлено.

В судебном заседании представитель должника и представитель финансового управляющего поддержали доводы жалоб, просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романчук О.В.

Барладян Е.О. и должник обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60, 83, 129, 213.9, 213.25 и 213.26 Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В части доводов жалоб о том, что финансовый управляющий не принял меры направленные на возврат имущества в добровольном порядке в конкурсную массу, соответственно не принял меры направленные на формирование конкурсной массы, при этом, заявление о признании сделки недействительной при наличии заявления о возврате имущества в добровольном порядке направлено на затягивание процедуры возврата имущества, суды установили следующее.

16 января 2020 года в адрес финансового управляющего поступило заявление Барладян Е.О. о принятии в конкурсную массу следующего имущества: здания склада "Ангар", литера К, этажность: 1, общей площадью 926,1 кв. м, инвентарный номер: 12025, кадастровый номер: 23:14:0208000:596; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадью 7354 кв. м, кадастровый номер: 23:14:0208000:54; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадью 4200 кв. м, кадастровый номер: 23:14:0208000:659, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801.

Финансовый управляющий разработал проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018, который направлен 05.02.2020 посредством электронной почты в адрес представителя Барладян Е.О. Должник на собрании кредиторов от 05.02.2020 отказался произвести оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, ввиду отсутствия денежных средств. 11 февраля 2020 года финансовый управляющий направил в адрес Барладян Е.О. сопроводительное письмо и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018, для последующего обращения в Управление Росреестра по Ростовской области и регистрации перехода права собственности. Ответ на указанное письмо не поступал.

Барладян Е.О. неоднократно предоставляла проекты акта приема-передачи имущества, при этом, соглашение о расторжении договора купли-продажи ей не подписано.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, основания для приема спорного имущества в конкурсную массу и регистрации за должником права собственности у финансового управляющего отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалоб по указанному основанию.

В отношении довода жалобы Барладян Е.О. о том, что финансовый управляющий не принимал мер, направленных на получение дебиторской задолженности с Главы КФХ Латоша И.С., взысканной в рамках дела N А32-4242/2014 и с Рыжих А.А., взысканной по решению Советского районного суда от 03.10.2019 по делу N 2-2369/2019, суды указали, что финансовый управляющий направил запросы о ходе исполнительных производств в отношении Латоша И.С. и Рыжих А.А.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов и должника, причинения финансовым управляющим убытков должнику и кредиторам в следствие не направления запросов в службы судебных приставов, в связи с тем, что не имеется оснований полагать, что направление запросов в службы судебных приставов и обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекло бы поступление денежных средств, взысканных судебными актами, так как неисполнение исполнительных документов может быть обусловлено иными объективными причинами (например, отсутствием имущества должника).

В отношении эпизода о том, что финансовый управляющий не принял меры, направленные на установление и взыскание дебиторской задолженности с Криворогова В.В., суды установили следующее.

1 декабря 2018 года должник (арендодатель) и ИП глава КФХ Криворогов В.В. (арендатор) заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В качестве подтверждения наличия дебиторской задолженности должник предоставил гарантийное письмо от 05.10.2019, которым ИП глава КФХ Криворогов В.В. гарантировал погашение долга в размере 7 690 278 рублей 64 копейки в срок до 31.10.2020. Финансовый управляющий 06.02.2020 направил претензию в адрес ИП главы КФХ Криворогова В.В. с просьбой произвести добровольное погашение платы за пользование земельными участками, а в случае, если оплата производилась, предоставить копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

18 февраля 2020 года от ИП главы КФХ Криворогова В.В. посредством электронной почты в адрес финансового управляющего поступила копия соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018, подписанная должником и Кривороговым В.В.. В пункте 2 указанного соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, под которыми следует понимать: арендодатель не имеет финансовых претензий в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2.

Суды указали, что финансовый управляющий не оценил договор аренды, гарантийное письмо от 05.10.2019 со сроком погашения долга до 31.10.2020, соглашение о расторжении договора об отсутствии финансовых претензий от 01.02.2019, на предмет злоупотребления правом. При этом, как отметили суды, то обстоятельство, что в гарантийном письме Криворогов В.В. гарантировал оплату задолженности по арендной плате до 31.10.2020, не означает, что финансовый управляющий не должен был обращаться с иском о взыскании такой задолженности с учетом сроков процедуры банкротства.

Материалами дела не подтвержден факт внесения арендной платы за весь период пользования земельными участками, кроме того должник утверждал, что земельные участки арендодателю не возвращены. В адрес должника поступило письмо Криворогова В.В. от 05.10.2019 с предложением пролонгировать договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018 на прежних условиях на 11 месяцев с 01.11.2019. Наличие соглашения о расторжении договора аренды с условием об отсутствии финансовых претензий, не является безусловным доказательством расчетов по договору аренды. Суды отклонили доводы финансового управляющего об отсутствии возможности обращения в суд, в связи с отсутствием документов, поскольку оригиналы договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018, гарантийного письма от 05.10.2019 имеются в материалах дела, копия соглашения о расторжении договора от 01.02.2019 имелась у финансового управляющего.

На основании изложенного, суды пришли к выводу бездействие финансового управляющего в части формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Криворогова В.В. является обоснованным.

В части жалобы о том, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов не предъявлял возражений о размере заявленных требований, несмотря на тот факт, что должник неоднократно сообщал финансовому управляющему о том, что при расчете требований неправильно применены коэффициенты расчета налоговой базы, суды указали, что должник вправе самостоятельно заявить возражения относительно заявленных уполномоченным органом требований и представить документы, обосновывающие их, чем он и воспользовался в рамках рассмотрения требования.

В отношении довода о том, что финансовый управляющий при оценке имущества должника существенно снизил его стоимость, что не соответствует рыночной стоимости земельных участков и не соответствует кадастровой стоимости, суды установили, что суд первой инстанции рассматривает обособленный спор по данному делу по разрешению разногласий по спорам о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, и утверждении положений. Вопрос о том, была ли занижена стоимость имущества финансовым управляющим при проведении оценки, подлежит разрешению при рассмотрении разногласий.

В части требования жалоб об отстранении финансового управляющего, в связи с наличием аффилированности, суды указали, что то обстоятельство, что учредителем либо арбитражным управляющим в организациях, ведущих совместную финансово-хозяйственную деятельность с кредитором должника ООО "Донприбор" является Романчук О.В. не свидетельствует о заинтересованности Романчук О.В. и ООО "Донприбор". Факт нахождения организаций, в которых Романчук О.В. является учредителем, и организаций, с которыми ведется совместная финансово-хозяйственная деятельность, по одному адресу не подтверждает наличие заинтересованности между Романчук О.В. и кредитором. При этом, как отметили суды, не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсным кредиторам должника.

Отклоняя ссылку должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС2721 по делу N А53-30443/2016, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае Романчук О.В. дважды утверждена финансовым управляющим должника, осуществляла ведение процедуры банкротства, производила опись имущества, принимала меры по оспариванию сделок, соответственно, в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от установленных в рамках представленной должником практики.

На основании изложенного, проанализировав действия финансового управляющего, их содержание и качество, объем выполненной им работы, включая все необходимые запросы, публикации, оспаривание сделок должника, проведение собраний кредиторов, суды не установили оснований для отстранения финансового управляющего. При этом, не принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности с Криворогова В.В. не свидетельствует о наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников