Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2022 г. N Ф08-4724/22 по делу N А53-309/2019

г. Краснодар

02 августа 2022 г.

Дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-309/2019 (Ф08-4724/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.М. должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Варданяна Г.В. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с Рыжих А.А. 2 518 тыс. долга.

Требования основаны на статьях 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что непринятие финансовым управляющим мер по взысканию названной дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Законом N 127-ФЗ оснований для квалификации действий (бездействия) финансового управляющего в качестве незаконных. Суды исходили из того, что должник до возбуждения дела о банкротстве самостоятельно реализовал право на обращение в суд с иском к Рыжих А.А., в удовлетворении которого отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы жалобы сводятся к незаконности бездействия финансового управляющего по непринятию надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности. С августа 2021 года по январь 2022 года финансовый управляющий не предпринимал никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы, а, наоборот, отчуждал имущество должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 Барладян О.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романчук О.В. Определением от 08.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего Романчук О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим Варданяна Г.В.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в части непринятия мер, направленных на взыскание с Рыжих А.А. 2 518 тыс. долга, должник обратился с жалобой в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, среди которых принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Бездействие финансового управляющего может быть признано незаконным, если он имел возможность осуществить необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в предусмотренный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

Суды установили, что должник (заказчик) и Рыжих А.А. (исполнитель) заключили договор от 14.07.2017 возмездного оказания услуг по подбору земельных участков, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляла 3 045 тыс. рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рыжих А.А. обязательств, заказчик обратился в суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020 по делу N 33-14602/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021, Барладяну О.М. отказано в иске. После утверждения финансовым управляющим Варданян Г.В. обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник до возбуждения дела о его банкротстве самостоятельно обратился в суд с иском к Рыжих А.А. о взыскании 2 518 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание оставление данных требований без удовлетворения, а также действия финансового управляющего по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий финансового управляющего по отчуждению имущества должника не связаны с предметом рассматриваемого спора и не являлись предметом жалобы должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко