Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12522/21 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2021 по делу N А53-309/2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" (ИНН 6166015669, ОГРН 1036166002795)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевич (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Донприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" путем исключения его из реестра на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-трейд" в реестре требований кредиторов должника - Барладяна Олега Милентьевича в рамках дела N А53-309/2019 с суммой требований, установленных определением от 04.04.2019 года по делу А53-309/2019 в размере 5 440 627 рублей, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-309/2019 в размере 5 211 128 руб., а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу А53-309- 7/2019 в размере 2 192 621 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 в удовлетворении ходатайства Барладяна Олега Милентьевича о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону заявлений общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-трейд" о процессуальном правопреемстве в рамках дел N 13-802/2021, N 13-803/2021, отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" удовлетворено.

Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" (ОГРН 1036166002795, ИНН 6166015669) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспотрейд" (ОГРН 1176196053824, ИНН 6148006245) с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-309/2019 в размере 5 211 128 руб., в том числе пени в размере 500 000 руб., из которых по договору купли-продажи от 14.07.2017 на сумму 3 730 350 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 на сумму 946 148 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" (ОГРН 1036166002795, ИНН 6166015669) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспотрейд" (ОГРН 1176196053824, ИНН 6148006245) с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу А53-309- 7/2019 в размере 2 192 621 руб., учтенных в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Определение мотивировано тем, что переход права в материальном правоотношении состоялся, договор цессии исполнен сторонами и не признан недействительным.

Барладян Олег Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что замена в рамках дела о банкротстве не может быть произведена до замены взыскателя в деле, в котором задолженность взыскана и на основании судебного акта по результатам которого обратился первоначальный кредитор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Экспо-Трейд" возражало в отношении заявленных доводов, указало на отсутствие препятствий для процессуального правопреемства, просило в части удовлетворения заявления определение суда оставить без изменения.

Между тем, ООО "ТД "Экспо-Трейд" направило в суд возражения против проверки определения от 27.06.2021 только в части удовлетворенных требований, указывая на то, что судом первой инстанции судебный акт вынесен без учета заявленных уточнении, которыми ООО "Донприбор" просил произвести замену кредитора в части требований, установленных определениями от 04.04.2019, от 16.07.2019 и от 13.02.2020 по настоящему делу. Так, судом первой инстанции не произведена замена в части требований, установленных определением от 04.04.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанного положения процессуального законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции, наличие возражений в отношении проверки законности и обоснованности в обжалуемой части является основанием для проверки судебного акта в полном объеме.

Кроме того, оценивая возможность проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что фактически неотражение судом первой инстанции при удовлетворении заявления уступленных требований, установленных определением от 04.04.2019, представляет собой опечатку.

Так, в описательной части суд первой инстанции указывает на то, что требования ООО "Донприбор" установлены определениями от 04.04.2019, от 16.07.2019 и от 13.02.2020 (стр. 3 определения, т. 1, л.д. 149).

Помимо этого, в мотивировочной части суд первой инстанции не указывает на наличие отказа в части заявления и отражает факт того, что замена производится в "заявленной сумме". Резолютивная часть определения также не содержит указание на то, что заявление ООО "Донприбор" удовлетворено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта в полном объеме заявленных ООО "Донприбор" требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО "ТД "Экспо-Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина Барладяна Олега Милентьевича, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, признал Барладяна Олега Милентьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну, члена Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу А53-309/19 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" в размере 5 440 627 руб., из них пени в размере 1 205 400 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Барладяна Олега Милентьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-309/2019 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Донприбор", включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов Барладяна Олега Милентьевича в размере 5 440 627 руб., из них пени в размере 1 205 400 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-30920/19 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" в размере 5 211 128 руб., в том числе пени в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донприбор", из которых по договору купли-продажи от 14.07.2017 на сумму 3 730 350 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 на сумму 946 148 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу А53-309-7/2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" в размере 2 192 621 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Барладяна Олега Милентьевича.

Основанием возникновения и размера, указанных требования к БарладянуОлегу Милентьевичу являются следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от 14.07.2017, предметом которого является следующее имущество, находящееся в залоге ООО "Донприбор":

* Земельный участок общей площадью 1 568 305 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:0538, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинина, р.у. N 43;

* Земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:482, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина, р.у. N 3;

* Земельный участок общей площадью 395 311 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:481, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район в 2,7 км. на северо-запад от х. Калинов;

* Земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:537, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 34

* Земельный участок общей площадью 1 524 381 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:536, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина р.у. N 33

* Земельный участок общей площадью 879 694 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:535, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 31;

* Земельный участок общей площадью 540 000 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:423, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, р.у. N 49, 3,5 км. на северо-запал от х. Чернецов;

* Земельный участок, общей площадью 444 448 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:0476, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, пашня п. N 7, р.у. N 74.

Договор купли-продажи от 14.07.2017, заключенным между ООО "Бизнеслайн" и Барладян Олегом Милентьевичем, предметом которого является следующее имущество, находящееся в залоге ООО "Донприбор":

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинин в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов.

Договор N б/н уступки прав требования по договору купли-продажи от "14" июля 2017 года от 30.10.2017.

Договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2019.

13.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" путем исключения его из реестра на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-трейд" в реестре требований кредиторов должника - Барладяна Олега Милентьевича в рамках дела N А53-309/2019 с суммой требований, установленных определением от 04.04.2019 года по делу А53-309/2019 в размере 5 440 627 рублей, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-309/2019 в размере 5 211 128 руб., а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу А53-309- 7/2019 в размере 2 192 621 руб.

Заявлением мотивировано заключением договора уступки прав требования (цессии) N 06/04 от 06.04.2021, которым ООО "Экспо-Трейд" приобрело права требования к должнику, возникшие на основании договоров купли-продажи, договора цессии и взысканные в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "Донприбор" (цедент) и ООО ТД "Экспо-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/04 от 06.04.2021.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что документы, указанные в п. 1.2 договора передаются после поступления денежных средств на расчетный счет цедента, при подписании акта приема-передачи в течении трех рабочих дней.

Согласно пункту 4 договора, с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента, цессионарий становится кредитором Барладяна Олега Милентьевича, в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Барладяна Олега Милентьевича, а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена уступаемого права требования составляет 12 844 376 руб. Оплата производится в течение трех рабочих дней, с момента подписания договора, на расчетный счет цедента.

В подтверждение оплаты суду первой инстанции представлено платежное поручение N 75 от 09.04.2021, согласно которому ООО ТД "Экспо-Трейд" произвело перечисления денежных средств в пользу ООО "Донприбор" с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 06/04 от 06.04.2021".

Также суду представлен акт приема-передачи документов от 14.04.2021 к договору уступки права требования (цессии) N 06/04 от 06.04.2021.

Соответственно, сторонами соблюдены установленные законом и договором требования, переход права состоялся в момент оплаты - 09.04.2021.

То обстоятельство, что замена на стороне истца в рамках гражданских дел N 2-3887/2018 и N 2/542/2019 не произведена, не является препятствием для замены кредитора, поскольку договор уступки заключен после возбуждения дела о банкротстве и установления требований первоначального кредитора в рамках дела о банкротстве. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Донприбор" на ООО ТД "Экспо-Трейд" в реестре требований кредиторов должника - Барладяна Олега Милентьевича в рамках дела N А53-309/2019 с суммой требований, установленных определением от 04.04.2019 года по делу А53-309/2019 в размере 5 440 627 рублей, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу А53-309/2019 в размере 5 211 128 руб., а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу А53-309- 7/2019 в размере 2 192 621 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения от 27.06.2021 указанием на замену кредитора в части требований, установленных определением от 04.04.2019 года по делу А53-309/2019, поскольку соответствующее требование заявлено кредитором, в отношении него уступка произведена, однако оно утрачено в резолютивной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-309/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Произвести замену кредитора ООО "Донприбор" на кредитора ООО ТД "Экспо-Трейд" в части требований, установленных определением от 04.04.2019 года по делу А53-309/2019 в размере 5 440 627 рублей, из них пени 1 205 400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника согласно определению от 16.07.2019 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян