Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-9975/20 по делу N А53-45092/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-45092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646, ОГРН 1067746719589) - Клюевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от ответчиков: администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150) - Кимяшовой Э.С. (доверенность от 11.03.2019), муниципального учреждения "Служба "Заказчика" Октябрьского района" (ИНН 6125017794, ОГРН 1026101412875) - Шелковниковой О.А. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ядро", Комитета по управлению имуществом администрации Октябрьского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы администрации Октябрьского района Ростовской области и муниципального учреждения "Служба "Заказчика" Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-45092/2019, установил следующее.

ООО "Сириус" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ядро" (далее - общество) о взыскании 807 432 рублей 19 копеек долга за холодное водоснабжение с 01.07.2019 по 31.10.2019 и 16 082 рублей 76 копеек пеней, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.02.2020 произведена замена ответчика на администрацию Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) и МУ "Служба "Заказчика" Октябрьского района" (далее - учреждение).

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского района (далее - комитет).

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации 264 102 рубля 38 копеек и с учреждения 543 329 рублей 81 копейку долга.

Решением от 07.09.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение 07.09.2020 изменено: в пользу компании с администрации взыскано 264 102 рубля 38 копеек долга и 6263 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, с учреждения - 543 329 рублей 81 копейку долга и 12 885 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что оплата поставленного компанией ресурса является обязанностью собственника (законного владельца) энергопринимающих устройств.

В кассационных жалобах администрация и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители ссылаются на то, что в спорный период общество продолжало пользоваться спорным имуществом и фактически потребляло поставленный компанией ресурс. Долг подлежал взысканию с казны муниципального образования. Суды допустили процессуальные нарушения, не рассмотрев ходатайства о привлечении общества и комитета к участи в деле в качестве третьих лиц.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества возложены на комитет.

В отзыве на жалобы общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на цели отопления и горячее водоснабжение) для юридических и физических (население) лиц Октябрьского района Ростовской области.

Компания заключила с обществом (абонент) договор холодного водоснабжения от 12.08.2015 N 104 в согласованных точках поставки.

По договору от 18.09.2015 общество арендовало у муниципального образования "Красюковское сельское поселение" водопроводные сети протяженностью 12 990 м (Ростовская область, Октябрьский район, г. Новочеркасск, хутор Яново-Грушевский) на срок 18.09.2015 по 17.09.2020.

По договору от 27.10.2015 N 27 общество арендовало у администрации водопроводные сети и недвижимое имущество (Ростовская область, Октябрьский район, г. Новочеркасск, ст. Кривянская, р.п. Каменоломни).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-39797/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019, названные договоры аренды муниципального имущества расторгнуты.

В июле и сентябре 2019 года компания поставила на указанные объекты холодную воду на 807 432 рубля 19 копеек.

Наличие неоплаченного долга привело к судебному спору.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришли к выводу о правомерности требований компании.

Суды установили, что муниципальное образование Октябрьский район Ростовской области является собственником названного имущества, которое распоряжением комитета от 31.07.2019 N 113 было закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Суды отметили, что прекращение договорных отношений между обществом и компанией в условиях прекращения у общества права аренды на объекты, на которые компания поставляла ресурс, свидетельствует о возникновении между компанией и собственником (законным владельцем) имущества фактически отношений по поставке ресурса. Отсутствие письменного договора в такой ситуации не освобождает администрацию и учреждение от оплаты поставленной им холодной воды.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств района, выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод администрации о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий бюджетному законодательству.

Доводы заявителей о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда (изменившего решение) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-45092/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу