Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13980/20 по делу N А53-45092/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-45092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Клюева Е.В. по доверенности от 10.09.2020; представитель Кошелева Е.В. по доверенности от 10.09.2020;

от администрации Октябрьского района Ростовской области: представитель Кимяшова Э.С. по доверенности от 11.03.2019;

от муниципального учреждению Служба "Заказчика" Октябрьского района: представитель Шелковникова О.А. по доверенности от 22.09.2020;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения службы "Заказчика" Октябрьского района, администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-45092/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1067746719589, ИНН 7714652646) к администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150), муниципальному учреждению Служба "Заказчика" Октябрьского района (ОГРН 1026101412875, ИНН 6125017794)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ядро", КУМИ администрации Октябрьского района,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядро" о взыскании задолженности в размере 807 432,19 руб., пени в размере 16 082,76 руб., пени по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 05.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ядро" на администрацию Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация), муниципальное учреждение Служба "Заказчика" Октябрьского района (далее - учреждение).

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ядро", КУМИ администрации Октябрьского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с администрации Октябрьского района Ростовской области задолженности в размере 264 102,38 руб., с муниципального учреждения Служба "Заказчика" Октябрьского района задолженность в размере 543 329,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и учреждение обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, в заявленный истцом период ООО "Ядро" фактически использовала объекты, в связи с чем между истцом и ООО "Ядро" существовали договорные отношения по договору поставки холодного водоснабжения. Судом первой инстанции не учтено, что взыскание денежных средств с администрации непосредственно неправомерно.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение также ссылается на то, что в заявленный истцом период ООО "Ядро" фактически использовала объекты, в связи с чем между истцом и ООО "Ядро" существовали договорные отношения по договору поставки холодного водоснабжения. Кроме того, заявитель указывает, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; в связи с поздней регистрацией ходатайства об отложении судебного заседания у сторон отсутствовала возможность явиться в судебное заседание. В жалобе заявитель также ссылается на неверное распределение судом расходов по отплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель учреждения - доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель учреждения пояснил, что 31.07.2019 водопроводные сети фактически переданы муниципальному учреждению в оперативное управление.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на цели отопления и ГВС) для юридических и физических (население) лиц.

12.08.2015 между ООО "Сириус" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ядро" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 104, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме и в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец за период июль 2019 года - сентябрь 2019 года поставил питьевую воду на общую сумму 807 432,19 руб. (счет-фактура N 1785 от 31.07.2019 на сумму 114 470,41 руб.; счет-фактура N 1786 от 31.07.2019 на сумму 149 631,97 руб.; счет-фактура N 2031 от 31.08.2019 на сумму 110 340,32 руб.; счет-фактура N 2032 от 31.08.2019 на сумму 164 980,27 руб.; счет-фактура N 2340 от 30.09.2019 на сумму 142 153,16 руб.; счет-фактура N 2341 от 30.09.2019 на сумму 125 856,06 руб.)

Поскольку оплата полученной воды не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

С 01.01.2017 в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между муниципальным образованием "Красюковское сельское поселение" в лице администрации Крсюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ядро" (арендатор) был заключен договор аренды водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество: иное сооружение (водоснабжение в х. Яново-Грушевский), протяженность: 12990.0000 метров, адрес (местоположение): Ростовская область, Октябрьский район, городской округ "Город Новочеркасск" Октябрьский район, хутор Яново-Грушевский.

Договор заключен на срок с 18.09.2015 по 17.09.2020 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 18.09.2015 имущество передано арендатору в пользование.

27.10.2015 между администрацией Кривянского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ядро" (арендатор) был заключен договор муниципального имущества Nб/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество:

- водовод, общая протяженность 12 500 метров, литер П, адрес (местоположение): Ростовская область, начало объекта: колодец литер П 1/1, расположенный на территории Новочеркасского завода синтетических продуктов находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 9, конец объекта: площадка водопроводных сооружений, расположенная по адресу: ст. Кривянская, ул. Багаевская, 7;

- водопроводная сеть назначение: нежилое. Инвентарный номер: 13/2742. Литер: В. адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Октябрьский район, станица Кривянская, начало объекта: место врезки в существующий; водопровод в колодце литер В1-1/11, расположенное в 30-ти метрах на северо-восток от жилого дома N 1 по ул. 40 лет Победы; Конец объекта: колодец литер В1-2/8 расположенный в 10-ти метрах на восток от жилого дома N 198 по ул. Мостовая ст. Кривянская;

- водопроводная сеть, назначение: нежилое. Площадь: общая протяженность: 60 680 метров, инвентарный номер: 13/3454, Литер: К, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, раб. пос. Каменоломни, начало объекта: площадка водопроводных сооружений расположенная по адресу: ст. Кривянская, ул. Багаевская, д. 7, конец объекта: у жилого дома N 34 по ул. 50 лет Победы; у жилого дома N 57 по ул. Матвеевка; у жилого дома N 58 по ул. Матвеевка; у жилого дома N 50 по ул. Матвеевка; у жилого дома N 38 по ул. Матвеевка; у жилого дома N 108 по ул. Сухаревка; у жилого дома N 76а по ул. Сухаревка; у жилого дома N 56 по ул. Сухаревка; у жилого дома N 44 по ул. Сухаревка; у жилого домаN 26 по ул. Сухаревка; у жилого дома N 18 по ул. Сухаревка; у жилого дома N 1а по ул. Сухаревка, место врезки в существующий водопровод у жилого дома N 198, N 184, N 168, N 150, N 138, N 126, N 104, N 84, N 76, N 52, N 36, N 18 по улице Мостовая, у жилого дома N 15 по ул. Орджоникидзе; у жилого дома N 2 по ул. Гагарина; у жилого дома N 106 по ул. Ермака, у жилого дома N 9 по пер. Щорса;

- площадка водопроводных сооружений, назначение: нежилое. площадь: общая 2635 кв. м. Инвентарный номер: 13/3437. Литер: N 4, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. 7, состоящая из объектов:

- Фильтр: поглотитель, литер Э (здание) общая площадь S = 32.9 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7.

- фильтр поглотитель, литер Ф (здание) общая площадь S = 32.9 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7,

- насосная станция, литер А (здание) общая площадь S = 121.6 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- электролизная, литер И (здание) общая площадь S = 28.5 кв. м;

- проходная с котельной, литер П (здание) общая площадь S = 29.5 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7

- трансформаторная станция, литер Т (сооружение) общая площадь S = 12.2 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- трансформаторная станция, литер С (сооружение) общая площадь S = 12.2 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- ворота металлические, литер N 1 (сооружение) протяженность 5.3 м; адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- ограждение бетонные плиты, литер N 2 (сооружение) протяженность 99.1 м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- резервуар для воды, литер Р (сооружение) общая площадь S = 432 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- резервуар для воды, литер Р1 (сооружение) общая площадь S = 432 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- площадка для угля, литер К1 (сооружение) общая площадь S = 44,5 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- площадка для контейнеров с мусором и бытовыми отходами, литер Н (сооружение) общая площадь S = 97,2 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- площадка для шлака, литер К (сооружение) общая площадь S = 44,5 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - объекты водоснабжения, площадь - 4 003 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, станица Кривянская, ул. Багаевская, д. N 7 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 27.10.2015 по 26.10.2020 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.10.2015 имущество передано арендатору в Пользование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39797/18 от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, расторгнуты договор аренды муниципального имущества N б/н от 27.10.2015, договор аренды муниципального имущества N б/н от 18.09.2015.

Таким образом, ООО "Ядро" с 01.07.2019 не осуществляло пользование объектом и не должно нести расходы, связанные с поставкой в спорный объект энергоресурса.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества в оперативное управление за муниципальным учреждением Служба "Заказчика" Октябрьского района от 31.07.2019, акту приема-передачи от 31.07.2019 учреждение приняло в оперативное управление объекты недвижимого имущества: водоснабжение х. Яново-Грушевский, по адресу: Ростовская область, городской округ "Город Новочеркасск" Октябрьский район, х. Яново-Грушевский, протяженностью 12990 м.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание своего имущества обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом изложенного, за период июль 2019 года расходы за поставленный ресурс несет администрация Октябрьского района Ростовской области, за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 - муниципальное учреждение Служба "Заказчика" Октябрьского района.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о неверном выводе суда, согласно которому администрация и учреждение являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору холодного водоснабжения N 10412.08.2015, заключенному между ООО "Сириус" и ООО "Ядро", в связи с расторжением администрацией договоров аренды имущества считается прекращенными.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Таким образом, если в рамках договора энергоснабжения унитарное предприятие принимает на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

При определении принадлежности энергопринимающих устройств следует учитывать, что статья 539 Гражданского кодекса не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 N 12546/07 по делу N А35-6667/06-С25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С момента передачи учреждению имущества на праве оперативного управления данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права оперативного управления означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума N 10/22 отмечается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Представляется, что такой вывод надлежит применять по аналогии и к отношениям, связанным с передачей права хозяйственного ведения.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации указанного вещного права при наличии договорных обязательственных правоотношений не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу N А15-1177/2014 и от 26.09.2014 по делу N А25-1876/2013).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы управления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование ч. 3 ст. 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а потому правовые основания для оставления иска без рассмотрения у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника - администрации, а не с муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления является, в том числе, местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Так, при цене иска 807 432,18 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19 149 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 500 руб. (платежные поручения N 1112 от 17.06.2019, N 754 от 18.04.2019, N 2195 от 02.12.2019).

С учетом заявленных требований на администрацию приходится 32,71 % от исковых требований, что составляет 6 263,64 руб. государственной пошлины, на учреждение - 67,29 %, что составляет 12 885,36 руб.

Истцу надлежит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 351 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения судом указано на взыскания с ответчиком государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-45092/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1067746719589, ИНН 7714652646) задолженность в размере 264 102,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263,64 руб.

Взыскать с муниципального учреждения служба "Заказчика" Октябрьского района (ОГРН 1026101412875, ИНН 6125017794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1067746719589, ИНН 7714652646) задолженность в размере 543 329,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885,36 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1067746719589, ИНН 7714652646) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 N 1112".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов