Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-219/21 по делу N А32-4998/2012

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) Беликова Анатолия Петровича - Стахеевой Н.В. (доверенность от 02.09.2020), в отсутствие кредитора Горкушенко Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горкушенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-4998/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беликов А.П. с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2019 по новым обстоятельствам и отказе Горкушенко Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Определением суда от 13.08.2020 определение от 18.09.2019 отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований Горкушенко С.В.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления Горкушенко С.В. отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у заявителя прав требования к должнику.

В кассационной жалобе Горкушенко С.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заявитель не обладает правом требования к должнику, противоречит решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013. Вывод суда ничтожности условий договора займа, предусматривающих гарантию должника по обязательствам заемщика, не основан на нормах права. Принятие на себя обществом обязанностей гаранта по обязательствам Калейчика В.Ф. отражено в акте сверки задолженности, который подписан должником и Горкушенко С.В. Калейчик В.Ф. в момент заключения договора являлся учредителем и директором общества, поэтому сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что Калейчик С.В., выступая как орган управления должника, выразил волю на принятие обществом обязательств по возврату займа кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 01.04.2013 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 27.12.2016.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.П.

18 апреля 2019 года Горкушенко С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором должника и включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.09.2019 требования Горкушенко С.В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 6 400 тыс. рублей основного долга и 400 тыс. рублей процентов за пользование займом, а также 1 056 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно. Данное определение суда основано на вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу N 2-8685/13 о замене стороны в исполнительном производстве, а именно: замене Калейчика В.Ф. его правопреемником - обществом по взысканию задолженности по договору займа от 01.02.2011.

17 марта 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу N 2-8685/13 отменено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.08.2020 определение от 18.09.2019 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований Горкушенко С.В.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Из материалов дела видно, что фактически требования Горкушенко С.В. основаны на договоре займа от 01.02.2011, заключенном Горкушенко В.Е (заимодавец) и Калейчиком В.Ф. (заемщик), и договоре уступки права требования (цессии) от 17.02.2012, заключенном Горкушенко В.Е. (правопредшественник) и Горкушенко С.В. (сын заимодавца, правопреемник).

Включая требования Горкушенко С.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества перед заявителем установлена вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013, которым с Калейчика В.Ф. в пользу Горкушенко В.Е. взыскана задолженность по договору займа, и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 о замене стороны в исполнительном производстве от 18.06.2014 N 98237/1/23039-ИП. Калейчик В.Ф. заменен его правопреемником обществом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013 по делу N 2-8685/2013 с Калейчика В.Ф. в пользу Горкушенко С.В. по договору займа от 01.02.2011 взыскано всего 7 927 500 рублей, из которых основной долг - 6 400 тыс. рублей, проценты за пользование займом - 400 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу - 1 056 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по начисленным процентам - 71 500 рублей. В декабре 2013 года Калейчик В.Ф. умер. Решение суда не исполнено, поэтому определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 произведена замена стороны.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу N 2-8685/13 отменено, поэтому основания для удовлетворения требований Горкушенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Из условий договора займа от 01.02.2011 следует, что заемщиком по договору займа является гражданин Калейчик В.Ф. В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантом по обеспечению возврата заемных средств и процентов является общество, директором и учредителем которого является заемщик.

Суды обоснованно указали, что статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая условия предоставления независимой гарантии по обязательствам третьего лица, действует с 2015 года (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Ранее применялась банковская гарантия, которую выдавал банк или иное кредитное учреждение или страхования организация. Общество в 2011 году согласно законодательству, действующему в соответствующий период, не имело права предоставлять гарантии как способ обеспечения исполнения обязательств за другое лицо, поскольку не являлось кредитной организацией (банком). Кроме того, договор займа от 01.02.2011 в части условия о предоставлении гарантии (пункт 7.1) не содержат существенных условий гарантии - сумма и срок, на которые гарантия выдана, поэтому из договора займа обязательства должника по гарантии не возникли. В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 указано, что общество, как гарант исполнения обязательств по договору займа, в силу требований закона не может выступать в качестве процессуального правопреемника, поскольку общество и Калейчик В.Ф. являются самостоятельными фигурами гражданского судопроизводства. Требования Горкушенко В.Е. должны были быть предъявлены только путем подачи самостоятельного иска к гаранту, но никак не заменой заемщика гарантом в рамках дела о взыскании суммы займа.

Суды также дали оценку договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2012 заключенному Горкушенко В.Е. (цедент) и Горкушенко С.В. (цессионарий), и акту сверки от 31.03.2012 между обществом и Горкушенко С.В., и не приняли их в качестве надлежащих доказательств подтвержденной задолженности общества по договору займа. Так, по договору цессии от 17.02.2012 цедент уступает цессионарию в полном объеме права, возникшие в результате соглашения о новации от 01.02.2012, заключенного цедентом и должником, обществом (пункт 1.1 договора). На момент подписания соглашения право требования к должнику составляет 6 400 тыс. рублей. Соглашение о новации в материалы дела не представлено, правовая природа обязательств не раскрыта. Из содержания договора цессии следует, что по нему не переданы права, вытекающие из договора займа, право требования по договору займа не являлось предметом уступки. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки от 31.03.2012 общество признает задолженность перед Горкушенко С.В. в размере 6 400 тыс. рублей; в качестве основания возникновения задолженности указан договор уступки прав между Горкушенко В.Е. и Горкушенко С.В. от 17.02.2012. Поскольку задолженность по договору займа не является предметом договора уступки (цессии) от 17.02.2012, суды обоснованно указали, что акт сверки не является подтверждением со стороны общества факта наличия задолженности перед Горкушенко С.В. по договору займа. Кроме того, на момент обращения кредитора в суд (22.04.2019) с даты составления акта сверки от 31.03.2012 прошло более трех лет.

В связи с этим суды обоснованно отказали во включении заявленных Горкушенко С.В. требований в реестр требований кредиторов должника в спорной сумме.

Довод заявителя о том, что требования Горкушенко С.В. основаны на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, правомерно не принят судом апелляционной инстанции. Общество не являлось стороной указанного спора, и не является правопреемником ответчика (Калейчика В.Ф.) по делу о взыскании суммы займа. Согласно ответу нотариуса Победий И.Ю. от 07.03.2014 наследником гражданина Калейчика В.Ф., умершего 17.12.2013, является Мельникова А.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследовали и оценили их.

Выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева