Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-318/21 по делу N А53-27967/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Кобышева Ю.В. - Федоренко М.М. (доверенность от 09.02.2021), от финансового управляющего Прохнич П.А. Согомонова А.С. - Бубнова И.В. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кобышева Ю.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А53-27967/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич П.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кобышев Ю.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 720 613 рублей, из которых 3 692 500 рублей основного долга, 6 028 113 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кобышев Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кобышев Ю.В. не согласен с выводом суда о пропуске кредитором срока исковой давности по двум распискам о выдаче денежных средств. Кобышев Ю.В. указывает, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована 30.11.2019; о наличии у должника признаков неплатежеспособности кредитор узнал в начале декабря 2019. При этом, судами не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Прохнич П.А. Согомонов А.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кобышева Ю.В.

В судебном заседании представитель Кобышева Ю.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в целях вызова должника в судебное заседание и получения от него пояснений по обстоятельствам наличия или отсутствия заемных отношений.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев и обсудив ходатайство Кобышева Ю.В., суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Представитель Кобышева Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника, а представитель финансового управляющего должника возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.11.2019 требования ООО "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019 N 221(6701).

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

30 января 2020 года Кобышев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 720 113 рублей по договору займа. В обоснование заявленных требований кредитор указал следующие обстоятельства.

10 сентября 2015 года должник (заемщик) получил денежные средства в размере 2 297 500 рублей по долговой расписке от Кобышева Ю.В. Согласно расписке от 10.09.2015 денежные средства в размере 2 297 500 рублей переданы должнику 10.09.2015 со сроком возврата до 10.04.2016, за пользование указанными денежными средствами заемщик обязан выплачивать 5% от суммы займа в месяц до окончания выплаты основного долга, а именно - 114 875 рублей ежемесячно.

Согласно расписке от 10.09.2015 денежные средства в размере 1 395 500 рублей переданы должнику 10.09.2015 со сроком возврата до 10.04.2016, размер процентов не указан.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату кредитору, составляет 9 720 113 рублей, из которых 3 692 500 рублей основанного долга, 6 028 113 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор представил расписки о передаче денежных средств должнику, а также письменные претензии о возврате долга.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, Кобышев Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, статьями 196, 200, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кобышева Ю.В.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается только распиской должника в получении денежных средств. Иных доказательств передачи или перечисления денежных средств заявитель не представил.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа кредитор представил копию договора купли-продажи автомобиля, по которому приобретателем имущества является Кобышев Ю.В.

Исследовав наличие у Кобышева Ю.В. финансовой возможности предоставить займ должнику в заявленном размере, суды указали следующее. Суды посчитали, что договор купли-продажи автомобиля не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа должнику в заявленном размере, поскольку договор купли-продажи заключен после даты займа, кроме того по указанному договору заявитель понес расходы, а не получил доходы. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о наличии у Кобышева Ю.В. недвижимого имущества не подтверждает наличие у него свободных денежных средств, которыми он мог распорядиться, предоставив заем должнику, а также факт их передачи должнику. Доказательства того, что недвижимое имущество, а также автомобиль были проданы Кобышевым Ю.В., и заявителем получен доход с целью предоставления займа должнику, не представлены.

Суды указали, что налоговые декларации по ЕНВД представленные заявителем в качестве доказательств осуществления им предпринимательской деятельности и получения дохода, не подтверждают размер фактически полученного заявителем дохода. Таким образом, сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности, без представления доказательств фактического получения дохода, его аккумулирования и сбережения, не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику. Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Иные доказательства, подтверждающие размер полученного дохода в период, предшествующий заключению договора займа, заявитель не представил.

Суды приняли во внимание, что сумма предоставленного займа должнику является значительной в деловых отношениях между физическими лицами; займ предоставлялся в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств со стороны должника.

Суды критически оценили представленные в материалы дела досудебные претензии о возврате долга, поскольку надлежащие доказательства направления (вручения лично или под расписку) указанных претензий в адрес должника в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что Кобышев Ю.В. не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке, что ставит под сомнение наличие долга. Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Суды также указали, что из спорных расписок от 10.09.2015 следует, что должник взял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в размере 2 297 500 рублей в срок до 10.04.2016; и сумму займа в размере 1 395 500 рублей - до 10.07.2016. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованию Кобышева Ю.В. истек 10.04.2019. Заявление Кобышева Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 30.01.2020 (направлено почтой), то есть с нарушением срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление 3 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленной в материалы дела копии претензии следует, что она датирована 15.08.2017, таким образом, если даже исходить из того, что должник уклонился от получения претензии лично в присутствии свидетелей, срок исковой давности подлежал продлению на месяц. В данном случае, Кобышев Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением, с пропуском срока более чем на 30 дней.

Заявитель не представил доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, а, соответственно, не доказал перерыв течения срока исковой давности. Суды отклонили довод представителя кредитора о том, что направление претензии прерывает срок исковой давности; сам по себе факт направления претензии в адрес должника не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судами не исследованы материалы дела, в частности неверно указан срок возврата 1 395 500 рублей вместо 10.04.2016, суды указали 10.07.2016 подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия расписки выполнена нечетко (т.1, л.д. 10), кроме того, Кобышев Ю.В. в своем заявлении о включении его требований в реестр указал срок возврата займа 10.07.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кобышеву Ю.В. из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников