Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-2018/2023 по делу N СИП-161/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-2018/2023 по делу N СИП-161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (ул. Академика Скрябина, д. 9, корп. 2, стр. 3, Москва, 109377, ОГРН 1057747477611) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу N СИП-161/2023

по заявлению акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020767065.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" - Скатькова О.В. (по доверенности от 11.01.2023 N 48);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022 N 01/4-32-2388/41и), Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (далее - Кондитерско-булочный комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "Птичье чудо" в качестве товарного знака по заявке N 2020767065 (далее - обжалуемое решение, заявленное обозначение, спорная заявка соответственно).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 заявленные требования Кондитерско-булочного комбината оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кондитерско-булочный комбинат просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Кондитерско-булочного комбината и административного органа.

Представитель Кондитерско-булочного комбината выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента возражали против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кондитерско-булочный комбинат 25.11.2020 обратился в Роспатент со спорной заявкой на государственную регистрацию заявленного обозначения "Птичье чудо" в качестве товарного знака в отношении товара 30-го класса "мучные кондитерские изделия, а именно торты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 716654.

Не согласившись с названным решением, Кондитерско-булочный комбинат 26.08.2022 обратился в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

по заказу Кондитерско-булочного комбината проведено социологическое исследование отношения потребителей к противопоставленному товарному знаку и к заявленному обозначению "Птичье чудо", результаты исследования опровергают вывод экспертизы о вероятности смешения сравниваемых обозначений. Более половины всех опрошенных (61%) не знают кондитерское изделие "Чудо-Птица". Большинство респондентов (93%) затруднились дать ответ на вопрос о производителе данного изделия. При этом 71% респондентов не знают кондитерское изделие "Птичье чудо". Среди тех, кто пытался указать производителя "Птичье чудо", треть (32%) верно называли Кондитерско-булочный комбинат;

обозначение "Чудо-Птица" многократно упоминается в общедоступных источниках, является персонажем сказок, стихов, песен, загадок, объектов декоративно-прикладного искусства. На дату приоритета противопоставленного товарного знака обозначение "Чудо-Птица" упоминалось в Интернете 4 620 000 раз. Большинство упоминаний сопровождается изображением сказочного персонажа в образе птицы с разноцветными перьями и пушистым хвостом. Заявленное обозначение является фантазийным, никаких ассоциаций с широко известным словом "Чудо-Птица" иметь не может. На дату подачи спорной заявки обозначение "Птичье чудо" в общедоступных источниках информации не упоминалось. Несмотря на то, что при сравнении обозначений "Чудо-Птица" и "Птичье чудо" имеет место совпадение словесного элемента "чудо", в сочетании с иными словесными элементами он меняет семантическое значение;

фонетические различия сравниваемых обозначений заключаются в том, что противопоставленный товарный знак является сложным (составным) словом в русском языке, которое написано через дефис и представляет собой единое целое, в то время как заявленное обозначение представляет собой словосочетание из двух слов - существительного и зависимого от него прилагательного. При этом элемент "чудо" занимает в обозначениях разные позиции (начало и конец);

визуальные различия сравниваемых обозначений заключаются в том, что сочетание словесного элемента "Чудо-Птица" и изобразительного элемента (сказочного персонажа в виде птицы) очень широко было представлено в Интернете на дату приоритета противопоставленного товарного знака, что способствует формированию определенного образа сказочного персонажа. В то же время заявленное обозначение выполнено стандартным шрифтом, на дату подачи заявки в общедоступных источниках информации не упоминалось;

заявитель начал введение в оборот мучного кондитерского изделия - торта под названием "Птичье чудо" и с 2021 года принимает меры к рекламе этого товара (акции в федеральных и региональных торговых сетях "Spar" и "Пловдив", Санкт-Петербург).

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 27.04.2022, что послужило основанием для обращения Кондитерско-булочного комбината в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установил суд первой инстанции, заявленное обозначение "Птичье чудо" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом печатными буквами кириллического алфавита черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" является комбинированным, содержит в числе прочего словесный элемент "Чудо-Птица", выполнен в цветовом сочетании: "желтый, золотой, красный, белый, оранжевый, синий, фиолетовый, коричневый". Неохраняемый элемент - изображение кондитерского изделия. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Суд первой инстанции признал сильным элементом противопоставленного товарного знака словесный элемент "Чудо-Птица", поскольку именно он обуславливает индивидуализирующую способность этого товарного знака в целом, в то время как изобразительные элементы не имеют оригинального характера, выполняют в товарном знаке второстепенную роль. Так, наиболее заметный изобразительный элемент противопоставленного товарного знака представляет собой по существу изображение "жар-птицы", известное широкому кругу российских потребителей из русских народных сказок. При этом изобразительный элемент в виде кондитерского изделия ("птичьего молока") является неохраняемым.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что элементы "чудо" являются тождественными, а в словесных элементах "Птица" и "Птичье" совпадают согласные звуки "пт-" и гласная "-и-", расположенные в одинаковом порядке. Различие в окончаниях данных словесных элементов не приводит к возникновению качественно иных звуковых образов, поскольку совпадает большинство гласных и согласных звуков, составляющих сравниваемые обозначения.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что совпадающее в сравниваемых обозначениях слово "чудо" занимает разные позиции (начало и конец), в заявленном обозначении ударение падает на слово "чудо", в то время как словесные элементы противопоставленного товарного знака равнозначны, суд первой инстанции счел, что фонетическое сходство сравниваемых словесных элементов не является высоким.

Как указал суд первой инстанции, при анализе семантического сходства Роспатент пришел к правильному выводу о наличии сходства по данному критерию, так как сравниваемые обозначения порождают одинаковые смысловые образы, связанные со сверхъестественным необычным существом - птицей, ее сказочным образом и чудесами.

В отношении того довода Кондитерско-булочного комбината, что слово "Чудо-Птица" является персонажем многочисленных произведений (сказок, стихов, мифов, загадок и т.д.), а заявленное обозначение "Птичье чудо" является фантазийным, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, состоящую в том, что сравниваемые обозначения с учетом входящих в их состав словесных элементов "Чудо-Птица" и "Птичье чудо" вызывают одинаковые семантические ассоциации, связанные с чудесами, порождаемыми птицей.

Вместе с тем ассоциирование потребителем словесного элемента "Чудо-Птица" с персонажем произведений не нивелирует вышеупомянутое семантическое восприятие этого словесного элемента.

В связи с этим суд первой инстанции счел семантическое сходство словесных элементов сравниваемых обозначений очень высоким.

Суд первой инстанции также признал правомерным вывод Роспатента о визуальном сходстве сравниваемых обозначений за счет наличия в них сильных словесных элементов, поскольку они выполнены буквами русского алфавита сходным шрифтом, не имеют какого-либо оригинального графического исполнения, влияющего на запоминаемость обозначений потребителями. Вопреки доводам заявителя, отдельные графические различия, как было отмечено выше, носят второстепенный характер, не имеют определяющего значения для индивидуализирующей функции противопоставленного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции признал степень сходства сравниваемых обозначений высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что эти товары относятся к одному родовому понятию "изделия кондитерские, сладости", имеют общее назначение (для употребления в пищу в качестве десерта), общий круг потребителей (любители сладкого), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, совместно встречаются в гражданском обороте, продаются на одинаковых прилавках с кондитерской продукцией, что свидетельствует об их однородности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени однородности сравниваемых товаров.

Как указал суд первой инстанции, Роспатент дал правильную оценку представленному с возражением аналитическому отчету по результатам количественного исследования "Тестирование товарного знака "Птичье чудо" бренда "Черемушки" на предмет сходства/различия с кондитерскими изделиями "Чудо-птица" бренда "Тульская кондитерская фабрика ЯСНАЯ ПОЛЯНА".

Суд первой инстанции отметил, что согласно результатам данного отчета 75% опрошенных респондентов не склонны перепутать кондитерские изделия между собой. В связи с этим другая группа потребителей, составляющая четверть респондентов, т.е. значительная часть опрошенных, могла бы эти изделия перепутать, что может свидетельствовать об угрозе смешения кондитерских изделий, маркированных сравниваемыми обозначениями.

В отношении представленного заявителем непосредственно в суд заключения от 17.03.2023 N СО-2102-08 по результатам социологического опроса, проведенного Научно-исследовательским институтом защиты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции отметил, что результаты опроса не опровергают выводы, основанные на принятых методологических подходах к оценке обозначений на предмет сходства до степени смешения.

Проверив и установив, что решение от 23.11.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требования заявителя оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Применительно к вопросу о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "Птичье чудо" является единственным в заявленном обозначении, а словесный элемент "Чудо-Птица" - сильным в противопоставленном товарном знаке.

Не оспаривается в кассационной жалобе и вывод суда первой инстанции о высокой степени однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как отмечает в своей кассационной жалобе Кондитерско-булочный комбинат, суд первой инстанции сделал вывод о сходстве обозначений "Чудо-Птица" и "Птичье чудо" на основании только семантического критерия, указав, что эти обозначения формируют в сознании потребителей одинаковые смысловые образы, связанные со сверхъестественным необычным существом - птицей, ее сказочным образом и чудесами.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Кондитерско-булочный комбинат полагает, что если есть объективные данные, выраженные в документе (социологическом опросе) и свидетельствующие о том, что конкретные потребители не путают два обозначения, то нельзя применять предположительные суждения о том, что имеется угроза смешения обозначений. Исследование проводили именно для того, чтобы установить действительное восприятие конкретных потребителей.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что "... суд критически оценивает и полагает не соответствующими действительному восприятию обозначений результаты опроса, согласно которым, помимо прочих показателей, ни у одного из респондентов заявленное обозначение не вызвало ассоциаций с птицей, сказочной птицей, жар-птицей".

Кондитерско-булочный комбинат не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Кондитерско-булочный комбинат полагает: производители кондитерских изделий "вынуждены придумывать... иные названия" для "Птичьего молока", поскольку исключительное право на само такое обозначение принадлежит "предприятиям группы компаний "Объединенные кондитеры".

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в силу объективных причин, обусловленных историей кондитерского изделия "Птичье молоко", потребители, видя на кондитерском изделии название, например, "Птичье чудо" или "Чудо-Птица", равно как и многие другие, начинают ассоциировать его не со "сказочным существом - птицей и ее чудесами", а с кондитерским изделием, которое они на протяжении нескольких десятилетий знают как "Птичье молоко". Указанное и доказал проведенный социологический опрос.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Исходя из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в полном соответствии с вышеприведенной методологией суд первой инстанции произвел анализ сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, выявив сильные элементы (правильность выделения которых не оспаривается в кассационной жалобе) и осуществив сравнение по всем критериям сходства.

Наличие в заявленном обозначении и в обозначении противопоставленного товарного знака тождественного слова "чудо" свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020 и др.

В данном же случае и вторые слова заявленного обозначения и обозначения противопоставленного товарного знака ("птичье" и "птица") представляют собой существительное и образованное от этого существительного прилагательное, что не может не усиливать семантическое сходство.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал на аналогичность ассоциаций, порождаемых заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком.

Более того, как правильно указывает Роспатент в письменных объяснениях в отношении доводов кассационной жалобы, фактически в кассационной жалобе Кондитерско-булочный комбинат признает общность ассоциаций, порождаемых заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, указывая на то, что они оба ассоциируются "не со "сказочным существом - птицей и ее чудесами", а с кондитерским изделием, которое [потребители] на протяжении нескольких десятилетий знают как "Птичье молоко".

В отношении довода о "вынужденности" всех производителей придумывать и использовать обозначения, ассоциирующиеся с птицей и "птичьим молоком", президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает тот общеизвестный факт, что на рынке тортов и конфет представлены товары со схожими внешним видом и вкусом, в названии которых не присутствуют слова, производные от слов "птица" или "молоко" (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Такая "вынужденность" Кондитерско-булочного комбината, скорее, обусловлена тем, что вывод на рынок нового обозначения (которое может стать очень сильным) сопряжен с затратами.

При этом в рамках настоящего дела не проверяется охраноспособность ни противопоставленного товарного знака, ни каких-либо других товарных знаков (пункт 52 Постановления N 10).

В отношении доводов, касающихся представленного непосредственно в суд заключения от 17.03.2023 N СО-2102-08 по результатам социологического опроса, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, в пункте 162 Постановления N 10 отражена позиция, согласно которой при оценке вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В данном случае такое доказательство представлено в отношении степени сходства обозначений, суд оценил его и отразил выводы по результатам такой оценки в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда первой инстанции о том, что "при обозревании карточек, содержащих сравниваемые изображения, с целью определения их различимости между собой, респонденты в данном случае, по сути, были сориентированы на обнаружение видимых им различий, в связи с чем в ответах на данные вопросы констатируют наличие таких различий, возможность различать эти обозначения", соответствует материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правильно подошел к оценке представленных результатов опроса мнения потребителей, в котором респондентам одновременно показывались карточка 5 (заявленное обозначение) и карточка 6 (противопоставленный товарный знак) и в рамках вопроса N 4 предполагалось оценить сходства и различия.

Рядовые потребители, встречая обозначения в обычной жизни, как правило, не видят сравниваемые обозначения одновременно, а видя через какое-либо время после первого второе обозначение, руководствуются "остаточными" воспоминаниями - теми элементами, деталями обозначений, которые запомнились. Именно их и нужно выявлять в первую очередь при оценке обозначений, поставив себя на место потребителя.

Это одно из базовых правил оценки сходства обозначений - рядовые потребители в жизни не сравнивают два обозначения, видя их вместе, рядом, одновременно.

Аналогичный подход отражен в пункте 2.464 Руководства ВОИС по интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook).

На учет воспоминаний об обозначении ориентирует и российская судебная практика (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-155/2021), на этом основано и разъяснение пункта 162 Постановления N 10, предполагающего учет сильных элементов (т.е. наиболее запоминающихся).

Критическое отношение у суда первой инстанции вызвал и тот факт, что "ни у одного из респондентов заявленное обозначение не вызвало ассоциаций с птицей, сказочной птицей, жар-птицей".

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку заключению от 17.03.2023 N СО-2102-08 по результатам социологического опроса, признав его допустимым доказательством, но соотнеся его содержание с надлежащей методологией оценки сходства.

Установив определенную степень сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции методологически верно учел "крайне высокую степень однородности товаров, относящихся к товарам небольшой стоимости широкого повседневного потребления, что значительно усиливает возникновение реальной угрозы смешения обозначений", и пришел к итоговому выводу о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что смешение возможно в двух разных ситуациях: когда заявленное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака (т.е. потребители путают два обозначения между собой; первый вариант смешения) или если потребитель может полагать, что заявленное обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (т.е. потребители путают источник происхождения товара, понимая разницу между обозначениями, но полагая, что они оба исходят из одного источника; второй вариант смешения).

Вопреки мнению Кондитерско-булочного комбината, суть правовой охраны товарного знака не предполагает обязательного знания потребителем названия источника происхождения товара (потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: решение суда первой инстанции основано на методологически верном применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, на надлежащих исследовании и оценке материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023 по делу N СИП-161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черёмушки" (ОГРН 1057747477611) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина