Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2023 г. по делу N СИП-543/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в результате использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2023 г. по делу N СИП-543/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крупени Олега Сергеевича (г. Красногорск, Московская обл., ОГРНИП 321508100494144) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 869559.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бресе" (ул. Ново-Садовая, д. 353В, эт. 1, пом. Н10, г. Самара, Самарская обл., 443125, ОГРН 1156313031489).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Крупени Олега Сергеевича - Кирьяк Г.А. (по доверенности от 18.11.2022 N 50 АБ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Бресе" - Семин А.С. (по доверенности 13.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупень Олег Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 869559.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бресе" (далее - общество).

Представители заявителя, Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 869559 с приоритетом от 22.01.2021 зарегистрирован 16.05.2022 в отношении товаров 8-го класса "аппараты для татуировки; аппараты лазерные для удаления волос, за исключением используемых для медицинских целей; бритвы электрические и неэлектрические; иглы гравировальные; иглы для татуировок; изделия режущие [ручные инструменты]; инструменты абразивные [ручные инструменты]; инструменты для декантации жидкости [ручные инструменты]; инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; инструменты для заточки; инструменты для обрезания ногтей электрические или неэлектрические; инструменты для полирования; инструменты для прокалывания ушей; инструменты режущие; инструменты ручные с ручным приводом; инструменты стерильные для пирсинга; кусачки для ногтей; лезвия [ручные инструменты]; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрические; наборы педикюрных инструментов; наконечники сменные [ручные инструменты]; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи; ножницы; палочки для смешивания краски; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; пинцеты эпиляционные; приборы для плетения волос электрические; приспособления полировальные для ногтей электрические или неэлектрические; резцы гравировальные [ручные инструменты]; резцы фрезерные [ручные инструменты]; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв кожаные; ручки для ручных инструментов с ручным приводом; сверла [части ручных инструментов]; тиски; устройства для тиснения [ручные инструменты]; футляры для бритв; шпатели [ручные инструменты]; щипцы; щипцы для завивки волос; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипчики для загибания ресниц; комплектующие для татуировочных аппаратов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Крупень О.С. 23.11.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку, мотивированным следующими доводами:

спорный товарный знак способен вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, так как воспроизводит товарный знак "MAST" всемирно известной компании Shijiazhuang Dragonhawk Industry Co., Ltd. (далее - компания), зарегистрированной в Китайской Народной Республике 29.07.2010 и осуществляющей свою деятельность по производству оборудования и материалов для татуировок и перманентного макияжа;

лицо, подавшее возражение, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров указанной компании на маркетплейсе Wildberries по прямым поставкам от производителя;

в 2022 году Крупенем О.С. была получена от правообладателя претензия о выплате компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение прав на товарный знак, после чего правообладатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-79279/2022);

товары компании линейки MAST пользуются спросом и популярностью у российских потребителей, что подтверждается сведениями и обзором продукции с официального сайта компании https://dragonhawkofficial.com, сайта https://dragonhawk.en.alibaba.com/company и других сайтов сети интернет;

общество не является производителем тату оборудования под знаком "MAST", но осуществляет их продажу под указанным брендом, в результате чего потребители могут быть введены в заблуждение, думая, что покупают оригинальную продукцию производителя - компании;

поскольку производителем товаров для татуировки и перманентного макияжа под обозначением MAST является китайская компания, а хозяйственных связей между ней и правообладателем спорного товарного знака не имеется, то товарный знак по свидетельству N 869559 в отношении товаров 8-го класса МКТУ, правообладателем которого является российская организация, создает у потребителей ложное представление об изготовителе товаров и может вводить потребителей в заблуждение на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

спорный товарный знак полностью воспроизводит обозначение, используемое компанией в отношении однородных товаров, а существование сведений о компании и ее продукции, маркированной обозначением MAST, приводит к возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи между спорным обозначением и производителем из Китая;

использование обозначения MAST при реализации товаров 8-го класса МКТУ иным лицом (обществом) может порождать ложное ассоциативное представление об изготовителе товаров, что нарушает подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

К возражению были приложены следующие материалы:

1. Копия свидетельства о регистрации компании с переводом на русский язык;

2. Распечатка с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) с информацией о товарном знаке с переводом на русский язык;

3. Распечатка с сайта ВОИС с информацией о товарном знаке с переводом на русский язык;

4. Распечатка из открытых реестров ФИПС информации о товарном знаке;

5. Протокол от 17.11.2022 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (сайт компании);

6. Протоколы от 17.11.2022 автоматизированного осмотра информации с использованием расширения для браузера (видео-обзор продукции компании с обозначением MAST до даты приоритета на русском языке);

7. Перевод английского текста с сайта компании;

8. Сертификаты соответствия Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российской Федерации;

9. Информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении общества.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

В обоснование своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Крупень О.С. ссылается на предъявленную к нему претензию от правообладателя и начавшийся судебный спор ввиду того, что Крупень О.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров, маркированных обозначением "MAST", на маркетплейсе Wildberries по прямым поставкам от производителя.

Роспатент усмотрел у лица, подавшего возражение, фактический интерес в признании правовой охраны товарного знака недействительной, что обусловлено необходимостью защиты от предъявленных правообладателем требований, в связи с чем признал заявителя заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Проанализировав спорный товарный знак, Роспатент установил, что он представляет собой словесное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении упомянутых выше товаров 8-го класса МКТУ.

Проанализировав спорный товарный знак, Роспатент заключил, что он не содержит в своем составе ложных или способных ввести в заблуждение элементов.

В отношении способности товарного знака вводить в заблуждение через ассоциации, связанные с предшествующими знаниями потребителя об этом обозначении, административный орган пришел к следующим выводам.

Административный орган констатировал, что представленные с возражением материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у потребителей товаров, маркируемых спорным товарным знаком, возникли устойчивые ассоциативные связи именно с компанией и ни с кем иным. В частности, приведенные в возражении ссылки на видеообзоры и рекламные ролики, размещенные в социальной сети ВКонтакте, а также видеохостинге Youtube, протоколы осмотра сайта компании, сведения о товарных знаках производителя, о регистрации компании в Китае, информация с сайта на английском языке, сертификаты соответствия ЕАЭС не позволяют прийти к выводу о широкой известности российскому потребителю товаров компании, маркированных обозначением "MAST", и о возникших у них ассоциациях исключительно с компанией.

Учитывая, что из материалов возражения не усматривается доказательств возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи товаров, маркируемых спорным товарным знаком, непосредственно с компанией, Роспатент констатировал, что регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган признал несостоятельными доводы подателя возражения о нарушениях пунктов 44 - 46 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261) при заполнении протокола заседания коллегии, изложенные в обращении на имя руководителя Роспатента, заявленном подателем возражения от 13.03.2023, отметив, что протокол составлен в соответствии с пунктом 46 Правил N 644/261 и содержит все, что требует данный пункт, а именно: дату проведения коллегии, регистрационный номер заявки, номер охранного документа, сведения об участниках заседания, сведения о материалах, приобщенных к делу (в данном случае - отзыв правообладателя), вывод коллегии по результатам рассмотрения спора и подписи членов коллегии.

Довод о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не учел свою практику по аналогичным делам и соответствующую практику Суда по интеллектуальным правам, коллегия признала декларативным и не соответствующим действительности.

Исследуя дополнительные доводы и документы, поступившие 13.03.2023, Роспатент установил, что они представлены после даты заседания коллегии, на которой была оглашена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения возражения, и не содержат фактических доказательств способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Крупень О.С., не согласившись с решением Роспатента от 23.03.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Крупень О.С. отмечает, что осуществляет деятельность по продаже товаров по прямым поставкам от компании (всемирно известного сертифицированного производителя товаров для татуировок и перманентного макияжа, осуществляющего свою деятельность с 2010 года). Товары компании пользуются спросом, являются одними из самых популярных ввиду своей практичности и экономичности, на имя компании зарегистрирован ряд товарных знаков в разных юрисдикциях (товарный знак по регистрации Китайской Народной Республике N 57266355, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849670, товарный знак по регистрации в Соединенных Штатах Америки N 86949571 (5081141) и по регистрации в Европейском Союзе N 017938566).

Заявитель указывает, что общество не является производителем товаров под обозначением "MAST", действия по регистрации спорного товарного знака общество с компанией не согласовывало. Из письма компании, представленного в дело, следует отсутствие согласия компании на регистрацию спорного товарного знака.

По мнению заявителя, административный орган не проверял и не мог проверить на предмет соответствия действительности информации, размещенной в запрещенных в Российской Федерации социальных сетях, представленной правообладателем в подтверждение своей позиции.

Крупень О.С. считает, что представил достаточно не опровергнутых обществом доказательств (публикации в социальной сети "ВКонтакте", видеохостинге Youtube) стойкой ассоциативной связи у российского потребителя между спорным обозначением с компанией, которым Роспатент не дал надлежащей оценки.

При этом заявитель утверждает, что бренд "MAST" приобрел всемирную известность и популярность исключительно благодаря действиям компании. В свою очередь общество осуществляет продажу оборудования для салонов красоты и парикмахерских и как профессиональному участнику рынка данной продукции ему должно быть известно, что компания является всемирно известным производителем продукции для тату и перманентного макияжа.

Крупень О.С. подчеркивает, что спорный товарный знак полностью воспроизводит используемое компанией обозначение. Само общество не использует спорный товарный знак для продукции, производимой им, и, не имея хозяйственных связей с компанией, предпринимает действия для вытеснения Крупеня О.С., компании с рынка соответствующих товаров путем направления претензий и предъявления исков. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Заявитель указывает, что общество не представило достаточных доказательств того, что обозначение "MAST" ассоциируется потребителями именно с ним.

Крупень О.С. полагает, что действия общества по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, о чем свидетельствуют факты широкого использования третьими лицами обозначения "MAST" по прямым поставкам от компании до даты приоритета спорного товарного знака, осведомленности общества о таком использовании и его намерения получить имущественную выгоду от вытеснения конкурентов и контроля товарного рынка путем захвата бренда известного производителя.

Как отмечает заявитель, широкое использование спорного обозначения третьими лицами подтверждается скриншотами конкретных примеров лиц, осуществляющих такое использование. О широкой популярности товаров компании линейки MAST, по его мнению, свидетельствуют отзывы российских пользователей с сайта Алиэкспресс за 2020 год, многочисленные видеообзоры, опубликованных до даты приоритета спорного товарного знака (публикациями в социальной сети ВКонтакте и видеохостинге Youtube).

В отзывах Роспатент и общество возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы Крупени О.С. несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В письменных объяснениях заявитель оспорил аргументы Роспатента и общества, а также в подтверждение своего довода о злоупотреблении обществом правом сослался на заключение об обстоятельствах Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2023 N 08/67654/23 о нарушении антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами N 644/261 и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (22.01.2021) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из положений раздела 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-448/2018, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 26.04.2021 по делу N СИП-321/2020).

Одного факта использования обозначения иным лицом до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги). Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Аналогичный подход отражен, помимо прочего, в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-537/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 300-ЭС15-4629 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 09.02.2015 по делу N СИП-687/2014 (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-212/2018, от 24.07.2019 по делу N СИП-791/2018, от 28.09.2020 по делу N СИП-976/2019).

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителю необходимо было доказать в рамках настоящего процесса, что материалы возражения подтверждают следующее: при восприятии спорного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд соглашается с выводом административного органа о том, что из них не следует, что у среднего российского потребителя товаров 8-го класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака, возникают устойчивые ассоциативные связи исключительно с компанией.

Ссылки на видеообзоры и рекламные ролики, размещенные в социальной сети "ВКонтакте" и видеохостинге Youtube, ссылки на статьи в сети Интернет, протоколы осмотра сайта компании, сведения о товарных знаках компании, о регистрации компании в Китае, сертификаты соответствия ЕАЭС не подтверждают возникновение у потребителей устойчивых ассоциативных связей упомянутых товаров исключительно с компанией.

При этом из представленных доказательств усматривается, что ряд видеообзоров подготовлены одним блогером - Ольгой Яковлевой, имеющей относительно небольшую аудиторию и количество просмотров соответствующих видеообзоров, а другие видеообзоры являются англоязычными.

Размещение предложений о продаже товаров под спорным обозначением другими лицами само по себе также не подтверждает широкое использование спорного обозначения на территории Российской Федерации этими лицами. Некоторые из таких предложений были размещены после даты приоритета спорного товарного знака, а другие не позволяют установить дату их размещения.

Отзывы потребителей с сайта Алиэкспресс в количестве 34 штук не могут быть признаны достаточными для установления факта возникновения у потребителей устойчивых ассоциативных связей. Кроме того, некоторые из этих отзывов не относятся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, перечисленные доказательств подтверждают лишь наличие сведений о маркированных спорным обозначением товаре компании в сети Интернет, о предложении ее к продаже, что, однако, само по себе не свидетельствует о возможности введения рядовых потребителей соответствующих товаров в заблуждение относительно их изготовителя.

В материалы настоящего дела заявителем не были представлены достаточные в своей совокупности и взаимной связи доказательства того, что в результате активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Возникшие у потребителей ассоциации могут быть подтверждены либо прямыми доказательствами (например, социологическим опросом), либо косвенными доказательствами (документами, подтверждающими активное и интенсивное использование обозначения на товарах, произведенных компанией, сведениями о рекламе таких товаров), совокупность которых с большой долей вероятности свидетельствует о возникновении искомых ассоциативных связей у потребителя.

Ввиду отсутствия в материалах дела как прямых, так и необходимой совокупности косвенных доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным товарным знаком и продукцией компании у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что компания не давала согласия обществу на регистрацию спорного товарного знака, общество не представило достаточных доказательств того, что обозначение "MAST" ассоциируется потребителями именно с ним не опровергают правильные выводы Роспатента в отношении тех обстоятельств, которые подлежали установлению при подаче возражения на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом при регистрации спорного товарного знака, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют факты широкого использования третьими лицами обозначения "MAST" по прямым поставкам от компании до даты приоритета спорного товарного знака, осведомленности общества о таком использовании и его намерения получить имущественную выгоду от вытеснения конкурентов и контроля товарного рынка путем захвата бренда известного производителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на объект интеллектуальной собственности не должен являться следствием предположений.

Как указано выше, в обоснование довода о злоупотреблении обществом правом заявитель ссылается на факты широкого использования третьими лицами обозначения "MAST" по прямым поставкам от компании до даты приоритета спорного товарного знака, осведомленности общества о таком использовании и его намерения получить имущественную выгоду от вытеснения конкурентов и контроля товарного рынка путем захвата бренда известного производителя.

При этом в пункте 171 Постановления N 10 разъяснено, что признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

С учетом изложенного суд рассматривает вопрос о недобросовестности общества, исходя из материалов административного дела.

Вместе с тем судом установлено, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Крупень О.С. не представил доказательств широкого использования третьими лицами обозначения "MAST" по прямым поставкам от компании до даты приоритета спорного товарного знака, возникновения у потребителей стойких ассоциаций между компанией и товарами, а также осведомленности об этом общества.

Заключение об обстоятельствах Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2023 N 08/67654/23 о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принято во внимание, поскольку не было представлено в материалы административного дела.

Кроме того, суд отмечает, что упомянутое заключение вынесено антимонопольным органом по заявлению компании, а не Крупеня О.С.

Крупень О.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2021 (т.е. после даты приоритета спорного товарного знака), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах сами по себе действия общества, направленные на защиту исключительного права на спорный товарный знак, не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом с намерением причинить вред заявителю.

Учитывая изложенное и исходя из объема аргументов, а также представленных в материалы административного дела в их обоснование доказательств, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал наличие таких действий третьего лица, которые с очевидностью свидетельствовали бы о злоупотреблении обществом правом при регистрации спорного товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Крупени Олега Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Крупене Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 321508100494144) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13.06.2023 (операция N 55).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин