Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-561/21 по делу N А25-1460/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Деревой Сабины Муратовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее - должник) финансовый управляющий должника Протасова И.В.

(далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Деревой С.М. в размере 16 715 816 рублей 63 копеек.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Деревой С.М. в общей сумме 16 715 816 рублей 63 копейки, применены последствия недействительности сделок. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Дерева С.М. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды не оценили доводы ответчика, проигнорировали положения абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протасов И.В.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, в том числе анализа выписок по расчётным счетам должника, установлено, что должник в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве регулярно и в значительных суммах перечислял на счёт Деревой С.М. денежные средства.

В рамках рассматриваемого заявления финансовый управляющий указывает на выявление перечислений денежных средств от должника Деревой С.М.: 14.07.2016 - 12 тыс. GBP, что составило 1 018 797 рублей 28 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 29.07.2016 - 3 тыс. GBP, что составило 262 177 рублей 71 копейку по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 31.08.2016 - 13 тыс. GBP, что составило 1 113 771 рублей 71 копейку по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 28.09.2016 - 12 тыс. GBP, что составило 997 917 рублей 63 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 11.10.2016 - 12 тыс. GBP, что составило 924 843 рубля 77 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 22.11.2016 - 3 тыс. GBP, что составило 242 251 рубль 23 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 30.11.2016 - 12 тыс. GBP, что составило 979 684 рубля 07 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 12.12.2016 - 10 тыс. GBP, что составило 800 288 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 12.12.2016 - 3 тыс. GBP, что составило 240 512 рублей 03 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 23.12.2016 - 8 тыс. GBP, что составило 599 793 рубля 79 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 23.12.2016 - 10 тыс. GBP, что составило 749 742 рубля 85 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 12.01.2017 - 8 тыс. GBP, что составило 593 966 рублей 88 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 16.01.2017 - 4 тыс. GBP, что составило 287 924 рубля 31 копейку по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 23.01.2017 - 10 тыс. GBP, что составило 746 430 рублей 95 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 25.01.2017 - 13 300 GBP, что составило 996 436 рублей 36 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 30.01.2017 - 10 тыс. GBP, что составило 757 783 рубля 61 копейку по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 30.01.2017 - 3 тыс. GBP, что составило 227 334 рубля 92 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 03.02.2017 - 12 500 GBP, что составило 951 675 рублей 92 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 22.09.2017 - 16 тыс. GBP, что составило 1 270 750 рублей 73 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 28.09.2017 - 15 тыс. GBP, что составило 1 169 246 рублей 05 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 03.10.2017 - 13 тыс. GBP, что составило 1 001 030 рублей 93 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 10.11.2017 - 10 тыс. GBP, что составило 783 455 рублей 02 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Полагая, что платежи в общей сумме 16 715 816 рублей 63 копейки носили безвозмездный характер в пользу родственника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 14.07.2016 по 10.11.2017, т. е. в период подозрительности, и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, включенными на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Так, в реестр включены требования основных кредиторов - ПАО "МИнБанк" и ООО "СБК Ресурс" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"); задолженность перед ПАО "МИнБанк" состоит из долга по кредитному договору от 07.10.2015 N 95-К, а также по договорам поручительства за ООО "СК Стройсервис", ООО"АК Дервейс", ООО "Фирма Меркурий". Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Суды установили, что Дерева С.М. является дочерью должника, т. е. является заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ее осведомленность о цели причинения вреда оспариваемыми перечислениями презюмируется.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Деревой С.М. о ее неосведомлённости о финансовом положении должника, в том числе в связи с постоянным нахождением на территории иностранного государства (Великобритания).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие денежных средств должника в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Экономическая целесообразность сделок судами не установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, правильно применили последствия недействительности сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко