Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-3886/22 по делу N А25-1460/2019

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от должника - Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (ИНН 090100273680, СНИЛС 059-245-456 82) - Решетник К.И. (доверенность от 24.09.2021), от финансового управляющего Протасова Игоря Витальевича - Коневой К.С. (доверенность от 30.12.2021), от Деревой Зухры Муссаевны (супруга должника) - Песковой Н.В. (доверенность от 24.09.2021), от кредитора - акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Амирова Т.А. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника - Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича и Деревой Зухры Муссаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 12.10.2021 по лоту N 1 - 58,32% доли в уставном капитале ООО "Фирма ''Меркурий''", принадлежащих должнику.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что при проведении торгов допущены нарушения закона и торги повлекли нарушение прав заявителей.

В кассационных жалобах должник и Дерева З.М. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суд первой инстанции не выполнил перечень процессуальных действий, необходимых для обеспечения участия Деревой З.М. в судебном процессе. Финансовый управляющий обязан был отменить итоги публичных торгов до выяснения судьбы предмета торгов, разрешения вопроса о возможности освобождения имущества от арестов. Отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле финансового управляющего супруги должника Родионова Д.М., а также участников ООО "Фирма ''Меркурий''".

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось по ходатайству заявителей (определение суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по данному делу).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.07.2019 Дерев Хаджи-Мурат Эдикович признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В. Определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации заложенного имущества должника - 58,32% доли в уставном капитале ООО "Фирма ''Меркурий''". После вступления в силу определения об утверждении Положения о продаже финансовый управляющий опубликовал сообщение об объявлении торгов от 20.08.2021 N 7179246 с приложением проектов договора купли-продажи и договора о задатке. Срок подачи заявок на участие в торгах - 28.09.2021, начальная цена 1 663 764 рубля 62 копейки. Итоги торгов подведены 12.10.2021 в 14:06, подписан протокол N 4636-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона, победителем торгов из шести участников признан Саркисов Тигран Самвелович, предложивший наиболее высокую цену в размере 24 956 469 рублей 02 копеек (без НДС).

15 октября 2021 года должник обратился в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно креплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как установили суды, иск о разделе совместно нажитого имущества супругов подан супругой должника уже в процессе проведения торгов.

В данном случае совместно нажитое имущество является предметом залога. Залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не мог повлиять на предмет реализации на торгах. Рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов не препятствовало реализации в деле о банкротстве должника спорного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив процедуру торгов, суды не усмотрели оснований для признания их недействительными, поскольку торги проведены на основании утвержденного судом Положения, управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве при его реализации. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены. Напротив, 58,32% доли в уставном капитале реализовано на торгах в 15 раз дороже начальной цены лота, установленной в Положении. Это, как правильно отметили суды, свидетельствует о действиях, направленных на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, вырученная сумма значительно выше установленной в Положении суммы, что явно не может свидетельствовать о занижении стоимости реализации имущества должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в обособленном споре супруги должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Таким образом, данной нормой закреплено именно право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Дерева З.М. указана судом в качестве заинтересованного лица во водной части определения о принятии заявления к производству. Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод должника о ненадлежащем извещении Деревы З.М. о времени и месте судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что адресом регистрации Деревы З.М. является: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Дачная, д. 15. Доказательств иного адреса регистрации не представлено. Кроме того, согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 36900065463541), отправленному по адресу регистрации, 04.02.2021 представитель Деревы З.М. получил копию определения от 12.11.2021. Доказательств отзыва доверенности и отсутствия у представителя полномочий на получение судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова