г. Ессентуки |
|
30 апреля 2021 г. |
Дело N А25-1460/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Протасова И.В. -Коневой К.С. (доверенность от 01.10.2020), представителя Логачёва Г.В. - Швец Е.И. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Протасова И.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2021 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника - Протасова И.В. о признании недействительным платежа, совершенного с банковского счета Дерева Х.М-Э. в пользу Логачева Геннадия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.Дерева Х-М.Э. (ИНН 090100273680),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 22.07.2019 гражданин Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В. (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Логачёву Геннадию Владимировичу (далее - ответчик, Логачёв Г.В.).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. Кроме того, выданный ответчику займ возвращен должнику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что копия расписки о возврате займа не является надлежащим доказательством, подтверждающим такой возврат. Кроме того, суш ошибочно пришел к выводу о том, что у должника на дату оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Логачёва Г.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2021 по делу N А25-1460/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 должником совершено перечисление денежных средств в размере 3 565 630 руб. со счёта N 42301810500420000246, открытого в ПАО "МИнБанк" с назначением платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 15.05.2015".
Наличие указанного платежа послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.06.2019, спорная сделка совершена 13.05.2015, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, при отсутствии основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий иных оснований для оспаривания сделки не заявил.
В свою очередь, суд проверяет указанную сделку по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что должник предоставил ответчику займ в размере 3 565 630 руб. Следовательно, факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Между тем, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возврате займа 10.06.2015 (т.1, л.д. 160). Финансовым управляющим ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.
Ссылка управляющего на то, что расписка надлежащим образом не заверена, а следовательно, не доказывает возврат денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку управляющим не доказано, что расписка, подтверждающая факт возвраты сфальсифицирована.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым платежом права кредиторов не нарушены.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил в действиях сторон недобросовестности, а следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, управляющим не доказан факт, что Логачёв Г.В. обладал признаками заинтересованного лица по отношению к должнику, что также исключает признак недобросовестности.
Довод управляющего о том, что должник на дату совершения платежа обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Так управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2016 году, при этом производство по делу о банкротстве возбуждено только в 2019 году. Кроме того, заключение договоров банковской гарантии 2011 году и договоров об открытии невозбновляемой кредитной линии в 2008 - 2011 годах не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку просрочка исполнения обязательств по договорам возникла позже.
Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2021 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-1460/2019
Должник: Дерев Хаджи-Мурат Эдикович
Кредитор: ООО "ДЕРВЕЙС-АВТОСЕРВИС", ООО "МЕРКУРИЙ-АВТО", ООО "СБК РЕСУРС", ООО "ЮГ-ТРАНС", ООО АК "ДЕРВЕЙС", ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"
Третье лицо: МВД по КЧР, ООО ТП "Охотник-Рыболов, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, Der London Ltd N9973048, Абитов Олег Шахимович, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ", Ашибоков Мурат Шамильевич, Батуев В В, Гогуев Тохдар Азретович, Дерев Алхас Хаджи-Муратович, Дерев Станислав Х-М, Дерева Зухра Муссаевна, Дерева Сабина Муратовна, Логачев Геннадий Владимирович, Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Некоммерческое партнёрство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", Павликов Сергей Владимирович, Протасов Игорь Витальевич, Росреестр по КЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, УФНС РФ по КЧР, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, Чачев Ильяс Эдуардович
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
20.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8298/2022
31.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
03.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4823/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3886/2022
27.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3673/2022
29.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
28.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13753/2021
06.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
27.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9664/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9535/2021
08.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
21.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
14.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
30.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-604/2021
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-605/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-561/2021
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10695/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10154/20
04.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10146/20
30.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
13.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
02.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
16.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2694/20
22.07.2019 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1460/19