Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-11681/20 по делу N А53-11614/2019

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А53-11614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Багдасарян Анны Георгиевны (ИНН 616271283388, ОГРНИП 312619403000030) - Чакряна А.А. (доверенность от 01.11.2019, с использованием систем видеоконференц-связи), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 26.01.2021, с использованием систем видеоконференц-связи), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Тандер" - Романец А.С. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма строчевышитых изделий "ДОН"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасарян Анны Георгиевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А53-11614/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Анна Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 27.02.2019 N 59-30-4296/14 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 5268 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дальний, д. 21, (далее - земельный участок) без проведения торгов, о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду без проведения торгов и направлению ему проекта соответствующего договора аренды.

Департамент подал встречный иск о понуждении к освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенных нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26 (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5) площадью 3339,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дальний, 21 (далее - нежилое здание), павильона охраны, кирпичной канализационной насосной станции, электрического распределительного шкафа в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (предмет встречного иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - общество-1), общество с ограниченной ответственностью "Фирма строчевышитых изделий "ДОН"" (далее - общество-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос расположенного на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель не представил доказательств наличия у него прав на земельный участок. Земельный участок образован для эксплуатации здания детского сада площадью 1622,7 кв. м 1972 года постройки (далее - здание детского сада), находившегося в государственной собственности Ростовской области и на балансе общества-2, приватизированного последним. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2002 по делу N А53-6230/2002. По данным приватизационного дела правопредшественника общества-2 - Ростовской фабрики строчевышитых изделий "Дон" 1992 года здание детского сада не вошло в план приватизации. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В результате реконструкции здания детского сада в нарушение разрешенного использования земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство создан новый объект. Нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, а исковая давность к требованию о его сносе неприменима. Павильон охраны на момент рассмотрения дела добровольно демонтирован предпринимателем. Канализационная насосная станция является составной частью нежилого здания, а электрический распределительный шкаф - обеспечивающим его электроснабжение оборудованием, не обладающим признаками недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 изменено, в удовлетворении встречного иска департамента отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Пристройки к зданию детского сада возведены без получения разрешительной документации. В состав нежилого здания входит здание детского сада, которое не может быть признано самовольной постройкой. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью людей. Земельный участок с момента его закрепления за правопредшественником общества-2 и предпринимателя для эксплуатации здания детского сада выбыл из владения публичного собственника. Отсутствие оформления прав предпринимателя на земельный участок об обратном не свидетельствует. Экспертным путем подтверждены безопасность самовольно возведенного нежилого здания и возможность его приведения в состояние изначально приобретенного здания детского сада. Основания для удовлетворения иска о сносе нежилого здания отсутствуют. Требование о понуждении предпринимателя к приведению нежилого здания в первоначальное состояние департаментом не заявлено.

Департамент обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Отсутствие государственной регистрации права публичной собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не препятствует департаменту распоряжаться им. Предприниматель использует земельный участок под находящимся на нем нежилым зданием, принадлежащего ему на праве собственности. Правопредшественники предпринимателя не переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу прямого законодательного запрета право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло перейти к предпринимателю. Публичный собственник не утрачивал владение земельным участком. Указав на применение исковой давности, суд апелляционной инстанции предрешил спор о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшего к нему в силу закона. Исковая давность применена обоснованно. Земельный участок выбыл из владении публичного собственника и находится в фактическом владении собственника нежилого здания.

В отзывах на кассационную жалобу общества-1,-2 указывают на утрату публичным собственником владения земельным участком в момент приватизации здания детского сада. Владение земельным участком осуществляет предприниматель, обладающий исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка как собственник расположенного на участке нежилого здания. Исковая давность применена обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2002 по делу N А53-6230-02/С4-32 с общества-2 в пользу органа, представляющего Ростовскую область, взыскано 500 000 рублей, полученных в связи с реализацией здания детского сада, расположенного на земельном участке. Право собственности Багдасаряна Ж.Н. на здание детского сада зарегистрировано за на основании решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия по делу от 28.04.2007 N Т072-07. Багдасарян Ж.Н. и Николаенко С.И. заключили договор о совместной деятельности с целью реконструкции здания детского сада в торговый центр. Нежилое здание возведено в ноябре 2006 года в отсутствие разрешительной документации. По договору купли-продажи от 07.10.2008 нежилое здание приобретено Айрапетяном А.А. Переход права собственности зарегистрирован 01.11.2008 (запись с номером регистрации 61-61-01/669-2008-22, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2008 N 61-АД 378626). По договору купли-продажи от 19.12.2008 нежилое здание приобретено предпринимателем. Переход права собственности зарегистрирован 15.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 N 490939).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-1796/2013 предпринимателю отказано в признании незаконным распоряжения департамента от 02.11.2012 N 2357 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Судебным актом установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.1997. Его разрешенным использованием установлена эксплуатация здания детского сада. Предприниматель не доказал наличие у него исключительных прав на земельный участок. Земельный участок сформирован для эксплуатации здания детского сада, находившегося в собственности Ростовской области и на балансе общества-2. Общество-2 являлось правопреемником Ростовской фабрики строчевышитых изделий "Дон". По данным ее приватизационного дела 1992 года здание детского сада оставалось в государственной собственности.

Предприниматель, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка. Письмом от 27.02.2019 N 59-30-4296/14 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что его разрешенным использованием является эксплуатация детского сада, а принадлежащее предпринимателю нежилое здание используется им в качестве магазина и склада мебели. Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником общества-2. На нем расположены канализационная насосная станция, электрический распределительный шкаф, права на которые не зарегистрированы.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Меридиан" подготовлено заключение от 10.09.2018 N 24/16.1 с выводами о том, что нежилое здание имеет изолированные пристройки, соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Несущие конструкции нежилого здания видимых дефектов и деформаций не имеют, находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническая возможность приведения нежилого здания в состояние, существовавшее до его реконструкции, имеется.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя и департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приведено разъяснение о том, что если здание находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания (помещения в нем), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды. В этом случае договор аренды в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса также заключается без проведения торгов.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольная постройка определена как, в том числе здание, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения гражданского законодательства о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Здание детского сада, входящее в состав нежилого здания, не могло быть признано самовольной постройкой. Требование о сносе нежилого здания не могло быть удовлетворено при доказанности возможности приведения этого здания в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции. Судом апелляционной инстанции преюдициально не установлены обстоятельства, связанные с переходом к предпринимателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или его частью. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правовых выводов о сохранении (утрате) публично-правовым образованием владения земельным участком, о природе заявленного иска (негаторный или виндикационный) и о возможности (ее отсутствии) применения к требованиям департамента исковой давности. Обжалуемым судебным актом возможный спор между департаментом и предпринимателем не предрешен.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А53-11614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова