Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-214/21 по делу N А32-21299/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-21299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Баланс сервис" (ИНН 7734623668, ОГРН 1097746690326) - Герасименко С.Ю. (доверенность от 17.05.2020), в отсутствие истца - Гаврилова Владимира Ивановича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), третьих лиц: Тараканова Василия Юрьевича, Сатторова Фурката Абдуллоевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Баланс сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-21299/2020, установил следующее.

Гаврилов В.И. обратился в арбитражный суд с иском к АО "Баланс сервис" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения акционеров о ликвидации общества и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Гаврилов В.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору общества публиковать сведения о ликвидации общества в порядке, предусмотренном законом, утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества до момента принятия решения по существу заявленных требований, запрета инспекции производить регистрационные действия, связанные с внесением записи о составлении обществу промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а также ликвидацией общества.

Определением суда от 13.07.2020 приняты меры обеспечения иска в виде запрета ликвидатору общества публиковать сведения о ликвидации в порядке, предусмотренном законом, утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества до момента принятия решения по существу заявленных требований; запрета инспекции производить регистрационные действия, связанные с внесением записи о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а также ликвидацией общества.

18 августа 2020 года поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2020, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, ходатайство общества об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, финансовый управляющий гражданина-банкрота вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Отсутствие у Гаврилова В.И. статуса акционера общества подтверждено судебными актами по делу N А32-956/2019.

Инспекция представила пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 90 - 100 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), заявитель должен обосновать причину обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение до разрешения спора существующего положения между сторонами.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано не надлежащим лицом, поскольку финансовый управляющий гражданина-банкрота вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Кроме того, Гаврилов В.И. не является акционером общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 названного Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доверенности от 01.11.2019 с правом подписания и подачи заявления об обеспечительных мерах, выданной финансовым управляющим Гаврилова В.И. на имя Махота Е.В., суды пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что оценка вопросу наличия у Гаврилова В.И. статуса акционера общества подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2020, направлены на сохранение существующего состояния и носят временный характер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Кроме того, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер общество не доказало, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые, указывающие на необходимость отмены мер.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-21299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова