Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-17014/20 по делу N А32-21299/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-21299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Баланс Сервис": представителя Герасименко С.Ю. по доверенности от 17.05.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Сураевой М.В. по доверенности от 04.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Баланс Сервис" (ИНН 7734623668, ОГРН 1097746690326)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-21299/2020, принятое в рамках дела по иску Гаврилова Владимира Ивановича

к акционерному обществу "Баланс Сервис" (ИНН 7734623668, ОГРН 1097746690326); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Тараканова В.Ю., Сатторова Ф.А.,

о признании недействительным решения акционеров о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Владимир Иванович (далее - истец, Гаврилов В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Баланс Сервис" (далее - АО "Баланс Сервис", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения акционеров о ликвидации АО "Баланс Сервис" и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Гавриловым Владимиром Ивановичем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору АО "Баланс сервис" публиковать сведения о ликвидации АО "Баланс сервис" в порядке, предусмотренном законом, запрета ликвидатору АО "Баланс сервис" утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; приостановления ликвидации АО "Баланс сервис" до момента принятия решения по существу заявленных требований, запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с внесением записи о составлении АО "Баланс сервис" промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а также ликвидацией АО "Баланс сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 приняты меры обеспечения иска в виде:

- запрета ликвидатору АО "Баланс сервис" публиковать сведения о ликвидации АО "Баланс сервис" в порядке, предусмотренном законом;

- запрета ликвидатору АО "Баланс сервис" утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс;

- приостановления ликвидации АО "Баланс сервис" до момента принятия решения по существу заявленных требований;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с внесением записи о составлении АО "Баланс сервис" промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а также ликвидацией АО "Баланс сервис".

18.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 ходатайство АО "Баланс Сервис" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Баланс Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Махота Елена Вячеславовна является неуполномоченным лицом на подписание и предъявление в суд ходатайства о применении обеспечительных мер. Преюдициальными судебными актами по делу N А32-956/2019 установлено, что с 2013 года Гаврилов В.И. не является акционером АО "Баланс Сервис".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество указало, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано гражданкой Махота Е.В., являющейся представителем финансового управляющего Гаврилова В.И. - Демченко В.В., что не может свидетельствовать о наличии у нее полномочий действовать от имени Гаврилова В.И. и подавать заявления.

Гаврилов В.И. не является акционером АО "Баланс Сервис" с 2013 года, в связи чем у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для подачи иска.

Требования к заявлению об обеспечении иска изложены в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

На основании части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения по правилам статьи 128 данного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона подписание ходатайства об отмене обеспечительных мер неуполномоченным лицом может являться основанием для оставления данного ходатайства без движения применительно к части 2 статьи 93 и статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для удовлетворения по существу заявленного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было подписано уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении обеспечительных мер подписано представителем финансового управляющего Гаврилова В.И. Демченко Виталия Васильевича Махота Еленой Вячеславовной, действовавшей на основании выданной финансовым управляющим доверенности от 01.11.2019 N б/н сроком действия до 31.12.2020 с правом подписания и подачи заявления об обеспечительных мерах.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия доверенности от 01.11.2019 на имя Махота Е.В., в материалах дела не имеется.

Вопрос об отсутствии у Гаврилова В.И. статуса акционера АО "Баланс Сервис" подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-21299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова