Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 15АП-6859/21 по делу N А32-21299/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2021 г.

дело N А32-21299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Баланс Сервис" - представитель Герасименко С.Ю. по доверенности от 17 мая 2020 года (онлайн-участие),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - представитель Кравченко И.Н. по доверенности от 30 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Ивановича, апелляционную жалобу Воронина Анатолия Леонидовича, апелляционную жалобу Узжина Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 3 марта 2021 года по делу N А32-21299/2020

по иску финансового управляющего гражданина Гаврилова Владимира Ивановича - Демченко Виталия Васильевича,

к ответчикам: акционерному обществу "Баланс Сервис" (ИНН 7734623668), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Тараканова Василия Юрьевича, Сатторова Фурката Абдуллоевича Читанава Давида, Филатовой Ираиды Васильевны,

о признании недействительным решения акционеров о ликвидации акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам, в котором просит признать недействительными:

- признать недействительным решение акционеров акционерного общества"Баланс сервис" от 07.05.2020 г. о ликвидации и назначении ликвидатора на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202305937216 от 21.05.2020 г.;

- признать недействительным запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020 г.;

- обязать МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020 г.

Исковое заявление мотивировано нарушением прав истца как акционера указанного акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец утратил право на акции, что подтверждается судебными актами по делу А32-956/2019, в связи с чем у него отсутствует статус акционера и соответственно право на оспаривание решений общего собрания акционеров.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Гаврилова В.И., в которой он просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в рамках дела А32-956/2019 суд рассматривал иные обстоятельства и отказал по мотиву истечения срока исковой давности. Вопрос о наличии у истца права на акции в указанном деле не устанавливались. Также ошибочны вывода суда первой инстанции об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу А40-49537/2016, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49537/2016 и последующих судебных актах, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, констатировано отсутствие выбытия из собственности должника, в том числе, путем совершения каких-либо сделок.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционных жалобах Воронина А.Л., Узжина В.А., являющихся кредиторами гражданина Гаврилова В.И. Свое право на обжалование судебного акта они мотивируют тем, что такое решение уменьшает конкурсную массу, на которую они имеют право.

На апелляционные жалобы поступили отзыва ответчика - акционерного общества "Баланс Сервис", в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения. Ответчик отмечает, что заявитель утратил право на акции, что подтверждено решением суда, в связи с чем не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.

На апелляционные жалобы также поступил отзыв ИНФНС N 16, в котором по существу спора доводы не приведены, указывается на факты поступления заявления о ликвидации акционерного общества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своего отзыва, представитель акционерного общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, а также заявители апелляционных жалоб Узжин В.А., Воронина А.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Финансовый управляющий гражданина Гаврилова Владимира Ивановича Демченко Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об оспаривании решений единственного акционера акционерного общества "Баланс Сервис" от 07.05.2020 о ликвидации акционерного общества и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о принятии решения о ликвидации о назначении ликвидатора.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество "Баланс сервис" прежнее наименование (ЗАО "РУСЭНЕРГОБАЛАНС") зарегистрировано 06.11.2009 г. МИФНС N 46 по г. Москве.

Акционерами (учредителями) общества являются:

- Гаврилов Владимир Иванович 34% акций,

- Сатторов Фуркат Абдуллоевич 33% акций,

- Тараканов Василий Юрьевич 33% акций.

Размещенные при учреждении общества акции до настоящего времени не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.17 г. по делу N А40-49537/16-88-77 "Ф" Гаврилов Владимир Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Демченко Виталий Васильевич.

Из сведений, размещенных на официальном сайте www.egrul.nalog.ru, истец выяснил, что 21.05.20 г. в отношении АО "Баланс сервис" в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, запись внесена на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 14.05.2020 (по форме Р15001) и решения о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица от 07.05.20 г.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ликвидатором акционерного общества "Баланс сервис" назначен бывший руководитель - Ковалев О.А.

Истец, являясь акционером общества с 34% акций, не был извещен о проведении собрания на котором было принято оспариваемое решение, что повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Гаврилов В.И. ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филатовой Ираиде Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "К99", акционерному обществу "Баланс Сервис" о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права собственности на 34 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО "Баланс Сервис", соответствующих 34% уставного капитала ЗАО "Баланс Сервис", истребовании из незаконного владения Филатовой И.В. и обязании ЗАО "Баланс Сервис" произвести списание с лицевого счета Филатовой И.В. 34 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислении их на лицевой счет Гаврилова Владимира Ивановича, признании недействительным решения о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Баланс Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 по делу А32-956/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, истцу Гаврилову В.И. было отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд кассационной инстанции указал: " Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, Гаврилов В.И. ввиду истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в деле А32-21299/2020, не смог восстановить корпоративный контроль и восстановить свое право на акции, выбывшие из его владения, как он утверждает, помимо его воли.

Поскольку Гаврилов В.И. на момент принятия оспариваемого решения общего собрания (решения единственного акционера) и на момент подачи иска утратил корпоративный контроль над акционерным обществом "Баланс Сервис", в восстановлении этого контроля судом ему было отказано, то он не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров акционерного общества "Баланс Сервис" ввиду утраты надлежащей легитимации.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве гражданина Гаврилова В.И. арбитражные суды Московского региона включили в конкурсную массу формальное право Гаврилова В.И. на акции, не влияет на вывод апелляционного суда по данному делу, поскольку невозможность восстановления контроля в отношении акционерного общества ( восстановления корпоративных прав на акции) означает невозможность реализации каких-либо корпоративных прав. Более того, при формальном отчуждении акций в рамках реализации имущества как конкурсной массы любой из заключивших такую сделку лиц также не сможет никоим образом реализовать корпоративные права на акции АО "Баланс Сервис", поскольку, являясь сингулярным правопреемником, будет связано законной силой судебных актов по делу А32-21299/2020.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также в постановлениях Президиума от 24.05.2011 N 345/11, от 11.10.2011 N 7337/11, при смене владельца имущества срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилова В.И. не имеется.

Относительно апелляционных жалоб Воронина А.Л. и Узжина В.А., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению".

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Воронина А.Л., Узжина В.А. а также устанавливает их права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности. Заявители не доказали, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Не может быть основанием для легитимации Воронина А.Л. и Узжина В.А. и разъяснение, данное в пункте пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем порядке такой судебный акт.

Воронин А.Л. и Узжин В.А обжалуют судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора должника, а, следовательно, не обладают правом на апелляционное обжалование решения на основании пункта 24 названного постановления Пленума.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года по делу А32-21299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Воронина Анатолия Леонидовича и Узжина Валерия Алексеевича прекратить.

Возвратить Воронину Анатолию Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28 марта 2021 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Узжину Валерию Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29 марта 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Гаврилова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов