Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-29/21 по делу N А53-21432/2011

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюнник П.Н.) от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Гашенко В.Н. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Терешкина Павла Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу N А53-21432/2011 (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий являлся субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2020 года определение суда от 7 сентября 2020 года отменено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) в пользу арбитражного управляющего взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не доказал, что он не в состоянии самостоятельно выполнять функции, для исполнения которых привлек представителя. Арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие объем фактически выполненной привлеченным лицом работы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.О.

Определением суда от 09.02.2017 Жуков А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

Определением суда от 06.07.2018 Терешкин П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий и Гаркуша К.С. 04.03.2019 заключили договор об оказании юридических услуг N 1 на представление интересов в рамках указанного обособленного спора. Стоимость услуг составила 30 тыс. рублей.

Согласно акту от 09.01.2020 N 1 Гаркуша К.С. передал, а арбитражный управляющий принял юридические услуги надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки, оказанные исполнителем.

В материалы дела представлено платежное поручение N 48258 о перечислении 03.06.2020 арбитражным управляющим исполнителю 30 тыс. рублей.

Судебные заседания по указанному обособленному спору судами неоднократно откладывались, Гаркуша К.С. представлял интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях 03.04.2019, 14.05.2019, 13.06.2019, 13.08.2019, 10.09.2019, 30.10.2019, 02.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019; данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суд первой инстанции Гаркуша К.С. подготовил отзыв.

Поскольку должник являлся действующим юридическим лицом, арбитражный управляющий вынужден осуществлять оперативное управление в месте нахождения должника, у него отсутствовала возможность самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании.

Указывая, что, поскольку жалоба управления признана необоснованной, расходы по делу подлежат отнесению на управление, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 112 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплаты на 30 тыс. рублей подтверждается материалами дела, учел сведения, изложенные в протоколе N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 о средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов управляющего и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, учитывая также интересы налогового органа, являющегося бюджетным учреждением и соблюдая баланс интересов участвующих в деле сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представительские расходы подлежат снижению до 20 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников