Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-443/21 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Сачко Елены Владимировны (лично, паспорт), от Осипова Сергея Юрьевича - Конова Д.А. (доверенность от 26.12.2018), Шевченко Михаила Анатольевича (лично, паспорт) и его представителя Карибова С.И. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Гацукова Г.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сачко Елены Владимировны, Осипова Сергея Юрьевича, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АКБ "Капиталбанк"" (далее - должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общем размере 1 627 686 тыс. рублей контролирующих лиц должника Шевченко М.А., Осипова С.Ю.; Сачко Е.В., взыскании в солидарном порядке с ответчиков в конкурсную массу 1 627 686 тыс. рублей.

Определением суда от 24.09.2020 (с учетом определения суда от 30.10.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Осипова С.Ю., Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако до формирования конкурсной массы невозможно определить размер ответственности указанных лиц; суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шевченко М.А.

В кассационной жалобе Сачко Е.В. просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Сачко Е.В. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, является немотивированными и неисполнимыми, не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах; суды не учли, что основная часть сделок, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего, совершена до начала работы Сачко Е.В. в банке, поэтому неправомерно привлекли ее к субсидиарной ответственности солидарно на всю сумму непогашенных требований; суды достоверно не установили дату наступления объективного банкротства; не учли основные цели законодательства о банкротстве и не оценили действий конкурсного управляющего, не реализовавшего данные цели, не рассмотрели и не дали надлежащей оценки действиям иных контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство, а также не привлекли к субсидиарной и иной ответственности лиц, получивших выгоды по сделкам в преддверии банкротства (бенефициаров банка); не исследовали и не оценили влияние на финансовое положение банка ряда сделок, совершенных в предбанкротный период контролирующим лицом банка Гацуковым Г.В., на сумму 734 716 174 рублей 95 копеек; применили разный подход к оценке одинаковых действий разными ответчиками при подписании кредитных договоров от имени банка; не проанализировали и не оценили ряд мероприятий, осуществленных за 1,5 месяца нахождения в должности и. о. председателя правления, подтверждающих добросовестность и разумность действий Сачко Е.В. как руководителя, наряду с другими доказательствами. Сачко Е.В. указывает на то, что при подписании кредитных договоров с заемщиками ООО "Арсенал" и ООО "Арктика" ею предприняты все необходимые и достаточные усилия по определению финансового положения заемщиков, условия сделок были стандартными, процедура проверки и заключения договоров строго соответствовали общепринятой практике и обычаям делового оборота; полагает, что основания применения солидарной ответственности в отношении ответчиков Сачко Е.В. и Осипова С.Ю. необоснованные. Заявитель также указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - отказ в истребовании документов. Сачко Е.В. полагает, что в материалах дела не содержатся, заявителем не доказаны и судами не установлены достаточные, разумные и соразмерные основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, доказательства неразумности и недобросовестности ее действий, а также наличие оснований для применения солидарной ответственности.

В кассационной жалобе Осипов С.Ю. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты не основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Осипов С.Ю. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Шевченко М.А., направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что причиной ухудшения финансового положения и банкротства банка явилась совокупность действий и бездействий заинтересованных лиц; банкротство банка наступило по вине всех ответчиков, в том числе и Шевченко A.M., принявшем решение о кредитовании 3-х безнадежных заемщиков.

В отзыве на кассационные жалобы Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы Шевченко М.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

От конкурсного управляющего банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-заседании, а также на приостановку работы аэропорта в г. Краснодаре.

Представители участвующих в деле лиц возражали против заявленного ходатайства, поскольку возможность прилететь из г. Москвы в г. Краснодар имеется, что подтверждается участием в судебном заседании представителя Осипова С.Ю., который прилетел из г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы конкурсного управляющего достаточно подробно изложены в кассационной жалобе и отзыве, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 у кредитной организации - банка (г. Ростов-на-Дону) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временной администрацией кредитной организации банка в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 N 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 24 февраля 2016 года Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании банка банкротом. Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016. Определением суда 02.03.2016 заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом), поданное Сачко Е.В., принято к производству.

Решением суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.04.2016 N 61. В реестре кредиторов банка установлены требования кредиторов на общую сумму 2 689 003 тыс. рублей, что подтверждается банковской отчетностью по форме 0409360.

Суды установили, что советом директоров банка от 18.08.2014 (протокол от 18.08.2014 N 28). Шевченко М.А. избран временно исполняющим обязанности председателя правления банка с 19.08.2014. Осипов С.Ю. избран председателем правления банка 27.01.2015. Протоколом Совета директоров банка от 24.12.2015 N 35 досрочно прекращены полномочия Осипова С.Ю. как председателя правления банка. С 25.12.2015 Сачко Е.В. исполняла обязанности председателя правления банка.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что Шевченко М.А. заключил кредитные договоры с рядом технических заемщиков, Осипов С.Ю. также являлся подписантом ряда кредитных договоров с техническими заемщиками, а также совершил сделку по купле-продаже акций; Сачко Е.В. подписывала кредитные договоры с рядом технических заемщиков, а также способствовала совершению сделки по купле-продаже векселей.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Шевченко М.А., Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. являлись совместными, в результате привели к банкротству кредитной организации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 10 (в соответствующей редакции), 32 Закона о банкротстве, статьями 14, 189.23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений), статьями 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве оснований для привлечения председателей правления банка к субсидиарной ответственности заявитель указывает на заключение сделок, а также выдачу кредитов техническим заемщикам, совершенные в 2015, 2016 годах, в связи с чем при рассмотрении требования конкурсного управляющего суды применили редакция Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения указанных действий. На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Конкурсный управляющий установил, что в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 имущества банка было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов, финансовое положение банка существенно не менялось. Существенное ухудшение финансового положения банка произошло в период с 01.10.2014 по 01.01.2015.

На 01.12.2014 у банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 4463 тыс. рублей, а на дату отзыва лицензии размер недостаточности имущества увеличился до 2 602 151 тыс. рублей. Размер недостаточности стоимости имущества подтверждается расчетом, подготовленным конкурсным управляющим в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что существенное ухудшение финансового положения банка, приведшее к банкротству, произошло в результате совокупности следующих виновных действий (бездействия) лиц, контролирующих должника: безвозмездное отчуждение банком акций ЛВ "AgrowillGroup (AVG)"; приобретение банком векселей технической компании Boston Assets LP; выдача банком технических ссуд юридическим лицам. По расчетам управляющего, общий размер ущерба, причиненного банку в результате указанных действий (бездействия), составил 2 823 442 319 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях N 6/8 и N 53, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: 1) наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; 2) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации; 3) вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

Заявитель в качестве оснований для привлечения Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности указывал на заключение кредитных договоров с "техническими заемщиками".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды не установили оснований для привлечения Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Суды установили, что Шевченко М.А. согласно приказу от 19.08.2014 N 65 вступил в должность временно исполняющего обязанности председателя Правления банка и находился в указанной должности с 19.08.2014 по 26.01.2015.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Шевченко М.А. к субсидиарной ответственности, указывает о подписании Шевченко М.А. кредитных договоров с ООО "АФК", ООО "Аллегро Трейдинг" и ООО "Элдис".

1. ООО "Элдис", кредитный договор N 4500-14022-ЮЛ/СТ заключен 21.10.2014 на сумму 1800 тыс. долларов США.

Суды установили, что на основании представленной финансовой отчетности, достоверность которой не оспаривается конкурсным управляющим, выручка ООО "Элдис" в 2014 году более чем в 50 раз превышала сумму кредита, прибыль до налогообложения за 9 месяцев 2014 года составила 2355 тыс. рублей, величина чистых активов по состоянию на 01.10.2014 составила 7083 тыс. рублей. Организация имела действующие кредиты и открытые расчетные счета в ряде других банков, в том числе обороты в ПАО "Промсвязьбанк" за квартал, предшествующий выдаче кредита, составили около 1,8 млрд рублей. Согласно профессиональному суждению, подготовленному Департаментом кредитования банка на основании всестороннего анализа финансовых и прочих документов, в соответствии с требованиями Положения N 254-П и внутренних методик оценки кредитных рисков, согласованных с Банком России, данный заемщик классифицировался во 2 категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 2%. Признаки неудовлетворительного финансового состояния либо нереальности деятельности в соответствии с Положением 254-П не выявлены. Негативная информация о заемщике, в том числе сведения о наличии арбитражных дел в отношении непогашенной задолженности на момент выдачи кредита отсутствовали. Офис предприятия находился по представленному фактическому адресу, что подтверждено выездом сотрудника банка. По данным системы "Контур Фокус" офисное помещение арендовалось предприятием с 2010 года, складские помещения - с 2011 года.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия на момент выдачи кредита (22.10.2014) признаков нереальности деятельности либо технического характера заемщика. Полная информация о заемщике, содержащаяся в кредитном досье ООО "Элдис", в том числе профессиональное суждение об уровне кредитного риска на момент предоставления кредита, подтверждающая тот факт, что выдача кредита ООО "Элдис" производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и правилами делового оборота, находится в распоряжении конкурсного управляющего. К моменту отзыва лицензии кредит ООО "Элдис" в большей части погашен, что подтверждается выпиской по счету ***044, представленной в материалы дела конкурсным управляющим. Величина задолженности по ссуде, около 197 811 долларов США, более чем в полном объеме покрыта доходами от уплаты процентов заемщиком за период пользования кредитом. В конечном итоге сделка по предоставлению кредита ООО "Элдис" оказалась для банка прибыльной. Согласно приложенным к заявлению выпискам по счетам ООО "Элдис" прибыль с учетом остатка задолженности составила 105 796 долларов США. Также банк получил комиссионную прибыль за расчетно-кассовое обслуживание ООО "Элдис" в размере 48 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предоставление кредита ООО "Элдис" не является источником убытков банка, а, напротив, принесло прибыль и, значит, не могло привести к банкротству банка.

На момент выдачи кредита организация не имела признаков "технического заемщика", предоставление кредита указанной организации не могло привести к банкротству банка, масштабы деятельности организации соответствовали величине предоставляемого кредита, деятельность не была убыточной.

2. ООО "Аллегро Трейдинг", кредитный договор N 4500-14026-ЮЛ/ЗКЛ заключен 24.12.2014 на сумму 80 млн рублей.

Суды установили, что на основании представленной финансовой отчетности, достоверность которой не оспаривается конкурсным управляющим, выручка ООО "Аллегро Трейдинг" в 2014 году более чем в 40 раз превышала сумму кредита, прибыль до налогообложения за 9 месяцев 2014 года составила 4933 тыс. рублей, величина чистых активов по состоянию на 01.10.2014 составила 6676 тыс. рублей. Сумма уплаченных данным заемщиком налогов за период 01.01.2014 - 01.03.2015 составила 2 705 766 рублей. Организация имела действующие кредиты и открытые расчетные счета в ряде других банков, что подтверждается предоставленными выписками по соответствующим счетам, просроченная задолженность отсутствовала. Согласно профессиональному суждению, подготовленному Департаментом кредитования банка на основании всестороннего анализа финансовых и прочих документов, в соответствии с требованиями Положения N 254-П и внутренних методик оценки кредитных рисков, согласованных с Банком России, данный заемщик классифицировался во 2 категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 4%. Негативная информация о заемщике, в том числе сведения о наличии арбитражных дел в отношении непогашенной задолженности, на момент выдачи кредита отсутствовали. Офис предприятия и складские помещения находились по представленным фактическим адресам, что подтверждено выездом ответственного сотрудника банка. По данным системы "Контур Фокус" офисное помещение арендовалось предприятием с 2013 года, складские помещения - с 2011 года.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия на момент выдачи кредита (24.12.2014) признаков нереальности деятельности либо технического характера заемщика.

3. ООО "АФК", кредитный договор N 4500-14025-ЮЛ/СТ заключен 28.11.2014 на сумму 55 млн рублей.

Суды установили, что согласно финансовой отчетности, приложенной к заявлению, уставной капитал ООО "АФК" на момент выдачи составлял 90 млн рублей, величина чистых активов превышала 157 млн рублей. Данные показатели финансовой устойчивости компания соблюдала на протяжении длительного времени до момента предоставления кредита, в соответствии с требованиями финансового регулятора. ООО "АФК" является профессиональным участником финансового рынка, обладая необходимыми лицензиями, выданными Федеральной службой по финансовым рынкам и дающих право, в том числе выполнять функции депозитария (копии лицензий представлены в приложениях к заявлению). На момент выдачи, согласно данным Национального бюро кредитных историй, у компании была хорошая кредитная история. Организация имела открытые расчетные счета в ряде других банков, в том числе банке ВТБ и Национальном Расчетном Депозитарии. Согласно профессиональному суждению, подготовленному Департаментом кредитования банка в соответствии с требованиями Положения N 254-П и внутренних методик оценки кредитных рисков, данный заемщик классифицировался во 2 категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 3%. Признаки неудовлетворительного финансового состояния либо нереальности деятельности в соответствии с Положением N 254-П не выявлены. Согласно финансовой отчетности выручка компании за 9 месяцев 2014 года составила более 6,5 млрд рублей, что в 118 раз больше суммы кредита. Величина активов на 01.10.2014 составила 1,62 млрд рублей, что примерно в 30 раз больше суммы кредита. Суды указали, что прекращение обслуживания задолженности после даты отзыва лицензии у банка само по себе не доказывает факт технического кредитования в данном случае.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия на момент выдачи кредита (28.11.2014) признаков нереальности деятельности либо технического характера заемщика.

По данным конкурсного управляющего, общий размер ссудной задолженности перед банком составлял 3 810 310 тыс. рублей, то есть ссудная задолженность по указанным трем сделкам составляет 3.96% от общего размера ссудной задолженности и, соответственно, удельный вес в активах банка в размере 2,6%. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства кредитной организации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Кодекса, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) Шевченко М.А., непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед кредиторами должника, а также не имеется прямой причинно-следственной связи между заключенными сделками, на которые ссылается конкурсный управляющий, и причиненными кредиторам убытками. Конкурсный управляющий не доказал то, что на момент совершения сделок по кредитованию ООО "АФК", ООО "Аллегро Трейдинг" и ООО "Элдис", так и после их совершения в период нахождения Шевченко М.А. в должности временно исполняющего обязанности председателя Правления банка, финансовое положение банка было неустойчивым, что подтверждается отчетностью по форме 0409123 кредитной организации, предоставляемой в Банк России: по состоянию на 01.01.2015 величина собственных средств Банка России составляла 350 429 тыс. рублей, норматив достаточности собственных средств составлял 24,46% при минимально допустимом уровне 8%.

Конкурсный управляющий не указывает о причастности Шевченко М.А. к иным сделкам, вменяемым в вину Сачко Е.В. и Осипову С.В. по безвозмездному отчуждению банком акций АВ "AgrowillGroup (AVG)"; действиям по приобретению векселей компании Boston Assets LP. После того, как председателем правления банка стал Осипов С.Ю., Шевченко М.А. также входил в состав органов управления, являлся заместителем председателя правления банка, входил в члены кредитного комитета вместе с тем, на заседаниях кредитного комитета голосовал против выдачи остальных 19 кредитов. С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шевченко М.А.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Осипова С.Ю. к субсидиарной ответственности, указывает о подписании кредитных договоров с техническими заемщиками, а также действиях по безвозмездному отчуждению банком акций АВ "AgrowillGroup (AVG)".

Как установили суды и следует из материалов дела, Осипов С.Ю. являлся председателем правления банка после Шевченко М.В. в период с 27.01.2015 по 24.12.2015, а затем советником председателя Правления банка. Кроме того, Осипов С.Ю. является акционером банка, которому принадлежит 9,95%, входит в список лиц, под контролем либо значительным контролем которых находится банк (т. 3, л. д. 38).

В отношении совершения Осиповым С.Ю. действий безвозмездному отчуждению банком акций АВ "AgrowillGroup (AVG)" суды установили следующее.

В период с 01.02.2014 по 15.02.2016 финансовые активы банка представлены вложениями в котируемые ценные бумаги иностранного эмитента - акции АВ Agrowill Group (AVG) (ISIN код LT0O00127466), по которым имелись котировки на бирже Nasdaq Baltic (т. 1, л. д. 33 - 36). Эмитент указанных ценных бумаг является крупной компанией с устойчивым финансовым положением, в отношении которой конкурсным управляющим не выявлено признаков отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

1 февраля 2016 года в рамках исполнения предписания Банка России направлен запрос о предоставлении актуальных выписок со счетов учета ценных бумаг в депозитарий UAB FMI "Orion Securties", осуществлявший учет прав банка на указанные ценные бумаги. На основании представленных депозитарием выписок установлено отсутствие на счете банка акций АВ Agrowill Group (AVG), начиная с 01.01.2016 (т. 1, л. д. 37 - 40). В целях выяснения причин списания ценных бумаг со счета банка временной администрацией направлен повторный запрос в депозитарий, на который 03.03.2016 поступил ответ (т. 1, л. д. 41 - 43), из которого следует, что перевод прав на ценные бумаги произошел на основании договора купли-продажи акций от 15.12.2015 N 4 (т. 1, л. д. 44 - 50), заключенного банком (продавец), в лице председателя Правления банка Осипова С.Ю., и кипрской компанией Volemer Holding Limited. В соответствии с условиями указанного договора банк продал акции АВ Agrowill Group (AVG) в количестве 4 616 805 шт. (ISIN код LT0Q00127466), а покупатель - Volemer Holding Limited купил указанные акции по цене 0,27 евро за одну акцию. Всего сумма сделки составила 1 246 537,35 евро. В соответствии с пунктом 4.2. договора право собственности на акции переходит к покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора полная покупная цена выплачивается продавцу в течение 60 дней с момента подписания договора, а в случае неоплаты акций в указанный срок, срок платежа автоматически продлевается на 2 года, а покупатель обязуется оплатить проценты в размере 10% годовых от неоплаченной суммы в конце каждого года на счет, указанный продавцом. В ходе конкурсного производства от депозитария получена информация о том, что по платежному поручению от 10.02.2017 N 74769 на счет банка, открытый в рамках договора по оказанию инвестиционных услуг от 30.10.2013 N 20131004, поступили денежные средства от компании Volemer Holding Limited в сумме 125 тыс. евро в счет погашения процентов, предусмотренных за отсрочку оплаты по договору купли-продажи акций. Иные денежные средства в оплату акций АВ "Agrowill Group (AVG)" в пользу банка в ходе конкурсного производства не поступали.

Из сведений, размещенных на сайте фондовой биржи NASDAQ http://www.nasdaqbaltic.com 15.12.2015, видно, что стоимость одной акции эмитента на момент отчуждения банком в пользу Volemer Holding Limited выросла в цене на 68,75% и на 30.11.2016 составляла 0,459 евро за одну акцию, что свидетельствует о продаже банком ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 15.12.2015 N 4 и применении последствий ее недействительности. Определением суда от 26.06.2017 по делу N А53-2832/2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2017, определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи акций от 15.12.2015 N 4, заключенный банком и компанией Volemer Holding Limited, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в реестре владельцев ценных бумаг прав банка на спорные ценные бумаги. При вынесении судебных актов установлено, что оспариваемая сделка совершена руководством банка в преддверии банкротства на нетипичных и невыгодных для банка условиях, а отчуждение ликвидного имущества банка произошло без предоставления покупателем встречного исполнения.

28 января 2019 года конкурсный управляющий обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о направлении компетентному суду Республики Кипр ходатайства об исполнении решения суда Российской Федерации на территории Республики Кипр. Между тем, в отношении приобретателя спорных ценных бумаг установлено следующее. Volemer Holding Limited - иностранная компания, зарегистрированная по адресу массовой регистрации (ATHIENITIS CENTENNIAL BUILDING, Floor 8, Flat 803, Themistokli Dervi, 48, Никосия, Кипр), конечный бенефициар которой - IKHWAN HOLDING LIMITED зарегистрирован в оффшорной юрисдикции (Виргинские острова). Управляющей компанией Volemer Holding Limited является юридическое лицо STANFELCO LTD, которое является управляющей компанией для еще 20-ти компаний, зарегистрированных по тому же адресу, что и Volemer Holding Limited. При этом до 01.12.2016 Volemer Holding Limited зарегистрирована по адресу своей управляющей компании. Данные о финансовой отчетности компании и какие-либо упоминания о последней в открытых источниках отсутствуют. На запросы конкурсного управляющего, содержащие требование об исполнении судебного акта, компания не отвечает.

По мнению конкурсного управляющего, указанные факты свидетельствуют о наличии в отношении Volemer Holding Limited признаков компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а также позволяют прийти к выводу о низкой вероятности исполнения судебного акта и возврата на баланс банка ликвидных ценных бумаг, равно как и денежных средств от их реализации.

Таким образом, в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций председателем Правления банка Осиповым С.Ю. совершены действия по заключению и исполнению договора купли-продажи высоколиквидных ценных бумаг, что причинило банку ущерб в размере, не менее чем 95 940 869 рублей 03 копейки (для определения размера ущерба учтена общая стоимость реализации ценных бумаг, которая не уплачена банку).

Действия по безвозмездному отчуждению акций АВ "Agrowill Group (AVG)" совершались от имени банка Осиповым С.Ю., который в период отчуждения акций занимал должность председателя Правления банка (с 27.01.2015 по 24.12.2015), а также являлся членом Совета директоров банка с 30.06.2015 по дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. При совершении действий по отчуждению акций АВ "Agrowill Group (AVG)" кредитная организация обязана была руководствоваться пунктами 1.4., 1.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П, действовавшего до 18.03.2018. В частности, исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Между тем, анализ финансового положения компании-нерезидента Volemer Holding Limited при принятии решения об отчуждении ликвидных ценных бумаг на условиях отсрочки их оплаты и без предоставления какого-либо обеспечения банком не осуществлялся. Банк не располагал какой-либо информацией о контрагенте, совершая с ним рассматриваемую сделку.

Возражая против приведенных обстоятельств, Осипов С.Ю. заявил о фальсификации договора купли-продажи акций с Volemer Holding Limited.

С целью проверки заявления о фальсификации Осипов С.Ю. определением от 06.05.2019 (т. 13, л. д. 51) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем им собственноручно указано в письменных объяснениях (т. 45, л. д. 72), конкурсный управляющий исключать указанные доказательства из числа доказательств отказался.

Осипов С.Ю. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления выполнения подписи от имени Осипова С.Ю. на спорном договоре.

По смыслу статей 71, 161 Кодекса суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая невозможность Осипова С.Ю. обеспечить личную явку в судебное заседание, нашел необходимым и целесообразным провести проверку подлинности доказательств, о фальсификации которых заявлено, путем сличения и сопоставления представленных документов с другими доказательствами по делу. Учитывая, что в материалы дела представлены выписки по ссудным счетам должника, в которых указаны даты заключения договоров, даты выдачи денежных средств, размер погашенных обязательств, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявленного ходатайства, а также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной представитель стороны, подписавшей договор Volemer Holding Limited, присутствующий в судебном заседании, подтвердил факт заключения и частичного исполнения договора купли-продажи акций. Информация в отчетности банка искажена, поскольку из отчетности банка ОКУД 0409116 "Сведения о ценных бумагах, приобретенных кредитной организацией" по состоянию на 01.02.2016, следует, что ко дню назначения временной администрации в документах бухгалтерского учета информация об отчуждении акций отсутствовала. В период искажения отчетности Банку России руководителем банка являлась Сачко Е.В. Банком России в адрес должника выносилось предписание от 03.02.2016 "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора" (т. 42, л. д. 12 - 16), из которого следует, что по результатам дистанционного надзора деятельности должника отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации установило нарушение требований нормативных актов Банка России. Согласно данным отчетности по формам 0409711 "Отчет по ценным бумагам" и 0409116 "Сведения о ценных бумагах, приобретенных кредитной организацией" по состоянию на 01.01.2016 на балансе банка учтены ценные бумаги LТ0000127466 в количестве 4 616 805 штук, выпущенные литовской компанией АВ "Agrowill Group (AVG)", номинальной стоимостью 0,29 евро за одну акцию в общей сумме 107 072,4 тыс. рублей. В соответствии с данными отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 27.01.2016 общая стоимость ценных бумаг составила 115 788 тыс. рублей. Учет прав на ценные бумаги осуществляет Оrion Securities, UAB FMI (номинальный держатель) и AB SEB Оrion Securities, UAB FMI не соответствует требованиям пункта 1.2 Указания Банка России от 17.11.2011 N 2732-У "Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями", поскольку банком не представлено подтверждение наличия в заключенном между депозитариями Оrion Securities, UAB FMI и AB SEB договоре об открытии отдельного счета депо номинального держателя права Банка России на основании запроса в депозитарий получать информацию, удостоверяющую права банка на ценные бумаги. В нарушение пунктов 1.1 и 2.3 названного указания резерв под указанные ценные бумаги в период с 01.10.2015 по 27.01.2016 банком не формировался. Сумма недосозданного резерва по состоянию на 01.01.2016 составила 53 536 тыс. рублей, на 27.01.2016 - 57 894 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в силу своего должностного положения Осипов С.Ю. не мог не знать о заключении договора купли-продажи акций. После того, как им прекращена деятельность в качестве председателя Правления банка, он являлся советником председателя Правления банка, как следует из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.11.2019, оставленного без изменения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2020, оказывал влияние на принятые Сачко Е.В. решения. Таким образом, Осипов С.Ю. оставшись работать в должности советника председателя Правления, имел возможность оказывать влияние на принятие решений работниками банка. Кроме того, на рабочих встречах с Банком России, оформленными протоколами, зафиксировано, что Осипов С.Ю. не раскрыл информацию о причинах его ухода с должности Председателя правления банка (т. 42, л. д. 20 - 21). Суды учли, что доводы о том, что договор купли-продажи им не подписывался, заявлены только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подтверждение фальсификации подписи Осипов С.Ю. представил заключение специалиста от 19.01.2019 N 135/19 (т. 41, л. д. 39 - 44), в котором содержится вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи акций с АВ "Agrowill Group (AVG)" выполнена не Осиповым С.Ю., а иным лицом. Указанное заключение специалиста обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела не назначалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; образцы подписи Осипова С.Ю. не отбирались судом, в связи с чем представленное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении договора купли-продажи акций из числа доказательств. Совершенная Осиповым С.Ю. сделка по отчуждению акций, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признана соответствующей обычным условиям гражданского оборота, поскольку совершалась после возникновения признака неплатежеспособности и направлена на отчуждение ликвидного имущества.

Кроме того, Осипову С.Ю. и Сачко Е.В., как лицам, исполнявшим обязанности председателя Правления банка, вменяются действия по выдаче ссуд "техническим заемщикам".

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что реальность исполнения кредитных договоров - перечисление в безналичном порядке денежных средств от заимодавца заемщику свидетельствует о том, что председателю правления известно как об обстоятельствах выдачи денежных средств, правовых основаниях выдачи, в противном случае, председателем Правления Банка должны быть совершены действия, направленные на установление должностных лиц, превысивших свои полномочия и без распоряжения руководителя осуществивших выдачу денежных средств из кассы, либо перечисление на счет. Доказательства того, что Осипов С.Ю. совершил такие действия не представлено, также как и отсутствуют доказательства того, что вместо Осипова С.Ю. произведена подпись иным лицом, при том, Осипов С.Ю. занимая высшую руководящую должность в банке, достоверно знал и должен был знать об указанных сделках и выданных денежных средствах. Кроме того, выдача денежных средств нашла свое отражение в отчетности банка по форме ОКУД 0409101 "оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации"; все решения кредитных комитетов по выдаче указанных кредитов содержат подпись Осипова С.Ю., голосующего "за" предоставление кредитов указанным заемщикам.

Как правильно указали суды, Осипов С.Ю., указывая о том, что он не подписывал кредитные договоры и распоряжения на выдачу денежных средств, не утрачивал возможность на ежедневной основе контролировать деятельность банка, что может подтверждаться, например, формой N 0409101 отчетности перед Банком России "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", из которой на ежедневной основе можно получать информацию о выданных кредитах.

Доводы заявителя о том, что в период с 07.12.2015 по 24.12.2015 он находился на лечении, не мог принимать участие в указанных сделках, заседаниях кредитного комитета 11.12.2015, обоснованно не принят судами, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая разъяснения Положения N 254-П, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности в указанной части, поскольку анализ деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств не являлись комплексными и объективными. Негативные данные о заёмщиках не приняты Осиповым С.Ю. и Сачко Е.В. во внимание. Оценка рисков по выдаваемым ссудам являлась неадекватной.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В ходе конкурсного производства проведен анализ качества ссудной задолженности, финансового положения заемщиков, качества обслуживания долга и выявление иных существенных факторов в соответствии с пунктом 3.9 Положения N 254-П, действовавшего до 13.07.2017. В ходе анализа установлено, что ссудная задолженность 19 заемщиков по 32 кредитным договорам является технической (безнадежной ко взысканию), а деятельность указанных юридических лиц не соответствовала масштабам кредитования. Всего задолженность указанных юридических лиц в рублевом эквиваленте по состоянию на дату отзыва лицензии у банка составила 2 515 095 тыс. рублей. Анализ кредитных досье и выписок по счетам указанных заемщиков, открытых в банке, а также информации из открытых источников показал, что для указанных заемщиков наиболее характерна комбинация таких признаков технического кредитования, как прекращение обслуживания долга после даты отзыва лицензии у банка, наличие признаков отсутствия реальной хозяйственной деятельности, ненадлежащее обеспечение либо отсутствие обеспечения по кредитным договорам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды не установили согласованности действий Шевченко М.А. с иными ответчиками при выдаче указанных ссуд.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы Осипова С.Ю. и Сачко Е.В.

о том, что кредитные договоры подписывались на основании решений кредитных комитетов, что председатель правления не мог отказаться от подписания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Суды исследовали по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Осипов С.Ю., Сачко Е.В. при выдаче кредитов не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о заемщиках: об их реальном финансовом положении, об имеющихся признаках технических организаций, о реальной рыночной стоимости предоставленного обеспечения в тех случаях, когда обеспечение было предоставлено. Таким образом, в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что виновными действиями ответчиков, выразившимися в предоставлении заемщикам безнадежных ко взысканию ссуд, должнику причинен ущерб в размере, не менее чем 2 421 870 450 рублей (для целей определения размера ущерба принята общая сумма выданных и непогашенных кредитов в рублевом эквиваленте на дату отзыва лицензии, без учета упущенной выгоды в виде процентов за пользование кредитными средствами).

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность действий Сачко Е.В. в отношении действий по приобретению векселей компании Boston Assets LP.

Суды установили, что 11.02.2016 в ходе ревизии кассы банка обнаружены копии трех расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств в подотчет менеджеру Дгебуадзе А.В. на сумму 220 млн рублей, на сумму 880 тыс. евро, на сумму 90 тыс. долларов США; копии квитанций на передачу Дгебуадзе А.В. указанных денежных средств адвокату Исхакову Ю.В.; копии векселей третьего лица (т. 1, л. д. 72 - 98). При этом, операции по выдаче денежных средств в подотчет в АБС банка не отражены, оригиналы расходных кассовых ордеров на выдачу Дгебуадзе А.В. денежных средств под отчет, квитанций о передаче денежных средств адвокату Исхакову Ю.В., а также векселей, копии которых обнаружены при производстве ревизии кассы, в банке отсутствуют.

Как следует из объяснительной записки Дгебуадзе А.В., денежные средства переданы последним адвокату Исхакову Ю.В. для приобретения векселей компании Boston Assets LP по заключенному между банком и адвокатом соглашению. Соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2016 N КАП-70/ВК/2016, предметом которого являлось приобретение адвокатом от имени и за счет банка денежных обязательств компании Boston Assets LP в форме простых векселей номиналом 220 млн рублей, 880 тыс. евро, 90 тыс. долларов США предусматривает, что векселя после их приобретения должны храниться у Исхакова Ю.В. до момента их востребования банком, а адвокату выплачивается адвокатское вознаграждение (гонорар) в размере 1,5 млн рублей за оказание услуг по приобретению и хранению векселей.

По договору купли-продажи векселей от 08.02.2016, заключенному в г. Орша, Республики Беларусь, гражданин Грузии Георг Пачошвили продал, а адвокат Исхаков Ю.В., от имени и за счет банка, приобрел три простых векселя, эмитированных компанией Boston Assets LP 05.09.2016, указанным номиналом.

Оригиналы соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2016 N КАП-70/ВК/2016 и договора купли-продажи векселей от 08.02.2016 в банке отсутствуют.

После отзыва лицензии у банка адвокат Исхаков Ю.В. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с банка гонорара по указанному соглашению. Решением суда от 16.05.2016, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.10.2016, в пользу адвоката Исхакова Ю.В. с банка взыскана сумма вознаграждения в размере 1 млн рублей.

Уведомлением конкурсного управляющего от 30.03.2017 требования Исхакова Ю.В. в размере 1 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела адвокатом представлена копия приказа от 08.02.2016 N 51-П за подписью временно исполняющего обязанности председателя Правления банка Сачко Е.В. о выдаче в подотчет главному менеджеру по обслуживанию клиентов Дгебуадзе А.В. денежных средств в размере 220 млн рублей, 880 тыс. евро, 90 тыс. долларов США в целях осуществления расчетов по соглашению.

Конкурсным управляющим установлено, что компания Boston Assets LP владела 99,9% акций SIA MGM Baltic, которое является акционером банка с августа 2015 года. Данный факт является доказательством взаимосвязанности компании векселедателя с акционерами банка.

На основании анализа выписок из Торгового реестра Великобритании от 23.10.2012, 28.01.2015, 12.11.2015, 18.11.2015, 11.08.2017 и данных из открытых источников (СПАРК) конкурсным управляющим установлено следующее. Boston Assets LP - иностранная компания, зарегистрированная по адресу массовой регистрации компаний в Великобритании (272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, United Kingdom Great Britain), конечные бенефициары которой зарегистрированы в оффшорных юрисдикциях (Белиз, Сейшельские острова), данные о финансовой отчетности компании отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют о наличии в отношении Boston Assets LP признаков компании, не осуществляющей ведение хозяйственной деятельности. Какие-либо документы, свидетельствующие об изучении банком финансового положения векселедателя при принятии решения о приобретении векселей последнего, у конкурсного управляющего отсутствуют. По состоянию на дату составления настоящего заявления бланки векселей Boston Assets LP получены конкурсным управляющим из депозита нотариуса Московской городской нотариальной палаты Малины Е.М. Выявлено несоответствие между местом платежа по векселям, указанным в договоре купли-продажи, сведениям о месте погашения, указанными на оригинальных бланках векселей и сведениями о месте платежа по векселям, указанными на копиях векселей, обнаруженных при проведении ревизии кассы.

В настоящий момент конкурсным управляющим осуществляются меры по взысканию вексельной задолженности (направлено требование о погашении векселей, оставленное векселедателем без внимания, предъявлено исковое заявление в суд о взыскании вексельной задолженности). Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятность получения удовлетворения от векселедателя либо исполнения судебного акта о взыскании задолженности в будущем, отсутствует.

Принимая во внимание тот факт, что экономическая целесообразность приобретения векселей компании Boston Assets LP очевидно отсутствовала (картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка отражена в бухгалтерском учете с 12.02.2016, то есть через 4 дня после приобретения банком векселей), отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов финансово-хозяйственных документов, которые должны были быть оформлены в обоснование действий, сопутствующих приобретению векселей, имеющиеся расхождения в документах (копиях документов), отсутствие документов, которые позволили бы банку до момента приобретения векселей у Boston Assets LP, оценить финансовое положение векселедателя и риски приобретения долговых обязательств последнего, векселя Boston Assets LP следует отнести к не имеющему реальной рыночной стоимости техническому активу, приобретенному в целях вывода денежных средств из банка в преддверии отзыва лицензии. Подлинные экземпляры документов, которые позволили бы банку получить удовлетворение от Дгебуадзе А.В. по выданным последнему под отчет денежным суммам (приказ от 08.02.2016 N 51-П, оригиналы расходных кассовых ордеров) либо предъявить исковые требования к адвокату Исхакову Ю.В. в связи с ненадлежащим исполнением соглашения об оказании юридической помощи, в частности, непередачей банку векселей, которые поименованы в договоре купли-продажи, (оригиналы квитанций, подтверждающих передачу денежных средств от Дгебуадзе А.В. адвокату Исхакову Ю.В.) в банке отсутствуют, так как не передавались исполнительным органом банка Временной администрации и конкурсному управляющему.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций временно исполняющий обязанности председателя Правления банка Сачко Е.В. совершила виновные действия, направленные на заключение и исполнение договора купли-продажи векселей технической компании Boston Assets LP. При совершении действий по приобретению векселей компании - нерезидента Boston Assets LP анализ финансового положения и существа деятельности банком не осуществлялся, и с учетом того, что указанный контрагент не имел счетов, открытых в банке, последний не располагал в отношении векселедателя какой-либо информацией.

Как следует из объяснений Сачко Е.В., с компанией Boston Assets LP велись переговоры о покупке векселей, однако сам договор не подписывался, так договор заключен адвокатом Исхаковым Ю.В., действующим по соглашению с Гацуковым Г.В., который, в свою очередь, действовал по доверенности от 29.01.2016.

При этом, суды установили, что на приказе N 51-П имеется подпись Сачко Е.В. о выдаче денежных средств в подотчет для передачи Исхакову Ю. для расчетов по соглашению об оказании юридической помощи (т. 1, л. д. 96).

Возражая против указанного доказательства, Сачко Е.В. указала о том, что приказ является проектом, подписывала она его либо нет, она не помнит.

Оценив заявленные возражения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, подписывая приказ, Сачко Е.В. не могла не понимать значение и его содержание, а также возможные последствия. Так, на приказе имеется подпись работника Дгебуадзе А.В. об ознакомлении, приказ руководителя для работодателя является основанием для совершения действий, в связи с чем отсутствие приказа в АБС банка не свидетельствует об отсутствии вины Сачко Е.В. в действиях, направленных на вывод денежных средств в пользу заинтересованных по отношению к банку лиц. Бремя опровержения факта подписания приказа возлагалось на Сачко Е.В., которая в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Как правильно указали суды, доводы Сачко Е.В. о том, что кассир Дгебуадзе А.В. принят на работу по инициативе Гацукова Г.В., не исключает вину Сачко Е.В. в совершении действий по подписанию распоряжения на выдачу денежных средств.

Не согласившись с какими-либо действиями акционеров банка либо органов управления, Сачко Е.В. имела возможность отказаться от подписания приказа, освободить занимаемую должность, учитывая финансовое положение банка, вынесенные предписания Банка России на протяжении 2015 и января - февраля 2016 годов, а также сомнительную смену руководства Осипова С.Ю. с сохранением за ним должности советника председателя правления банка. В связи с чем дальнейшие действия Сачко Е.В. по подаче заявления в правоохранительные органы о недостаче в кассе, заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, о досрочном возврате межбанковских кредитов, предоставленных "МИКО-БАНК", не могли привести к положительному результату, восстановить платежеспособность.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу доказанности конкурсным управляющим виновных неправомерных действий от имени должника, которые способствовали тому, что должник признан несостоятельным (банкротом). Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств свидетельствует о том, что возникновение признаков объективного банкротства по итогам 2015 года обусловлено внутренними факторами выдачи кредитных средств в значительном объеме "техническим заемщикам", а также совершением убыточных сделок.

Указанные сделки ответчиков (за исключением договоров, подписанных Шевченко М.А.) суды правомерно расценили как цепочку сделок, заключенных с целью вывода активов должника.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Осиповым С.Ю. и Сачко Е.В. не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В результате неразумных, недобросовестных и противоправных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов, активы банка сформированы неликвидной ссудной задолженностью, отчуждения ликвидных ценных бумаг и приобретения векселей технической компании банку причинен ущерб, что явилось причиной возникновения признака банкротства банка (недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами).

При названных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части привлечения Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку размер ответственности каждого лица в данном случае не может быть определен, поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, средства от реализации конкурсной массы не получены, суды пришли к выводу о невозможности определения размера ответственности Сачко Е.В. и Осипова С.Ю., поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы Сачко Е.В. о том, что суды неправомерно привлекли ее к субсидиарной ответственности солидарно на всю сумму непогашенных требований, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом, суды указали, что размер ответственности каждого лица в данном случае не может быть определен, поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, поэтому пришли к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Сачко Е.В., Осипова С.Ю. и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников