Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-605/21 по делу N А25-1460/2019

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Дерева Станислава Хаджи-Муратовича, финансового управляющего должника - Протасова И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дерева Станислава Хаджи-Муратовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу А25-1460/2019 (Ф08-605/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее - должник) финансовый управляющий должника Протасова И.В.

(далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Дереву Станиславу Хаджи-Муратовичу в сумме 7 938 843 рублей 31 копейки.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 14.07.2016 по 06.10.2017 должником в пользу Дерева С.Х-М. в общей сумме 7 938 843 рублей 31 копейки, применены последствия недействительности сделок. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Дерев С.Х-М. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды не оценили доводы ответчика, проигнорировали положения абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протасов И.В.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, в том числе анализа выписок по расчётным счетам должника, установлено, что должник в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве регулярно и в значительных суммах перечислял на счёт Дерева А.Х-М. денежные средства.

В рамках рассматриваемого заявления финансовый управляющий указывает на выявление перечислений денежных средств Дереву А.Х-М. с учётом уточнений: 14.07.2016 - 2500 GBP, что составляет 212 249 рублей 62 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 29.07.2016 - 1500 GBP, что составляет 131 089 рублей 19 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 15.08.2016 - 2 тыс. GBP, что составляет 166 934 рубля 03 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 15.09.2016 - 5 тыс. GBP, что составляет 431 833 рубля 04 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 28.09.2016 - 6 тыс. GBP, что составляет 498 958 рублей 82 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 05.10.2016 - 8500 GBP, что составляет 679 046 рублей 16 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 20.10.2016 - 3 тыс. GBP, что составляет 231 392 рубля 82 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 31.10.2016 - 6 тыс. GBP, что составляет 461 961 рубль по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 14.11.2016 - 1400 GBP, что составляет 114 530 рублей 31 копейку по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 21.11.2016 - 4 тыс. GBP, что составляет 322 488 рублей 15 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 30.11.2016 - 5 тыс. GBP, что составляет 408 202 рубля 08 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 13.12.2016 - 2 тыс. GBP, что составляет 157 313 рублей 29 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 23.12.2016 - 5 тыс. GBP, что составляет 374 871 рубль 12 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 30.01.2017 - 6 тыс. GBP, что составляет 227 334 рубля 92 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 02.02.2017 - 5 тыс. GBP, что составляет 384 629 рублей 04 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 07.02.2017 - 9300 GBP, что составляет 677 783 рубля 64 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 18.08.2017 - 11 тыс. GBP, что составляет 845 207 рублей 13 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 28.09.2017 - 10 тыс. GBP, что составляет 779 497 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 06.10.2017 - 11 тыс. GBP, что составляет 833 520 рублей 04 копейки по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в общей сумме 7 938 843 рублей 31 копейки.

Полагая, что платежи в общей сумме 7 938 843 рублей 31 копейки носили безвозмездный характер в пользу родственника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не соответствовали статье 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 14.07.2016 по 06.10.2017, т. е. в период подозрительности, и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, включенные на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Так, в реестр включены требования основных кредиторов - ПАО "МИнБанк" и ООО "СБК Ресурс" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"); задолженность перед ПАО "МИнБанк" состоит из долга по кредитному договору от 07.10.2015 N 95-К, а также по договорам поручительства за ООО "СК Стройсервис", ООО "АК Дервейс", ООО "Фирма Меркурий". Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Суды установили, что Дерев С.Х-М. является сыном должника, т. е. является заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, его осведомленность о цели причинения вреда оспариваемыми перечислениями презюмируется.

Суды обоснованно отклонили довод Дерева С.Х-М. о его неосведомлённости о финансовом положении должника, в том числе в связи с постоянным нахождением на территории иностранного государства (Великобритания), как документально необоснованный.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие денежных средств должника в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Экономическая целесообразность сделок судами не установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, правильно применили последствия недействительности сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников