Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-12497/20 по делу N А32-7925/2019

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А32-7925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича (ИНН 231100439905, ОГРНИП 304231116000091; паспорт) и его представителей Соколовой О.С. (доверенность от 22.10.2020), Кафияна А.А. (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А32-7925/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Варткесу Самсоновичу (далее - предприниматель) о понуждении к сносу самовольно возведенных на земельном участке площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117035:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский городской округ, ул. Средняя, 12/1, двухэтажного здания с цокольным этажом (литеры Б, под/Б, б, б1) площадью 168,9 кв. м, сооружения станции технического обслуживания (литера Г) площадью 131,4 кв. м, строения пункта шиномонтажа площадью 111,1 кв. м (далее - земельный участок, нежилое здание, сооружение, строение) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано со следующей формулировкой. Нежилое здание, сооружение, строение не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствуют санитарным нормам и правилам, расположены в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Нежилое здание 2008 года постройки не подвергалось реконструкции и является тем же объектом, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Право собственности предпринимателя на реконструированное сооружение (станции технического обслуживания) зарегистрировано 29.01.2015. Администрация обладала сведениями о застройке земельного участка спорными объектами, о государственной регистрации права собственности предпринимателя на них в отсутствие оснований для этого. Администрация, не являющаяся собственником земельного участка, обратилась с иском в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Строение (пункта шиномонтажа) не обладает признаками объекта капитального строительства, имеет временный характер. Законодательство о самовольных постройках в отношении строения неприменимо. В соответствующей части иска администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 отменено, предприниматель присужден к осуществлению сноса расположенных на земельном участке сооружения (станции технического обслуживания) и демонтажа строения (пункта шиномонтажа). В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель использует земельный участок с нарушением его разрешенного использования, не предусматривающего размещение спорных объектов. По договору купли-продажи от 20.11.2008 данные объекты не приобретались. Сооружение подвергалось реконструкции и используется в качестве станции техобслуживания на не предназначенном для этого земельном участке. Реконструкция сооружения проведена в отсутствие соответствующего разрешения и без изменения разрешенного использования земельного участка. Экспертным путем установлено, что сооружение и строение не соответствуют установленным правилами землепользования и застройки основным и условно разрешенным видам использования земельного участка, отступам от границы смежного земельного участка, проценту застройки территории участка. У строения отсутствуют признаки объекта капитального строительства. Использование земельного участка для осуществления коммерческой деятельности по техническому обслуживанию автомобилей и предоставления услуг шиномонтажа противоречит требованиям земельного законодательства, градостроительным нормам и правилам. Эксплуатация расположенных на земельном спорных объектов может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит разрешенному использованию земельного участка, негативно воздействует на окружающую среду. Предприниматель обратное не доказал, от проведения дополнительной экспертизы отказался. Сооружение и строение находятся в жилом квартале и могут быть источником угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация не пропустила срок исковой давности по требованию о сносе сооружения и демонтаже строения. На момент обследования земельного участка межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.12.2009 сооружение (станции технического обслуживания) отсутствовала. Ее реконструкция завершена и эксплуатация начата в 2015 году. Срок исковой давности в отношении требований о сносе сооружения и строения администрацией не пропущен.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. По данным технического паспорта сооружение (станции технического обслуживания) является хозяйственной постройкой, строительство которой не завершено. По завершении строительства в 2015 году зарегистрировано право собственности предпринимателя на сооружение. После 2015 года сооружение не подвергалось реконструкции. Ранее реконструкция не проводилась в связи с отсутствием объекта реконструкции. Строение (пункта шиномонтажа) не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Соблюдение пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в рассматриваемом случае не требовалось. Максимальный процент застройки земельного участка обеспечен в результате демонтажа иных строений: сараев (литеры Г1, Г2), навеса (литера Г3). Признаки самовольных построек у спорных объектов отсутствуют. Требование о сносе строения (пункта шиномонтажа) заявлено после проведения экспертизы. Администрация злоупотребила правом, не согласовала выездную проверку с прокуратурой. Предприниматель не осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

Снос сооружения несоразмерен преследуемой администрацией цели прекращения определенной деятельности предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя сообщили об осуществленном демонтаже строения (пункта шиномонтажа).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 20.11.2008 приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем недостроенным жилым домом площадью 50 кв. м.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства зарегистрировано 02.12.2008 (запись с номером регистрации 23-23-01/556/2008-158, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 N 23/001/122/2018-4369).

Право собственности предпринимателя на жилой дом с цокольным этажом с кадастровым номером 23-23-01/196/2009-103 (инвентарный номер 41566-1194) зарегистрировано 04.06.2009 (запись с номером регистрации 23-23-01/196/2009-103). Строительство жилого дома осуществлено в соответствии с согласованным департаментом архитектуры и градостроительства администрации проектом. С правообладателями смежных земельных участков были согласованы месторасположение и строительство двухэтажного жилого дома любых размеров и конфигурации.

Строительные конструкции незавершенного строительством индивидуального жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.1002-00, СНиП 21.01.-97* и СНиП П-7-81* (техническое заключение от 03.09.2008 N 08/09-2807). Расположение незавершенного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке соответствует законодательству о градостроительной деятельности (градостроительное заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации на объект индивидуального жилищного строительства от 08.10.2008 N 23/П-605).

Актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.12.2009 согласована возможность перевода одного из помещений жилого дома (инвентарный номер 13) площадью 30,5 кв. м в нежилое помещение. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 19.02.2010 N 147 разрешено использование нежилых помещений N 3, 4 жилого дома для размещения магазина. На основании решения собственника о разделе имущества от 02.11.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилые помещения N 3, 4, 7, 8 первого этажа, помещения N 1, 2 цокольного этажа, помещения N 5, 6 первого этажа, помещения N 9-14 второго этажа нежилого здания.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации установило размещение на нем нежилого здания, используемого в качестве магазина автозапчастей, салона-парикмахерской, магазина стройматериалов), сооружения (станции технического обслуживания) и строения (пункта шиномонтажа). Результаты осмотра земельного участка отражены в акте от 17.12.2018 N 330 с приложением фотоматериалов.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар по состоянию на 24.09.2018 департамент архитектуры и градостроительства администрации не выдавал градостроительный план земельного участка и разрешения на строительство на нем. Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), где размещение магазина площадью не более 150 кв. м относится к основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства (письмо муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 24.09.2018 N 3080-23/3).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СтройТехЭкспертиза" подготовлено заключение от 03.02.2020 N 269/16.1 с выводом о том, что техническое состояние нежилого здания и сооружения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Нежилое здание и сооружение (станции технического обслуживания) являются объектами капитального строительства. Нежилое здание с момента своего возведения в 2008 году реконструкции не подвергалось. Нежилое здание подверглось перепланировке помещений 1-го и 2-го этажей, заключающейся в возведении межкомнатных перегородок. Сооружение (станции техобслуживания) с момента своего возведения в 2008 году подвергалось реконструкции, что повлекло уменьшение размеров в плане и площади застройки. Строение (пункта шиномантажа) объектами капитального строительства не являются, установить год его возведения не представляется возможным. Нежилое здание, сооружение и строение соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности, основному виду разрешенного использования земельного участка, требованиям сводов правил СП1.13130.2009, СП118.13330.2012, СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП16.13330.2017, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП70.13330.2012, нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, санитарно-гигиеническим требованиям СП52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению на рабочих местах, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Сооружение (станции техобслуживания) и строения (пункта шиномонтажа) не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки в части основного и условно разрешенного видов использования земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, отступов от границ смежных участков (3 м), максимального процента застройки (50%).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных норм и разъяснений общие правила об исковой давности распространяются на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, создана на земельном участке, не принадлежащем истцу и (или) выбывшему из его владения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем. Техническое состояние сооружения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Администрация не является представителем публичного собственника, обладающего правом собственности на земельный участок и фактически владеющего им. Наличие на земельном участке сооружения (станции технического обслуживания) отражено в технических паспортах, в том числе 2008 года. Администрация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о наличии на земельном участке сооружения (станции технического обслуживания) не позднее согласования предпринимателю документации, необходимой для перевода помещений в жилом доме в нежилые, перепланировки помещений в нежилом здании, выдачи разрешения на использование помещений в нежилом здании для размещения магазина, то есть задолго до начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с иском о сносе этого сооружения. Реконструкция сооружения, повлекшая уменьшение размеров в плане и площади застройки, сама по себе не повлияла и не могла повлиять на несоответствие сооружения нормативно допустимым отступам от границ смежных участков и максимальному проценту застройки. Пропуск администрацией срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель, должен был повлечь отказ в удовлетворении иска в части сноса сооружения (станции технического обслуживания). Несоответствие фактического использования сооружения основным и условно разрешенным видам использования земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами начало течения срока исковой давности по требованию о сносе этого сооружения в качестве самовольной постройки не изменило.

Обратные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат вышеприведенному нормативному обоснованию.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие, в основном, выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции в части и оставления в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А32-7925/2019 в части понуждения индивидуального предпринимателя Мурадяна Варткеса Самсоновича к сносу сооружения станции технического обслуживания автомобилей (литера Г) площадью 131,4 кв. м отменить. В соответствующей части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 оставить в силе.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин