Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-557/21 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550) Харитонова Кирилла Александровича - Данилина М.Д. (доверенность от 02.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) Белова Романа Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" Харитонова Кирилла Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник) ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" (далее - общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (далее - компания) на общество на сумму 212 665 899 рублей 39 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненное требование).

Определением суда от 15.09.2020 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства компании на общество в реестре требований кредиторов должника в части суммы 212 665 899 рублей 39 копеек, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2020 определение от 15.09.2020 изменено, произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства компании на общество в реестре требований кредиторов должника на сумму 212 665 899 рублей 39 копеек, как обеспеченную залогом имуществом должника. Исполнение требований общества осуществляется не ранее исполнения требования компании при недостаточности средств для погашения требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым произвести частичную замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора компании на его правопреемника общество в части требования компании о взыскании процентов на сумму 212 665 899 рублей 39 копеек. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли, что часть требований компании в отношении процентов включена в реестр требовании кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника; не разрешили вопрос о том, в какой части (основной долг, неустойка, проценты) требования перешли от компании к обществу; вывод о том, что от компании к обществу перешло требование, обеспеченное залогом, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о невозможности противопоставления волеизъявления компании на отказ от части обеспеченных требований обществу, который частично исполнил обязательства должника, является неверным; вывод о злоупотреблении правом со стороны компании является необоснованным и противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по данному обособленному спору. Фактически суды пересмотрели судебные акты других судов, в том числе Верховного суда Российской Федерации по данному обособленному спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Харитонов К.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части указания, что исполнение требований общества осуществляется не ранее исполнения требования компании при недостаточности средств для погашения требований, оставить в силе определение суда от 15.09.2020. Податель жалобы указывает, что, установив порядок погашения требований общества после исполнения требований компании, апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание разъяснения, указанные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" поддержал доводы жалобы..

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 09.10.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

22 марта 2010 года КБ "Юниаструм Банк" (далее - банк) и должник заключили кредитный договор N 02-10/Кр на сумму 793 453 тыс. рублей, в обеспечение исполнения которого в 22.03.2010 банк и общество заключили договор поручительства N 02-10/П-1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 02-10/Кр банк и общество заключили договор залога N 02-10/3-2, по условиям которого предметом залога является мотель на 220 мест корпуса N 1-5 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3.

Определением суда от 30.04.2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 084 972 596 рублей 33 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе в сумме 988 169 359 рублей 50 копеек задолженности и отдельно в сумме 96 803 359 рублей 83 копеек неустойки.

Общество также находится в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 21.06.2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов общества в размере 1 084 972 596 рублей 33 копеек, из которых 988 169 359 рублей 50 копеек основного долга в состав третьей очереди, из них 314 430 425 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника и 96 803 236 рублей 83 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

4 мая 2016 года заключен договор уступки прав требований N 1, N 2, по условиям которого банк уступил компании права требования по кредитному договору N 02-10/Кр на сумму основного долга, все существующие проценты на дату передачи прав, а также уступило права по обеспечивающим исполнение кредитного договора обязательствам, в том числе по договору залога от 22.03.2010 N 02-10/3-2.

После того как первые и повторные торги признаны несостоявшимися в рамках дела о банкротстве общества поступило заявление залогодержателя (компании) об оставлении предмета залога (корпуса N 1 - N 4) за собой по цене 209 618 115 рублей 70 копеек. Подтверждено поступление на специальный расчетный счет должника 20% цены имущества в силу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания и общество подписали акт приема-передачи корпуса N 1 - N 4. Впоследствии 22.06.2017 зарегистрирован переход права собственности.

После удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди остаток от 15% (в размере 12 млн рублей) возвращен компании.

В рамках дела о банкротстве общества поступило заявление залогодержателя компании об оставлении предмета залога (корпуса N 5) за собой по цене 42 028 687 рублей 87 копеек, залоговым кредитором перечислено 20% от цены на погашение требований первой и второй очередей.

Компания и общество подписали акт приема-передачи корпуса N 5.

23 декабря 2017 года зарегистрирован переход права на корпус N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 651 543 рублей 59 копеек ввиду переплаты (при возврате денежных средств из 15% оставшихся после удовлетворения требований первой и второй очередей). Денежные средства перечислены в пользу общества и поступили на расчетный счет 07.08.2019.

Таким образом, общество удовлетворило требования компании в размере 212 665 899 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 48 Кодекса, статей 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Отклоняя довод компании о том, что в результате погашения части требований должника поручителем и залогодателем - общество погасило проценты за пользование кредитом, которые не обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем отсутствует основания для признания требований такого лица обеспеченных залогом, апелляционный суд указал следующее.

10 июля 2015 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества по указанным договорам залога в части требований в размере 264 млн рублей (включая 27 102 311 рубль 51 копейку долга и 236 897 688 рублей 48 копеек процентов по кредиту) и просил отразить данные требования в реестре как необеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 820 972 719 рублей 33 копейки (из них 724 169 359 рублей 50 копеек долга и 96 803 359 рублей 83 копейки неустойки) оставить обеспеченными залогом.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 15.09.2015 удовлетворил заявление банка о внесении изменений в реестр. Банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества по указанным договорам залога в части требований в размере 264 млн рублей (включая 27 102 311 рубль 51 копейку долга и 236 897 688 рублей 48 копеек процентов по кредиту) и просил отразить данные требования в реестре как необеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 820 972 719 рублей 33 копейки (из них 724 169 359 рублей 50 копеек долга и 96 803 359 рублей 83 копейки неустойки) оставить обеспеченными залогом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 по данному делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 отменены и оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного вопроса апелляционный суд исходил из того, что такое волеизъявление кредитора не может быть противопоставлено поручителю или залогодателю, которые частично исполнили обязательства за должника и к которым в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат переходу, в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Отказ первоначального кредитора от обеспечения части своего требования не может негативно влиять на права поручителя, исполнившего требования кредитора частично. Поведение кредитора, получившего исполнение за счет имущества поручителя, и заявляющего возражения относительно перехода к поручителю прав в полном объеме, подлежит оценке как злоупотреблением правом. Таким образом, к обществу перешли права, обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также тот факт, что единственным участником общества является должник, апелляционный суд пришел к выводу об исполнении требований общества, как обеспеченных залогом, не ранее исполнения требования компании при недостаточности средств для погашения требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы общества на неправомерное применение пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также предусматривал, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Приведенные в кассационных жалобах доводы компании и конкурсного управляющего общества не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина