Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-772/21 по делу N А32-51049/2017

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-51049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирнова А.М. (доверенность от 19.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачатура Гегамовича (ИНН 235206564460, ОГРНИП 307235218700108) - Гульченко Е.Б. (доверенность от 02.03.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Гульченко Е.Б. (доверенность от 10.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-51049/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зорогляну Х.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

На предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом общей площадью 2375 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу ООО НПП "Юринстрой" взыскано 47 880 рублей стоимости судебной экспертизы. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении права собственности Зорогляна Х.Г. на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22 площадью 2375 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77.

ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 03.12.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением от 15.07.2019 постановление апелляционного суда от 18.02.2019 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 08.08.2019 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

5 августа 2020 года поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором администрация просила возложить обязать на предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 2319,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77. В остальной части исковые требования остались в прежней редакции.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда от 03.12.2018 отменено на основании части 4 статьи 270 Кодекса, принят новый судебный акт.

На предпринимателя возложена обязанность привести объект капитального строительства площадью 2319,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), а именно: жилой дом (литера А) с основной пристройкой (литера А1), подвалом (литера А2), мансардой (литера А3), пристройкой (литера а), общей площадью 2375,2 кв. м, в том числе жилой площадью 252,2 кв. м в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

С предпринимателя в пользу НПП ООО "Юринстрой" взыскано 47 880 рублей стоимости судебной экспертизы. НПП ООО "Юринстрой" с депозитного счета апелляционного суда перечислено 110 тыс. рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.03.2012 не является преюдициальным для рассмотрения данного спора. По результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует данным, указанным в решении суда общей юрисдикции, при этом в заключении эксперта не указаны конкретные мероприятия, позволяющие привести объект в надлежащее состояние.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя и общества возражал против ее удовлетворения.

18 февраля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 25.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зорогляну Х.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10 площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 N 23/001/105/2017-1921 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 расположен объект недвижимости - шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22 площадью 2375,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Зорогляну Х.Г.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 возведен шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом и навесом общей площадью 2375 кв. м, используемый в коммерческих целях (гостиница), без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2017 N 57.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В пунктах 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Кодекса обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 12.03.2012 о признании права собственности предпринимателя на здание площадью 2375,2 кв. м удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого дела требований администрации повлекло бы опровержение опосредованных выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ответить на вопрос тождественности спорного объекта с указанным в решение Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 не представляется возможным. Вместе с тем эксперт установил, что возможно выполнить комплекс работ с целью приведения технико-экономических показателей в соответствие с решением суда общей юрисдикции. Эксперт также пояснил, что на земельном участке производство строительных работ в целях возведения нового объекта капитального строительства не осуществлялось.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждено заключением судебной экспертизы от 10.08.2018 N 43/16.1, проведенной судом первой инстанции.

Согласно решению суда общей юрисдикции от 12.03.2012 администрация обратилась с иском о сносе строения, в рамках которого предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на указанное строение.

В удовлетворении иска администрации отказано, признано право собственности за Зорогляном Х.Г. на жилой дом (литера А) с основной пристройкой (литера А1), подвалом (литера А2), мансардой (литера А3), пристройкой (литера а) общей площадью 2375,2 кв. м, в том числе жилой площадью 252,2 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Герцена/ Бабушкина, 136/77. При этом суд исходил из того, что земельный участок принадлежит Зорогляну Х.Г. на праве собственности, жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, по конструктивным особенностям угрозу для жизни и здоровья граждан не создает; данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 12.01.2012 N 1362-Э.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что соразмерным способом защиты в данном случае будет удовлетворение требований об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011).

Вместе с тем для того, чтобы применить указанный способ защиты нарушенного права суду необходимо было установить тождество объектов и конкретный перечень мероприятий, которые должно осуществить лицо для приведения капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано судом общей юрисдикции.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 26.02.2020 N 114/16.1 ответить на вопрос тождественности спорного объекта с объектом указанным в решении Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 не представляется возможным. При этом эксперт исходил из технико-экономических показателей здания, отраженных в резолютивной части решения суда общей юрисдикции.

Из части 3 статьи 69 Кодекса следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от доказывания лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и только имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

В рассматриваемом споре для того, чтобы делать вывод о преюдициальности решения Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012, необходимо было изначально установить тождественность спорного объекта и объекта, на которое признано право собственности судом общей юрисдикции.

Обязанность по доказыванию данного тождества возлагается на сторону, которая ссылается на преюдициальность решения суда.

При этом тождество объектов может быть установлено посредством сравнения технической и иной документации на объекты (в частности, технического паспорта, чертежей и схем, составляемых надлежащими органами и включающих в себя инвентаризационные сведения и иные данные технического учета).

Принятие судом пояснений эксперта к судебной экспертизе, о том, что на указанном земельном участке производство строительных работ в целях возведения нового объекта капитального строительства не осуществлялось, не мотивировано и не основано на материалах дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание невозможность эксперта ответить на поставленный перед ним вопрос о тождественности объектов, а также в целях проверки обстоятельств возведения жилого дома и наличия документов, подтверждающих его техническое состояние, соответствие строительным нормам и правилами и послуживших основанием для признания на него права собственности в судебном порядке должен был истребовать из Ленинского районного суда города Краснодар гражданское дело, по которому принято решение от 12.03.2012 о признании права собственности.

Кроме того, возлагая на предпринимателя обязанность по приведению капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), апелляционный суд не проверил возможность проведения указанных мероприятий. В заключении от 26.02.2020 N 114/16.1 эксперт указал только на то, что для этого потребуется разработать соответствующую документацию, получить необходимую разрешительную документацию и осуществить строительно-монтажные работы.

Эксперт сделал вывод о том, что технико-экономические показатели изменены вследствие демонтажа пристройки. При этом в рамках экспертизы от 10.08.2018 N 43/16.1 установлено, что расположение спорного здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 при наличии пристройки, указанное нарушение в экспертизе от 26.02.2020 N 114/16.1 не нашло своего подтверждения. Таким образом, мероприятия по приведению здания в прежнее состояния должны быть установлены экспертом, поскольку строительные работы могут привести к нарушению размещения здания на земельном участке.

Постановление апелляционного суда не содержит формально определенный порядок приведения здания в соответствие с решением суда общей юрисдикции, который отвечал бы требованиям исполнимости принятого судебного акта и указание на совершение конкретных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-51049/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов