Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-4234/21 по делу N А32-51049/2017

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-51049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика и ООО "Триумф" - представитель Гульченко Е.Б. по доверенностям от 16.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-51049/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Зороглян Х.Г.

третье лицо: ООО "Триумф",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зорогляну Хачатуру Гегамовичу (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возведением спорного объекта без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя разрешения на строительство и реконструкцию здания, нарушение при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зороглян Х.Г. - без удовлетворения.

ООО "Триумф" (далее - общество) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 восстановлен срок на подачу ООО "Триумф" апелляционной жалобы, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-51049/2017 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачатура Гегамовича и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N A32-51049/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Определением от 08.08.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

05.08.2020 от администрации поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в которых просила обязать индивидуального предпринимателя Зороглян Хачатура Гегамовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 2 319,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77. В остальной части исковые требования остались в прежней редакции. Поскольку заявленное администрацией уточнение исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ признал подлежащим удовлетворению указанное ходатайство об уточнении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя Зорогляна Х. Г. (ИНН 235206564460 ОГРНИП 307235218700108) привести объект капитального строительства площадью 2 319,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), а именно: жилой дом литер А, с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер А3, пристройкой литер а, общей площадью 2375,2 кв.м., в том числе жилой площадью 252,2 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-51049/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено научно-производственному предприятию ООО "Юринстрой" экспертам - Напалкову Андрею Вячеславовичу, Миськову Илье Владимировичу, Миськовой (Глебовой) Алле Александровне, производство по делу приостановлено. 05.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

Определением от 16.06.2022 производство по делу N А32-51049/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-5711/2022, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Краснодара. 29.08.2022 производство по делу возобновлено, поскольку 26.07.2022 заявление Зорогляна Хачатура Гегамовича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровых ошибок и установлении границ спорного земельного участка и контура расположенного на нем жилого дома, Ленинским районным судом г. Краснодара оставлено судом без рассмотрения, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Определением от 20.10.2022 суд назначил дополнительную комплексную судебную экспертизу по делу N А32-51049/2017, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "КубаньТехСтройЭксперт", экспертам - Бассараба Станиславу Альбертовичу, Мантулу Петру Николаевичу. Определением от 13.12.2022 возобновлено производство по делу. 17.01.2023 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 27.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 08.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., на основании определения от 09.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 05.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., на основании определения от 28.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., на основании определения от 14.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 16.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., на основании определения от 12.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л., на основании определения от 30.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о согласии ИП Зорогляна Х.Г. и ООО "Триумф" о возложении на них судебных расходов.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Зорогляну Х.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10, площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 N 23/001/105/2017-1921 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 расположен объект недвижимости - шестиэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0203013:22, площадью 2375,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Зорогляну Х.Г. (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 возведен шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) и навесом общей площадью 2375 кв. м, используемый в коммерческих целях (гостиница), без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2017 N 57 (т. 1 л.д. 17-18).

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как уже было указано выше, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10, по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Право собственности Зорогляна Х.Г. на жилой дом литера А с основной пристройкой литера А1, подвалом литера А2, мансардой литера А3, пристройкой литера а, общей площадью 2375, 2 кв. м, в том числе жилой площадью: 252, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) (т. 1 л.д. 75-77) и зарегистрировано 24.01.2013 (т. 1 л.д. 72).

В то же время актом обследования от 19.10.2017 N 57, фотоматериалами, установлено, что фактически на земельном участке на момент проведения осмотра располагалось шестиэтажное здание гостиницы (т. 1 л.д. 17-18, 42-46).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 по состоянию на 15.09.2013 (т. 1 л.д. 107-126) объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие характеристики:

общая площадь жилого дома - 2272, 3 кв. м, жилая площадь - 1008, 3 кв. м;

число этажей надземной части - 4 с мансардой;

число этажей подземной части - 1.

В целях исследования вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства, а также соответствия объекта законодательно установленным нормам и правилам, определением суда от 22.05.2018 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО "Юринстрой".

В заключении от 10.08.2018 N 43/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технико-экономические показатели спорного здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77:

этажность - шестиэтажное здание с подвальным этажом;

площадь застройки - 733 кв. м;

строительный объем спорного здания составляет 11040 кв. м, в том числе подземной части - 785 кв. м;

2) Спорное здание соответствует противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям в части обеспечения естественного освещения помещений.

Спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам - отсутствует разрешение на реконструкцию шестого этажа, исполнительная документация по реконструкции шестого этажа, сведения об организации, осуществлявшей реконструкцию шестого этажа.

Спорное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города Краснодара - фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, равный 119,4%, не соответствует нормативному максимальному значению данного показателя (60%), регламентированному Предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для общественно-деловых зон местного значения (ОД.2) г. Краснодара. Значение процента застройки земельного участка, превышающее 100%, свидетельствует о том, что расположение спорного здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10.

Техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает.

3) Целевое назначение спорного объекта на момент проведения исследования в рамках экспертизы - гостиница "Resident".

4) Технико-экономические показатели верхнего шестого этажа спорного здания:

общая площадь шестого этажа составляет 458, 6 кв. м, в том числе: помещение б/н - лифт, площадь 4,8 кв. м, высота 3 м; помещение б/н - лестница - площадью 16, 2 кв. м, высота 3 м; помещение б/н площадью 437, 6 кв. м, высота 3 м;

строительный объем составляет 1504 кв. м

5) В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что на конструкции наружных стен шестого (верхнего) этажа опираются несущие балочные конструкции крыши спорного здания. Снос шестого этажа повлечет за собой разрушение конструкции крыши спорного здания, что нанесет ущерб всему объекту, то есть снос шестого этажа здания без ущерба для всего объекта невозможен.

Таким образом, экспертным путем установлен факт реконструкции спорного здания (надстройка шестого этажа) с нарушением градостроительного законодательства и невозможность сноса шестого этажа здания без ущерба для всего объекта.

При этом, экспертом в заключении указано, что в результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что на конструкции наружных стен шестого (верхнего) этажа опираются несущие балочные конструкции крыши спорного здания. Снос шестого этажа повлечет за собой разрушение конструкции крыши спорного здания, что нанесёт ущерб всему объекту.

В ходе рассмотрения дела, истец указал, что шестой (верхний) этаж демонтирован и фактически нарушения градостроительных норм и правил отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, указали, что проведенной по делу судебной экспертизой не были рассмотрены существенные вопросы в отношении спорного объекта.

Рассматривая вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом за Зорогляном Х.Г. было признано право собственности на жилой дом литер А, с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер A3, пристройкой литер а, общей площадью: 2375,2 кв.м, в том числе жилой площадью: 252,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Герцена/им. Бабушкина, 136/77 (т. 1, л.д. 75-77).

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара в ЕГРН 24.01.2013 за N 23-23-01/858/2012-595 было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом площадью 2375,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Герцена/им. Бабушкина, 136/77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 72).

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН по жилому дому, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Ленинского суда, а также по входящим в его состав помещениям (т. 1, л.д. 30-41) и Технический паспорт жилого дома (лит. A, Al, a, al, А2, A3), выданный Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 15.09.2013 г. (т. 1, л.д. 107-126).

Также, ответчиком в материалы дела представлен актуальный технический паспорт на спорное здание, составленный по состоянию на 29.10.2019 (т. 6 л.д. 109-129).

Вместе с тем, учитывая правоприменительную практику, сложившуюся в Верховном суде Российской Федерации по делам данной категории, при рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертом вопрос об идентификации существующего здания и здания, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара поставлен не был.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением от 12.12.2019 по делу N A32-51049/2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юринстрой" эксперту - Напалкову Андрею Вячеславовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 (этажность, площадь застройки, строительный объем, в том числе подземной части на момент экспертного осмотра) на дату проведения экспертного исследования?;

2. Совпадают ли технико-экономические параметры объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела и объекта, право собственности на который признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)? Являются ли объекты тождественными?

3. Возможно ли приведение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в состояние, соответствующее Решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)?

04.03.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 114/16.1 от 26.02.2020.

Согласно выводам экспертам, по поставленным вопросам установлено следующее.

По первому вопросу. В результате выполненных исследований с учетом понятийного аппарата Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" экспертом определены технико-экономические показатели спорного здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77:

- Этажность - спорное здание пятиэтажное, в том числе мансардой, с подвальным этажом.

- Площадь застройки - площадь застройки спорного здания составляет 516,0

кв. м.

- Строительный объем - строительный объем спорного здания составляет 10077 куб. м, в том числе подземной части - 785 куб. м.

По второму вопросу. Результаты сравнения технико-экономических параметров объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела с указанными в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г., а также с определенными в результате настоящих исследований, представлены экспертом в табличном виде (т. 7 л.д.88-89).

Результатом сравнения технико-экономических параметров объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 является следующее:

- состав объекта строительства: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, а также указанным в заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 вследствие демонтажа пристройки литер а, осуществленной в период с 14.06.2018 по 24.01.2020.

- общая площадь: кв. м, в т. ч. жилая площадь кв. м: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г., вследствие демонтажа пристройки литер а и частичной перепланировки помещений номеров гостиницы "Resident" и вспомогательных помещений: Помещение N 1 увеличилось за счет помещения N 1/1, Помещения N 8 и N 9 были образованы в помещение N 8, Помещения N 6 и N 7 были образованны в помещение N 7, Помещения N 25 и N 25/4 были образованы в помещение N 25, Помещения N 25/6 и N 25/7 были образованы в помещение N 25/7, Помещение N 25/9 образованно из части помещения N 25/2, Помещение N 25/10 образованно из части помещения N 25/7, Помещение N 27 преобразовано в помещения N 27 и N 27/1, Помещение N 28 преобразовано в помещения N 28 и N 28/1, Помещения N 33 и N 33/4 были образованы в помещение N 33, Помещения N 33/6 и N 33/7 были образованы в помещение N 33/7, Помещение N 33/9 образованно из части помещения N 33/2, Помещение N 33/10 образованно из части помещения N 33/7, Помещение N 35 преобразовано в помещения N 35 и N 35/1, Помещение N 36 преобразовано в помещения N 36 и N 36/1, Помещения N 38 и N 38/2 были образованы в помещение N 38, Помещения N 38/3 и N 38/4 были образованы в помещение N 38/4, Помещения N 39 и N 39/1 были образованы в помещение N 39, Помещения N 39/3 и N 39/5 были образованы в помещение N 39/5, Помещения N 42 и N 42/2 были образованы в помещение N 42, Помещения N 42/3 и N 42/5 были образованы в помещение N 42/5, Помещение N 43/1 преобразовано в помещения N 43/1 и N 43/2, Помещение N 46/1 образовано из помещения N 45/2 части помещения N 43, Помещение N 45/3 образовано из части помещения N 44/1, Помещение N 47/1 образовано из помещения N 48 части помещения N 43, Помещение N 48/3 образовано из части помещения N 44/3, частичной разборки пристройки литер а (нумерация помещений приведена согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 29 октября 2019 года). В заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 г. данный показатель не определялся в соответствии с редакцией поставленных судом вопросов.

- Этажность и строительный объем: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 г. вследствие демонтажа верхнего шестого этажа в период с 14.06.2018 г. по 24.01.2020 г. В Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. показатель этажности здания и строительного объема отсутствует.

- Площадь застройки: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным, указанным в заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 г. вследствие демонтажа пристройки литер а и реконструкции навеса, пристроенного к фасаду исследуемого здания со стороны ул. Бабушкина, осуществленного в период с 14.06.2018 г. по 24.01.2020 г. В Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. показатель строительного объема здания отсутствует.

В действующей на территории РФ законодательной нормативной базе в области строительства и эксплуатации объектов строительства отсутствует понятие тождественности между собой объектов строительства. В судебной практике, в том числе, присутствуют разъяснения о тождественности понятий "объект недвижимости" и "объект капитального строительства".

Исследования в части определения объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 как "объекта недвижимости" и (или) "объекта капитального строительства" согласно редакции вопросов, поставленных судом на разрешение настоящей экспертизой, не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, ответить на вопрос - являются объекты тождественными или нет - эксперту технически не представляется возможным.

По третьему вопросу. С учетом выводов по вопросам N N 1, 2 настоящего заключения экспертом определена возможность приведения в соответствие между собой технико-экономических показателей здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, для осуществления которой необходимо привести в соответствие между собой технико-экономические показатели:

- Состав объекта строительства;

- Общая площадь: кв. м, в т. ч. жилая площадь кв. м,

указанные соответственно в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-7890/11 и определенные в рамках настоящих исследований (см. таблицу N 2 ниже по тексту заключения - т. 7 л.д. 90-91).

Согласно результатам выполненных исследований вышеназванные технико-экономические показатели были изменены вследствие демонтажа пристройки литер а и частичной перепланировки помещений номеров гостиницы "Resident" и вспомогательных помещений, осуществленных в период с 14.06.2018 г. по 24.01.2020 г.

Экспертом определено, что возможно выполнить комплекс работ с целью приведения технико-экономических показателей: "состав объекта" и "общая площадь" в соответствие между указанными в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-7890/11 и определенными в рамках настоящих исследований.

Для этого необходимо практически выполнить в соответствии с действующим на территории РФ законодательством в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства следующие мероприятия:

1. Разработать соответствующую проектно-сметную документацию.

2. Получить необходимую разрешительную документацию.

3. Осуществить строительно-монтажные, работы в соответствии с документацией, указанной в п.п. 1.2.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта Напалкова А.В. для дачи пояснений и ответов на вопросы. В случае невозможности приезда эксперта, ответчик просил рассмотреть возможность направления ему вопросов согласно представленному списку (т. 8 л.д. 7 - в электронном виде).

Определением от 06.08.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал эксперта представить ответы на поставленные вопросы (т. 8 л.д.30-31) в письменном виде.

02.09.2020 от эксперта поступили письменные ответы на поставленные судом вопросы (т. 8 л.д.37-44). Так, эксперт указал следующее.

По первому вопросу. При составлении текста заключения судебного эксперта от 26.02.2020 N 114/16.1 на стр. 35, 37, 38, 40 при указании наименования пристройки к основному зданию жилого дома литер "А" допущена техническая ошибка.

На момент проведения экспертного осмотра и дачи заключения судебного эксперта от 26.02.2020 N 114/16.1 пристройка литер "а" находилась в составе объекта "Здание с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77". Конструкции указанной пристройки литер "а", были частично разобраны в целях выполнения внутренней перепланировки помещений основного здания и отделки внутренних помещений (может быть фасада здания).

По результатам сравнения сведений, содержащихся в данных технической инвентаризации по состоянию на 29.10.2019 г. и данных, полученных по результатам обследования объекта в процессе проведенного экспертного осмотра объекта, с данными об объекте недвижимости, указанными в тексте Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. экспертом определено, что в тексте заключения следует читать: пристройка литер "а1", демонтирована (вход в подвал со стороны ул. Бабушкина), вместо пристройка литер "а" демонтирована.

По второму вопросу. Вопрос в данной редакции ранее экспертом не исследовался.

Выполнив сравнительный анализ технических характеристик здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22, эксперт приходит к выводу, что здание с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, в целом (за исключением демонтированной пристройки литер "а1 " и частичной перепланировки помещений) имеет иные технические характеристики со зданием, право собственности на которое признано Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012.

При этом на указанном земельном участке производство строительных работ в целях возведения нового объекта капитального строительства не осуществлялось.

По третьему вопросу. Вопрос в данной редакции ранее экспертом не исследовался.

В отношении части вопроса: "Является ли установление навеса у фасада здания, а также уменьшение его ширины, реконструкцией в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (т.е. изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В соответствии с требованиями п. А1.1 Приложения "Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" представленных в Своде правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) (в действующей редакции с 15 апреля 2020 г.): "Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно-выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки". Установление навеса у фасада здания на всю его длину, а также уменьшение его ширины изменяет площадь застройки самого здания, и является реконструкцией в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (т.е. изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В соответствии с требованиями Приложения "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема", представленными в Своде правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) (в редакции ранее действующей с 09.02.2020. по 14.04.2020 г.) "Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки". Установление навеса у фасада здания на всю его длину, а также уменьшение его ширины изменяет площадь застройки самого здания, и является реконструкцией в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (т.е. изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В отношении части вопроса: "Необходима ли в соответствии с действующим законодательством проектная и разрешительная документация для проведения таких работ"?

Ответ на поставленный вопрос в значительной степени носит правовой характер и требует дополнительно исследований в области судебной землеустроительной экспертизы.

По четвертому вопросу. Вопрос в данной редакции ранее экспертом не исследовался.

Здание с кадастровым номером 23:43:0203013:22 является пятиэтажным (ранее было шестиэтажное) зданием литер "А" с пристройками и подвальным этажом. Следовательно, для выполнения осуществленных в здании с кадастровым номером 23:43:0203013:22 работ по частичной перепланировке помещений требовалась проектная документация. В связи с изменением технических характеристик здания и с учетом сноса строения литер "а1" требовалось получение разрешительной документации.

По пятому вопросу. Экспертом исследовался представленный в материалах арбитражного дела N А32-51049/2017 текст копии Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1362-Э, данное по делу N 2-81/2012, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Краснодара, не является объектом исследования в области судебной строительно-технической экспертизы. Следовательно, не исследовалось.

По шестому вопросу. При составлении текста заключения судебного эксперта от 26.02.2020 N 114/16.1 на стр. 33, 35, 38, 39 при указании номера заключения судебного эксперта допущена техническая ошибка. Следует читать: "N 43/16.1 от 10.08.2018 г". Указанная ошибка не влияет на выводы в заключении N114/16.1 от 26.02.2020.

По седьмому вопросу. На стр. 33 Заключения от 26.02.2020 N 114/16.1 указаны результаты исследований, выполненных экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы N 43/16.1 от 10.08.2018 г. - "Площадь застройки спорного здания составляет 733,0 км. м".

В сравнительных таблицах N 1 на стр. 35 и стр. 38 Заключения от 26.02.2020 N 114/16.1 указаны результаты исследований в рамках настоящей экспертизы. Площадь застройки согласно настоящим исследованиям указана 516,3 кв.м. Расчет также произведен по данным исследований в рамках экспертизы N 114/16.1.

По восьмому вопросу. По первой части вопроса:

В отношении части вопроса: "Согласно Заключению площадь застройки здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22 уменьшилась по сравнению с данными экспертного заключения от 10.08.2018. В связи с этим необходимо пояснить, изменялись ли размеры исследуемого здания в плане по наружному обмеру"?

Размеры исследуемого здания в плане по наружному обмеру изменились в сторону уменьшения по сравнению с данными экспертного заключения от 10.08.2018. за счет демонтажа пристройки "а1" (вход в подвал со стороны ул. Бабушкина) и уменьшения ширины навеса, пристроенного к фасаду спорного здания со стороны ул. Бабушкина.

В отношении части вопроса: "Есть ли в настоящее время основания утверждать, что "расположение спорного здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203013:22 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77", как это было указано в выводах заключения судебного эксперта от 10.08.2018 г. N 43/16.1 (стр. 42 заключения судебного эксперта от 10.08.2018 г. N 43/16.1, абз. 2)".

В рамках проведенных исследований в области судебной строительно-технической экспертизы основания утверждать, что "расположение спорного здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203013:22 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77" отсутствуют.

Ответ на указанный вопрос требует проведения дополнительных исследований в области судебной землеустроительной экспертизы.

Представленные экспертом ответы на дополнительные вопросы лицами, участвующими в деле не оспорены, возражения не заявлены.

Как указано выше, в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-51049/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда от 25.09.2020, суд округа указал следующее. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что соразмерным способом защиты в данном случае будет удовлетворение требований об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011). Вместе с тем для того, чтобы применить указанный способ защиты нарушенного права суду необходимо было установить тождество объектов и конкретный перечень мероприятий, которые должно осуществить лицо для приведения капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано судом общей юрисдикции.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 26.02.2020 N 114/16.1 ответить на вопрос тождественности спорного объекта с объектом указанным в решении Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 не представляется возможным. При этом эксперт исходил из технико-экономических показателей здания, отраженных в резолютивной части решения суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом споре для того, чтобы делать вывод о преюдициальности решения Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012, необходимо было изначально установить тождественность спорного объекта и объекта, на которое признано право собственности судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить находится ли объект недвижимости в границах земельного участка с учётом противоречивых выводов экспертных заключений.

Принятие судом пояснений эксперта к судебной экспертизе о том, что на указанном земельном участке производство строительных работ в целях возведения нового объекта капитального строительства не осуществлялось, не мотивировано и не основано на материалах дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание невозможность эксперта ответить на поставленный перед ним вопрос о тождественности объектов, а также в целях проверки обстоятельств возведения жилого дома и наличия документов, подтверждающих его техническое состояние, соответствие строительным нормам и правилами и послуживших основанием для признания на него права собственности в судебном порядке должен был истребовать из Ленинского районного суда города Краснодар гражданское дело, по которому принято решение от 12.03.2012 о признании права собственности.

Кроме того, возлагая на предпринимателя обязанность по приведению капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), апелляционный суд не проверил возможность проведения указанных мероприятий.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 из Ленинского районного суда г. Краснодара истребованы копии всех материалов следующих судебных дел: N 2-81/2012 (2-4963/2011) по иску прокурора г. Краснодара к Зорогляну Х.Г.; N 2-91/2012 (2-5111/2011) по иску Администрации МО г. Краснодара к Зорогляну Х.Г.

Администрацией на материальном носителе (CD-R диск) представлены копии указанных выше судебных дел, полученных при ознакомлении (т. 9 л.д. 120).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Юринстрой", экспертам - Напалкову Андрею Вячеславовичу, Миськову Илье Владимировичу, Миськовой (Глебовой) Алле Александровне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялось ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, производство строительных работ в целях возведения нового объекта недвижимости после вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)? Установить имеется ли тождество объектов, право собственности на который признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. по делу N 2-81/2012 (2- 4963/2011) и ныне существующим при сравнении технической и иной документации на объекты?;

2. В случае установления тождества, определить конкретный перечень строительно-монтажных работ необходимых для приведения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) с учетом заключения эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе и технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011 г., а также возможность их проведения?

3. Выходит ли существующее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, за границы такого участка, координаты характерных точек которых указаны в Едином государственном реестре недвижимости, а также будет ли выходить за такие границы в случае приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении экспертизы от 21.09.2021 N 46/16.1 (т. 10 л.д. 87 - 149), при сравнении результатов натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра в рамках настоящей экспертизы, результатов исследования данных технической инвентаризации по состоянию на 15.09.2013, по состоянию на 29.10.2019 и по состоянию на 15.12.2011 с техническими параметрами спорного объекта, указанными в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) о признании права собственности на жилой дом литер А с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер A3, пристройкой литер а общей площадью 2 375,2 кв. м, в том числе, жилой площадью: 252,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, с учетом понятийного аппарата Градостроительного кодекса РФ экспертом определено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, производство строительных работ в целях возведения нового объекта недвижимости после вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) не выполнялось.

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, производство строительных работ после вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) выполнялось в целях реконструкции спорного объекта недвижимости:

- в период с 12.03.2012 по 15.09.2013 - путем перепланировки внутренних помещений спорного объекта недвижимости в уровнях подвала, 1-5 этажей и возведения холодной пристройки al (вход в подвал с ул. Бабушкина);

- в период с 15.09.2013 по 29.10.2019 - путем перепланировки внутренних помещений спорного объекта недвижимости в уровнях 1-5 этажей, демонтажа холодной пристройки al (вход в подвал с ул. Бабушкина) и частичного демонтажа пристройки а;

- в период с 29.10.2019 по дату проведения экспертного осмотра путем демонтажа внутренних перегородок в уровне подвала и 1-го этажа.

По результатам сравнения технической и иной документации на объекты, право собственности на которые признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2- 4963/2011), с ныне существующим объектом капитального строительства, определить имеется ли тождество объектов, технически не представляется возможным, так как термин "тождественный объект капитального строительства" не предусмотрен действующими строительными нормами и правилами, таким образом, не относится к специальным знаниям в области строительства, следовательно, выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя.

Вопрос суда в части определения конкретного перечня строительно-монтажных работ, необходимых для приведения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) с учетом заключения эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе и технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011, экспертом не исследовался, ввиду отсутствия технической возможности определения тождества между объектами, право собственности на которые признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N2-81/2012 (2-4963/2011), с ныне существующим объектом капитального строительства.

При сравнении измеренных данных (см. таб. N 3, N 4 настоящего заключения) и сведений ЕГРН (см. таб. N 1 настоящего заключения) экспертом определено, что: часть здания (литер а) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, сведения о которых содержатся в ЕГРН, заступ составляет от 0,62 м до 0,76 м. Площадь заступа 7.7 кв.м. (см. приложение N 1).

Определением от 16.06.2022 производство по делу N А32-51049/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-5711/2022, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Краснодара. 29.08.2022 производство по делу возобновлено, поскольку 26.07.2022 заявление Зорогляна Хачатура Гегамовича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровых ошибок и установлении границ спорного земельного участка и контура расположенного на нем жилого дома, Ленинским районным судом г. Краснодара оставлено судом без рассмотрения, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

23.09.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы, мотивированное тем, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправило техническую ошибку в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, в связи с чем необходимо повторно проверить, выходит ли спорное здание за границы указанного земельного участка.

Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы по делу N А32-51049/2017, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью "КубаньТехСтройЭксперт", экспертам - Бассарабе Станиславу Альбертовичу, Мантулу Петру Николаевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. На основании сравнения технической и иной документации на объекты недвижимости установить, имеется ли тождество объектов, право собственности, на который признано решением Ленинского районного суда г, Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), и здания, существующего в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г, Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, а именно: являются ли они одним и тем же зданием (за исключением физического износа, проведенных отделочных работ и работ по перепланировке)?

2. В случае установления тождества, определить конкретный перечень строительно-монтажных работ, необходимых для приведения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) с учетом заключения эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе и технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011 г., а также возможность их проведения?

3. Выходит ли существующее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, за границы такого участка, координаты характерных точек которого указаны в Едином государственном реестре недвижимости, а также будет ли выходить за такие границы в случае приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)?

Согласно полученному заключению экспертизы от 30.12.2022 (т. 12 л.д. 86- 111), эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. По объемным характеристикам ранее существовавший объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, и существующий объект недвижимости тождественны, т. е. являются одним и тем же зданием (за исключением физического износа, проведенных отделочных работ и работ по перепланировке).

По второму вопросу. Надстройка, расширение и увеличения высоты объекта капитального строительства не производилась.

При определении перечня работ экспертом учитывались фактические конструктивные характеристики здания и данные Схем расположения основных несущих конструкций указанных в заключения эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе имеющихся в материалах дела Ленинского районного суда г. Краснодара от 1203.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), исходя из вышеуказанного, следует, что произвести строительно-монтажные работы, необходимые для приведения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), в полном объеме технически не представляется возможным, т.к. при этом требуется демонтаж отдельных основных несущих конструкций в исследуемом объекте капитального строительства.

Ввиду отсутствия технической документации на места расположения общедомовых коммуникаций в помещениях исследуемого объекта, а также ввиду того, что на момент осмотра, все коммуникации проложены скрытно, установить точные места расположения - не представляется возможным и в дальнейшем экспертом не учитывались.

В заключении приведен конкретный перечень строительно-монтажных работ, необходимых для приведения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) с учетом заключения эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе и технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011 (т. 12 л.д. 99-101).

По третьему вопросу. Объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77. В случае приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), оно также не будет выходить за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному исследованию определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба Станислава Альбертовича. Дополнительно в адрес эксперта ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба Станислава Альбертовича направлены следующие вопросы, поставленные ИП Зороглян Х.Г.:

1) Включается ли в настоящее время технический этаж в этажность здания? Включался ли он в этажность здания в соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент подготовки технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011?

2) Уменьшение длины пристройки лит. а затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого объекта капитального строительства и/или превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? Если нет, то что имелось в виду под словами "за исключением уменьшения длины пристройки лит. а"?

3) При ответе на второй вопрос эксперт указал в перечне строительномонтажных работ, необходимых для приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2- 4963/2011) - "Пристройка лит. а: Увеличить пристройку путем переноса ограждающих конструкций" (стр. 16 Заключения, абз. 6-7). До каких размеров необходимо увеличить пристройку лит. а для приведения здания в указанное состояние?

4) Осуществлял ли ИП Зороглян Х.Г. монтаж каких-либо основных несущих конструкций в здании после подготовки заключения эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)? Какие это конструкции? Почему при отсутствии в Заключении информации о проведении ИП Зороглян Х.Г. работ по монтажу основных несущих конструкций в здании эксперт сделал вывод о невозможности проведения в полном объеме строительно-монтажных работ, необходимых для приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)?

5) Возможно ли провести строительно-монтажные работы, необходимые для приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), конкретный перечень которых дан в Заключении, а именно на стр. 14 (абз. 1-4 снизу), на стр. 15 и на стр. 16 (абз. 1-7) Заключения?

02.03.2023 от эксперта Бассараба С.А. поступили соответствующие ответы на поставленные вопросу (т. 12 л.д. 132 - 135).

По первому вопросу. На момент принятия решения Ленинского районного суда г, Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) по данным Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011, на тот момент Технический этаж не включался в общую площадь здания, в том числе и этажность, в настоящее время (С момента введения приказа Минэкономики П/0393 от 23.10.2020 г.) в общую площадь здания, в том числе и этажность включаются площадь всех надземных (включая технический, мансардный, цокольный и иные) в том числе и Технический этаж.

По второму и третьему вопросам. Пристройка лит а является самостоятельным строением пристроенным к основному зданию, т. к. общая площадь пристройки входит в общую площадь спорного здания, то для приведения здания в первоначальное состояние объемно-планировочные характеристики пристройки лит. а, тоже подлежат восстановлению (изменению), а именно: по наружному обмеру длина 13,42-м, ширина 2,05-м, общая площадь помещений 23,3кв.м.

Так как пристройка лит. а имеет отдельные (самостоятельные) несущие конструкции не связанные с несущими конструкциями основного здания, то изменение пристройки лит. а не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности исследуемого объекта капитального строительства (основного здания), но превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (только для пристройки лит. а), в данном случае изменилась длина пристройки и так как при вынесении решения Ленинского районного суда г, Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) имелся технический паспорт, в котором указаны конкретные объемно - планировочные характеристики пристройки лит. а., в том числе и общая площадь помещений отличная от фактической, то для восстановления здания в первоначальное состояние необходимо, в том числе увеличить длину пристройки по наружному обмеру по длине до 13,42-м.

По четвертому вопросу. Исходя из представленных судом документов и данных, полученных в ходе осмотра после подготовки заключения эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) Зороглян Х. Г. не осуществлял монтаж каких-либо основных несущих конструкций в здании, производились работы по перепланировке помещений только внутри основного здания.

При анализе данных, имеющихся в заключении эксперта N 1362-Э по судебной строительно-технической экспертизе (составленного на дату 12.01.2012) по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) и данных Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011, имеющихся в материалах дела, и фактического состояния имелись несоответствия, а именно по расположению внутренних перегородок, имелись скрытые инженерные коммуникации, в отдельных помещениях имелись различия по отделочным покрытиям стен и перегородок, имелись также дефекты ж/бетонных колонн (указаны в заключении эксперта), кроме того пристройка лит а, не соответствовала первоначальным параметрам (по объемно-планировочным характеристикам и требовался демонтаж отдельных несущих конструкций для данной пристройки) следовательно, эксперт сделал вывод о невозможности проведения в полном объеме строительно-монтажных работ, необходимых для приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) в части восстановления.

Так как при вынесении решения Ленинского районного суда г, Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011) при определении Общей площади здания суд основывался на данных Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 15.12.2011, то Экспертом при определении перечня работ, необходимых для приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), был составлен перечень строительно - монтажных работ, необходимых для приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011).

По пятому вопросу. Провести монтажные работы, необходимые для приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г, Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), конкретный перечень которых дан в заключении, а именно на стр. 14 (абз. 1-4 снизу), на стр. 15 и на стр. 16 (абз. 1-7) Заключения - технически возможно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключениям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, вышеуказанные заключения от 21.09.2021 N 46/16.1 и от 30.12.2022 признаются судом надлежащими доказательствами по настоящему делу.

По существу экспертные заключения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доводы об их недостоверности не приводятся.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также обобщая изложенное выше, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В заключении экспертизы от 30.12.2022 эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Герцена/им. Бабушкина, 136/77, право собственности на которое признано за ответчиком решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, и существующий объект недвижимости тождественны, т.е. являются одним и тем же зданием (за исключением физического износа, проведенных отделочных работ и работ по перепланировке) (т. 12, л.д. 99), ответ на первый вопрос.

Как видно из исследовательской части заключения экспертизы от 30.12.2022, конструктивные характеристики здания (площадь застройки, этажность, строительный объем, высота здания и размеры в плане) на момент принятия Решения Ленинского суда и в настоящее время совпадают (т. 12, л.д. 91-92).

Надстройка, расширение и увеличение высоты объекта капитального строительства не производилось (т. 12, л.д. 99, ответ на второй вопрос, абз. 1).

Эксперты установили, что в спорном здании после принятия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 была произведена перепланировка и отделка внутренних помещений, а также частично разобрана пристройка лит. а (уменьшена длина пристройки с 13,42 м до 11,21 м), что отражено в заключении экспертизы от 30.12.2022 (т. 12, л.д. 93-94) и в заключении экспертизы от 21.09.2021 N 46/16.1 (т. 9, л.д. 124, абз. 3-6).

Экспертом приведен конкретный перечень работ, которые необходимо произвести для приведения здания в первоначальное состояние: демонтировать часть перегородок и увеличить длину пристройки лит. а до 13,42 м (т. 12, л.д. 99-101, стр. 3 Ответов на поставленные вопросы от 02.03.2023).

Эксперт разъяснил, что произвести указанные работы технически возможно (стр. 4 Ответов на поставленные вопросы от 02.03.2023).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в результате экспертного исследования, параметры спорного здания (строительный объем, этажность, высота, площадь застройки и т.д.) не изменились. Осуществленные в здании изменения "не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности" (т. 12, л.д. 94, третий абзац снизу). Ответчик "не осуществлял монтаж каких-либо основных несущих конструкций в здании, производились работы по перепланировке помещений только внутри основного здания" (стр. 3 Ответов на поставленные вопросы от 02.03.2023).

Таким образом, произведенная ответчиком внутренняя перепланировка не является реконструкцией.

Действующее законодательство не содержит норм о необходимости согласования или получения каких-либо разрешений на осуществление внутренней перепланировки, за исключением перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Спорное здание таким жилым домом не является, следовательно, ответчик был вправе осуществить в нем внутреннюю перепланировку.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что спорное здание используется в коммерческих целях (гостиница), при этом право собственности на него зарегистрировано как на жилой дом.

Однако, вопреки указанным доводам, Президиум Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 16.11.2022, разъяснил: "Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой... Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. При этом использование жилого дома не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки".

Кроме того, из материалов дела следует, ответчик зарегистрирован по месту жительства 06.04.2017 по спорному адресу, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2019 (т. 6 л.д. 65), и, как указывает ответчик, с 2017 года и по настоящее время фактически проживает в данном здании.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, использование спорного здания в коммерческих целях (как гостиницы) не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Эксперт установил, что спорное здание "находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77", а также не будет выходить за границы участка в случае приведения здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 (т. 12, л.д. 101, ответ на третий вопрос).

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела выводами судебных экспертиз устранены замечания, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2021, в частности: установлена тождественность здания, право собственности на которое признано за ответчиком решением суда общей юрисдикции, и ныне существующего здания; определен конкретный перечень работ, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние, а также установлено, что спорное здание находится в границах земельного участка ответчика.

Истец же, в свою очередь, не доказал, что спорное здание является новым объектом недвижимости, возведенным ответчиком с нарушениями, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. В заключении судебного эксперта от 10.08.2018 N 43/16.1 указано, что техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает (т. 3, л.д. 61).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 N 00774/9-5/16.1, подготовленному экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России на основании постановления следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодар (в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения): "...на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Герцена 136/ул. Бабушкина, 77, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует." (т. 5, л.д. 42).

Аналогичный вывод содержится также в заключении специалиста от 06.02.2019 N 158 (т. 5, л.д. 104).

Доказательств того, что сохранение спорного здания создает угрозу жизни и здоровью людей, администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Администрация как орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должна ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должна занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Таким образом, требования администрации не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2023 представитель ответчика и третьего лица заявил о согласии ИП Зорогляна Х.Г. и ООО "Триумф" о возложении на них судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы по иску не подлежат распределению, поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины по делу; судебные расходы по подаче апелляционных жалоб возлагаются на подателей жалоб (ответчика и третьего лица), в связи с их согласием.

Апелляционным судом также установлено, на депозитном счете суда имеются денежные средства, внесенные участниками спора для проведения судебных экспертиз, а именно: ответчиком на основании платежного поручения от 30.06.2021 N 182 внесено 93 000 руб., на основании платежного поручения от 24.11.2021 N 31 внесено 36 900 руб., Департаментом финансов АМО г. Краснодар за администрацию внесены денежные средства на основании платежного поручения от 06.07.2021 N 332209 в сумме 82 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз не разрешался.

В связи с этим, научно производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Юринстрой" (ИНН 2308115255, ОГРН 1062308010159) необходимо перечислить по реквизитам, указанным в ходатайстве исх. N 46/16.1/1 от 21.09.2021 (счет на оплату от 21.09.2021 N 36), с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 93 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 30.06.2021 N 182; обществу с ограниченной ответственностью "КубаньТехСтройЭксперт" (ИНН 2310198604, ОГРН 1172375013084) необходимо перечислить по реквизитам, указанным в ходатайстве от 24.01.2023, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 900 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 24.11.2021 N 3.

При этом, в виду недостаточности на депозитном счете суда внесенных ответчиком денежных средств для оплаты стоимости судебной экспертизы (70 000 руб.), с индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачатура Гегамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньТехСтройЭксперт" надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 33 100 руб.

Кроме того, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере 82 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением от 06.07.2021 N 332209, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачатура Гегамовича (ИНН 235206564460, ОГРНИП 307235218700108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньТехСтройЭксперт" (ИНН 2310198604, ОГРН 1172375013084) стоимость судебной экспертизы в размере 33 100 руб.

Перечислить Научно производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Юринстрой" (ИНН 2308115255, ОГРН 1062308010159) по реквизитам, указанным в ходатайстве исх. N 46/16.1/1 от 21.09.2021 (счет на оплату от 21.09.2021 N 36), с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 93 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 30.06.2021 N 182.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "КубаньТехСтройЭксперт" (ИНН 2310198604, ОГРН 1172375013084) по реквизитам, указанным в ходатайстве от 24.01.2023, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 36 900 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 24.11.2021 N 31.

Возвратить администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 82 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением от 06.07.2021 N 332209, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока