Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2021 г. N Ф08-428/21 по делу N А53-30848/2015

г. Краснодар

27 февраля 2021 г.

Дело N А53-30848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" Шлеевой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-30848/2015 (Ф08-428/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменский механический завод" (далее - должник) единственный учредитель должника Шлеева О.В. (далее - учредитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. (далее - арбитражный управляющий) в конкурсную массу убытков в размере 183 658 рублей 93 копеек.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления Шлеевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе учредитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего хранения и эксплуатации конкурсным управляющим залогового имущества. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Е.А. Определением суда от 20.02.2019 Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Определением суда от 13.08.2019 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

Учредитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ерещенко Е.А. в конкурсную массу убытков в размере 183 658 рублей 93 копеек, ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Ерещенко Е.А., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Учредитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что за период осуществления Ерещенко Е.А. полномочий конкурсного управляющего (с 07.11.2017 по 20.02.2019) она своими действиями (бездействием) нанесла ущерб имуществу должника в виде ненадлежащего хранения и эксплуатации залогового имущества - автомобиля LAND ROVER Range Rover, гос. номер М301ОЕ/161, 2012 г.в.

В ходе конкурсного производства, а также в рамках исполнительного производства 06.04.2018 конкурсному управляющему передан указанный автомобиль, что подтверждается актом от 06.04.2018, подписанным, в том числе судебным приставом исполнителем, в котором установлено, что автомобиль передан на ходу, представитель конкурсного управляющего без привлечения специализированных средств эвакуации уехал на данном транспортном средстве.

При рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела о разрешении разногласий между арбитражным управляющим, залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России") и учредителем по ходатайству учредителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 05.02.2019 N 18-1254 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 349 506 рублей.

Учредитель, ссылаясь на ухудшение состояния транспортного средства, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом ввиду следующего. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд указал, что учредитель не привел надлежащего обоснования необходимости проведения судебной экспертизы. Кроме того, конкурсным управляющим Реук А.М. в связи с утверждением судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - спорного автомобиля, посредством публикации на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ проводятся торги в форме открытых аукционов.

Отклоняя довод учредителя о том, что согласно заключению эксперта от 05.02.2019 N 18-1254 автомобиль не на ходу, доступ внутрь для установления пробега не обеспечен, ручным ключом автомобиль также невозможно открыть, то есть, блокирован доступ и причина не в разряженном аккумуляторе, передний бампер демонтирован, внутри какие-то запчасти, аккумулятор вне рабочем состоянии, суды указали на абзац 3 страницы 3 представленного заключения эксперта, согласно которому в ходе проведения осмотра выявлено, что транспортное средство имеет механические повреждения; со слов представителя управляющего Ерещенко Р.А. установленная в автомобиле аккумуляторная батарея разряжена, в связи с чем, доступ эксперта в салон и к подкапотному пространству автомобиля не был обеспечен.

Суды также отклонили довод учредителя о признании судом незаконными действия арбитражного управляющего в части не включения именно договора о хранении автомобиля в отчет, верно отметив, что определением суда от 20.02.2019 поданному делу признаны незаконными действия (бездействия) управляющего Ерещенко Е.А. по не включению в отчеты конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах хранения, в частности договора хранения от 22.06.2018, заключенного арбитражным управляющим с конкурсным управляющим ООО "Мехсервис" в отношении имущества, находящегося на территории завода ООО "Мехсервис".

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего, бампер автомобиля демонтирован с целью эвакуации автомобиля для передачи хранителю залогового кредитора и находился внутри автомобиля.

Суды пришли к выводу о том, что нерабочее состояние обусловлено севшим аккумулятором, необходимость замены бампера и аккумулятора отсутствует, что также подтверждается актом приема-передачи имущества должника от 14.06.2019 Ерещенко Е.А. конкурсному управляющему Рыбасовой Е.А.

Суды установили, что учредитель не представил доказательств наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями арбитражного управляющего, документального подтверждения размера убытков. При этом залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении настоящего спора требование учредителя не поддержал.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности довода учредителя о том, что непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к возникновению убытков в размере 183 658 рублей 93 копеек. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-30848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников