Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-11539/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А53-30848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-30848/2015 о разрешении разногласий по заявлению учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление учредителя должника - Шлеевой Оксаны Владимировны о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 10.06.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Суд разрешил разногласия между залоговым кредитором, учредителем должника и конкурсным управляющим по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 1 349 506 руб., в остальной части суд определил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ПАО "Сбербанк России".

Шлеева Оксана Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство Шлеевой Оксаны Владимировна о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шлеевой Оксаны Владимировна заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER Range Rover, VPN SALLMAMH4CA388911, 2012 года выпуска, цвет черный, госномер М301ОЕ 161, ПТС N 78 МТ 933997 от 25.06.2012 с учетом его технического состояния и пробега; проведенин дополнительной экспертизы поручить АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", эксперту в области оценки Воронову Сергею Викторовичу; обязать конкурсного управляющего должника предоставить транспортное средство для осмотра, обеспечить внутренний осмотр салона и подкапотного пространства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шлеевой О.В. о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, отклонивший аналогичное ходатайство, исходит из следующего.

В судебное заседание суда первой инстанции с целью дачи пояснений вызван эксперт Астафьева А.М. Астафьевой А.М. даны пояснения, ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Астафьева А.М. дала обоснованные и развернутые ответы, сомнения в его экспертных выводах отсутствуют.

Проведение дополнительной экспертизы было обусловлено отсутствием у эксперта возможности проведения осмотра внутри автомобиля, под капотом. При этом, в рамках проведения досудебной оценки транспортного средства экспертом проводился осмотр внутри автомобиля, под капотом. Соответствующие фотографии являлись приложением к отчету эксперта ООО "Эксперт+" N О-70/2018 от 23.07.2018, которое имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений эксперта.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства Шлеевой О.В. о назначении повторной судебной экспертизы по делу, учитывает, что основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, Шлеевой О.В. не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выполнено с грубым нарушением правил его составления и стандартов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 конкурсный управляющий Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна

В обоснование заявленного требования учредитель должника Шлеева О.В. указывает следующее.

22.08.2018 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" Ерещенко Е.А. было опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщение N 2971015 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каменский механический завод" находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", утвержденное конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим Ерещенко Е.А.

Отчет N 0-70/2018 от 23.07.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля LAND ROVER Range Rover, государственный номер М301ОЕ 161, 2012 года выпуска VIN SALLMAMH4CA388911, был опубликован 27.07.2018. Рыночная стоимость согласно указанного отчета определена в размере 353 000 руб.

Единственный учредитель должника, считает, что утвержденное конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника Ерещенко Е.А. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Каменский механический завод" находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", а именно автомобиля LAND ROVER Range Rover, гос. номер М301ОЕ/161, 2012 года выпуска, не соответствует целям процедуры банкротства и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества.

В Положении, утвержденном 22.08.2018 определено следующее:

* Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "КМЗ" (п.2.7);

* Торговая электронная площадка - ООО "МЭТС" (п.2.12);

* Лот: Автомобиль LAND ROVER Range Rover, государственный номер М301ОЕ, VIN SALLMAMH4CA388911,2012 года выпуска (п.3.1);

* Начальная (минимальная) цена лота - 1 000 000 руб.(п.3.1);

* Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества (п.3.22);

* Период снижения цены предложения на торгах в форме публичного предложения - 5 календарных дней (п.6.3);

* Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (п.6.3);

* Минимальная цена продажи имущества - 40% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (п.6.4.)

Заявитель полагает, что о занижении стоимости так же свидетельствует ранее заключенное мировое соглашение между залогодержателем ПАО "Сбербанк России" и должником ООО "КМЗ", в котором согласно п. 10 стр. 13 Решения об утверждении мирового соглашения, установлена начальная продажная стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover, государственный номер М301ОЕ, VIN SALLMAMH4CA388911, 2012 г.в. в размере 2 485 000 руб.

Помимо этого, в положении не отражен, порядок действия организаторов торгов, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, что вносит неопределенность и предоставляет возможность выбора претендента по усмотрению организатора.

Установленная начальная (минимальная) цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости и текущим предложениям на рынке Ростовской области, так как автомобили 2010 -2011 в данной модели, с большим пробегом и с меньшим объемом двигателя стоят дороже, а именно от 1 460 000 руб. до 1 700 000 руб., при этом в близлежащем регионе Краснодарском крае автомобили аналоги 2012 выпуска стоят от 1 700 000 руб. до 2 000 000 руб.

На основании изложенного, заявитель полагает необходимым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника со следующими изменениями:

- начальная (минимальная) цена лота в размере 2 485 000 руб.

* порядок действия организатора торгов, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

* в случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Залоговый кредитор в судебном заседании указал, что в положение о реализации залогового имущества внесены изменения в части цены имущества, согласно проведенной экспертизы, что составляет 1 349 506 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в случае отсутствия разногласий, суд утверждает цену по соглашению залогового кредитора и конкурсного управляющего, однако, в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО "Центр Судебных Экспертиз "Гарант" Астафьевой Анастасии Михайловне (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 48/24).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER Range Rover, VPN SALLMAMH4CA388911, 2012 года выпуска, цвет черный, госномер М301ОЕ 161, ПТС N 78 МТ 933997 от 25.06.2012, на дату проведения экспертизы?

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта N 18-1254 от 05.02.2019, в котором рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER Range Rover, VIN SALLMAMH4CA388911, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер. М301ОЕ 161, ПТС N 78 МТ 933997 от 25.06.2012 на дату проведения экспертизы составляет 1 349 506 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия, неясности в выводах эксперта отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в котором начальная цена лота определяется в размере, указанной согласно проведенной экспертизе и составляет: 1 349 506 руб.

Кроме того, согласно представленному отзыву конкурсный управляющий не возражает против заявленной залоговым кредитором цены лота в размере 1 349 506 руб., в остальной части просит оставить положение в утвержденной залоговым кредитором редакции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения разногласий между залоговым кредитором, учредителем должника и конкурсным управляющим по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в цене транспортного средства, с учетом проведенной экспертизы, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 1 349 506 руб., в остальной части утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ПАО "Сбербанк России", поскольку предложенные условия согласуются с действующим законодательством - целям конкурсного производства и интересам должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе Шлеева О.В. также приводит доводы о том, что, установленная в положении начальная продажная стоимость имущества является заниженной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными, поскольку установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость транспортного средства является экономически обоснованной, отвечает рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Так, Положением предусмотрено проведение торгов в форме аукциона.

Пунктом 3.5. Положения установлено, что торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене Имущества Должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

Пунктом 3.22. Положения установлено, что шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи имущества.

По смыслу п. 13 ст. 1 10 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Суть проведения подобных торгов заключается в наличии признака конкуренции среди участников, в результате чего действительная рыночная стоимость, за которую может быть отчуждено указанное в положение имущества, будет установлена самим рынком.

Изложенное позволяет сделать вывод о возможной реализации имущества свыше начальной продажной стоимости имущества, установленной в Положении.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта N 18-1254 от 05.02.2019. в котором, рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER Range Rover. VIN SALLMAMH4CA388911. 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер. М301ОЕ 161, IITC N 78 МТ 933997 от 25.06.2012 на дату проведения экспертизы составляет 1 349 506 руб.

В рамках проводимых экспертиз (досудебная, судебная) экспертами делались ссылки на соответствующие предложение по продаже транспортных средств-аналогов:

Отчет эксперта ООО "Эксперт+" N О-70/2018 от 23.07.2018 экспертом представлялись аналоги от 1 499 000 руб. до 1 549 000 руб.

Судебная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" N 18-1254 от 05.02.2019 экспертом представлялись аналоги от 1 600 000 руб. до 2 150 000 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк представил суду апелляционной инстанции сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 1 480 000 руб. до 1 800 000 руб.

Как экспертами, так и ПАО Сбербанк при выборе аналогов использовались идентичные реализуемому транспортному средству параметры (год выпуска, объем двигателя и т.д.). Значение пробега используемых аналогов также был приближен к пробегу реализуемого транспортного средства (126 244 км.).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются сведений о 12 повреждениях автомобиля, указанных в пояснении к заключению эксперта N 18-1254 (д.д. 35, т. 3), поврежденные узлы и детали транспортного средства: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крышка корпуса зеркала наружного правого, дверь задняя правая, панель боковины правой задняя часть, стекло лобовое, молдинг двери передней левой, панель боковины левой задняя часть, фонарь задний правый, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом эксперта составила 446 293. 99 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом подобранных объектов-аналогов, с учетом наличия у транспортного средства повреждений - установленная экспертом рыночная стоимость тс в размере 1 349 506, 00 руб. является его объективной стоимостью.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в первоначальном (досудебном) исследовании экспертом предоставлялся счет официального дилера ООО "ААА Моторс МКП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс составила 1 028 658 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Шлеевой О.В. о необходимости проведения дополнительного исследования, ввиду следующего.

При проведении судебной экспертизы эксперт исходил из нормального состояния подкапотного пространства и салона автомобиля. Состояние внутреннего пространства транспортного средства подтверждается выполненными ООО "Эксперт+" фотографиями (отчет об оценке N О-70/2018 от 23.07.2018). Кроме того, мотивируя занижение стоимости транспортного средства не проведением осмотра салона и подкапотного пространства автомобиля, Шлеева О.В. никаким образом не указывает каким образом данное действие сказалось бы на увеличении стоимости транспортного средства (опять же, исходя из того, что эксперты исходили из нормального состояния пространства автомобиля). Дополнительный осмотр транспортного средства и проведение дополнительного исследования никаким образом бы не увеличило рыночную стоимость транспортного средства, о чем заявляет апеллянт.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к предоставленному апеллянтом счету на оплату N 906 от 13.08.2019, выполненному ИП Беловым Е.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном счете не приводится информация о ценообразовании деталей, с каких сайтов получена информация об их стоимости. При этом, в соответствии с информацией, содержащейся на общедоступном интернет-ресурсе по продаже деталей, запчастей на транспортные средства, стоимость деталей по заданным артикулам значительно выше, нежели указано в счете ИП Белова Е.С. При этом, в счете ИП Белов Е.С. использует информацию о б/у запчастях, что является недопустимым. Ни один ФСО не предусматривает возможность применять использованные детали автомобиля в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В отдельных случаях (споры ОСАГО), эксперт учитывает величину износа транспортного средства и оценивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, используя данные о новых деталях. Кроме того, в счете не приведена информация о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости материалов для ремонтных воздействий.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 349 506. 00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шлеевой Оксаны Владимировна о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по делу N А53-30848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян