Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-4136/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-30848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Шлеева Оксана Владимировна лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-30848/2015 по жалобе Шлеевой Оксаны Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась учредитель должника Шлеева Оксана Владимировна с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника; в не проведении своевременной инвентаризации и оценки имущества должника, приведших к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов; в принятии решения о подаче заявления о признании дебитора должника ООО "Торговый Дом "Каменский механический завод" банкротом в целях личной материальной выгоды, с ходатайством об отстранении, а также заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны от исполнения своих обязанностей в связи с заявлением о выходе.

Заявитель в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, просил признать представленные в материалы дела договор хранения от 22.06.2018 и акт от 22.06.2018 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств, поскольку указанные документы не обладают признаками реальной сделки; через канцелярию суда направлены письменные дополнения, в которых заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Е.А. выразившиеся в непринятии мер по сохранности и розыску имущества должника, затягивании процедуры банкротства в виде не проведения своевременной оценки залогового имущества, оценки дебиторской задолженности, оценки Сети газопотребления, склада хранения баллонов; подачи заявления о банкротстве дебитора должника без наличия средств на финансирование процедуры; непринятию документации должника; отсутствию публикации Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности; не включению в отчеты конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах ответственного хранения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации, отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам, доводы об отсутствии признаков реальности сделки не могут быть подтверждены в настоящем судебном процессе, заявитель не указывает в чем конкретно выражена фальсификация, поскольку хранитель ООО "МехСервис" не опровергает заключение договора хранения, также как и сам заявитель не опровергает данного факта.

Определением от 20.02.2019 суд отклонил ходатайство о фальсификации. Жалобу учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны суд удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника; не включению в отчеты конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах хранения. Суд отстранил арбитражного управляющего Ерещенко Елену Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". В остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 12 марта 2019 года. Суд предложил собранию кредиторов провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Шлеева Оксана Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы, жалобу Шлеевой О.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Шлеева Оксана Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 30.01.2018 конкурсным управляющим опубликованы сведения на сайте (сообщение N 2420861) о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационных описей у должника имеется как движимое, так и недвижимое имущество.

12.04.2018 в ходе исполнительного производства N 47172/17/61027-ИП от 15.12.2017, судебному приставу переданы письменные пояснения о составе и местонахождении имущества должника.

30.05.2018 заявителем направлено заявление в адрес конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по сохранности имущества должника в связи с утверждением порядка реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу ООО "МехСервис" в результате признания сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу Ростовская области, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1, недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16207/13 утвержден порядок сохранности залогового и не залогового имущества должника, перешедшего в право собственности должника. Утвержденное положение не предусматривается охрану имущества третьих лиц. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-16207/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.11.2018 конкурсным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение N 3231411 о результатах инвентаризации имущества должника, в которые повторно включаются объекты, ранее проинвентаризированные, согласно описей от 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему было известно о наличии движимого имущества должника, а именно автомобиля ГАЗ и сети газопотребления, находящиеся на территории по адресу Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1, однако не охраняемо.

Кроме этого, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по сохранности и розыску имущества должника, затягивается процедура банкротства в виде не проведения своевременной оценки залогового имущества, оценки дебиторской задолженности, оценки Сети газопотребления, склада хранения баллонов; подано было заявление о банкротстве дебитора должника без наличия средств на финансирование процедуры; не принята документация должника от руководителя; отсутствует публикация Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности; не включены в отчеты конкурсного управляющего сведения о заключенных договорах ответственного хранения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" был заключен договор хранения N 1 согласно которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему владельцем и возвратить это имущество в сохранности по истечению определенного настоящим договором срока. "Сеть газопотребления" рег. N А23-06060-001, "Площадка хранения баллонов" рег. А26-06060-004, щит управления в количестве 2 шт., задвижки в количестве 6 шт., насосы в количестве 4 шт., ресивер в количестве 1 шт. Имущество, передаваемое на хранение, находится по адресу: ул. Железнодорожная, 1, х. Старая Станица, Каменского района, Ростовской области (п. 1); срок хранения: до момента продажи имущества, но не более чем 11 месяцев (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по хранению имущества, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению, ввиду необоснованности.

Кроме того, заявитель указывает, что 06.04.2018 в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему передано залоговое имущество, транспортное средство LAND ROVER, 2012 года выпуска.

Оценка залогового имущества проведена конкурсным управляющим только 23.07.2018, о чем 27.07.2018 опубликовано сообщение N 2903604, то есть по истечении 3.5 месяцев с момента передачи залога.

В связи с этим, положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества согласовано и утверждено залоговым кредитором только 22.08.2018, спустя 9 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства.

12.04.2018 учредителем должника переданы конкурсному управляющему все оригиналы документов по составу дебиторской задолженности должника. Вся дебиторская задолженность была просужена бывшим руководителем и получены исполнительные листы.

Однако инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим только 03.10.2018, а оценка 05.10.2018, что подтверждается отчетом N 08/10 от 08.10.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры проведения инвентаризации имущества и оценки имущества.

Довод заявителя о непринятии мер по сохранности и розыску транспортного средства (Газель) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств уведомления заявителя, как руководителя должника, конкурсного управляющего о возможном месте нахождения транспортного средства в материалы дела не представлено.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о затягивании процедуры банкротства в отношении должника, длительным проведениям оценки и инвентаризации имущества.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим в отчетах не указана информация о заключенных договорах хранения имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не указаны в отчетах сведения о заключенных договорах хранения, что лишает кредиторов право осуществлять контроль над деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно принято решение о подаче заявления о признании ООО "Торговый Дом "Каменский механический завод" банкротом.

По мнению заявителя, имущества ООО "Торговый Дом "Каменский механический завод" дебиторская задолженность самого должника ничем не подтверждена. В реестр кредиторов самого должника заявителя по делу о банкротстве указанная конкурсным управляющим задолженность не включена, следовательно, невозможна к взысканию.

Кроме того, в связи с тем, что имущество у должника ООО "ТД "КМЗ" отсутствует, при подаче заявления о прекращении производства по делу все расходы будут взысканы с заявителя по делу о банкротстве, что приведет к причинению убытков должнику.

Более того, заявитель указывает, что временным управляющим ООО "ТД "КМЗ" назначен Золотарев И.И. Однако при анализе всех инвентаризационных описей должника усматривается, что Золотарев И.И. является подписантом всех инвентаризационных ведомостей самого должника, то есть принимает непосредственное участие при проведении процедуры в раках дела о банкротстве.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и как следует из дела N А53-13309/18 о банкротстве ООО "ТД "КМЗ" конкурсный управляющий Ерещенко Е.А. обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем, невозможно осуществление расходов по делу о банкротстве должника.

Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, заявителем представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел заинтересованности конкурсного управляющего и ООО "ТД "КМЗ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" 08.08.2019 поступило заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны от исполнения своих обязанностей в связи с выходом из саморегулируемой организации.

Таким образом, довод о необоснованности подачи заявления судом первой инстанции правомерно отклонен. Кроме того, дебиторская задолженность является активом должника, управляющим выбран способ подачи заявления о признании дебитора банкротом с целью получения денежных средств, доказательств использования данного института и преследование иных целей в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о непринятии временным управляющим документации, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку с момента введения процедуры банкротства конкурсного производства руководитель обязан передать имущество и документацию должника управляющему чего не было сделано, доказательств обратного не представлено.

Довод об отсутствии публикации Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена такая обязанность конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-30211/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна привлечена к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сам факт применения административного наказания в виде дисквалификации, а также исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемой организацией - Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не представлено уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. и не направлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией. Напротив, саморегулируемой организацией представлено ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. в связи с ее выходом. Однако, данный выход был осуществлен между вынесением резолютивной части и полным текстом постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Ерешенко Е.А.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, саморегулируемая организация, членом которой являлась Ерещенко Елена Алексеевна, представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по вопросу утверждения управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-30848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева