Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-9249/17

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А53-30848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015, представитель Климов Л.Б. по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-30848/2015 об установлении статуса залогового кредитора

по заявлению публичного акционерного общества "Банка ВТБ 24" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904)

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также ПАО Банк ВТБ 24) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" в размере 1 118 860 руб. 57 коп., из которых основной долг в размере 878 075 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 124 202 руб. 67 коп., пени в размере 116 582 руб. 65 коп.; требование об установлении пени в размере 116 582 руб. 65 коп учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако судом при вынесении определения не рассмотрен вопрос об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 22.05.2017 за кредитором Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) суд признал статус залогового кредитора в размере 1 022 072 руб. 22 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 15.02.2017.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что 22.11.2013 между ПАО Сбербанк России и ООО "Каменский механический завод" заключён договор залога, согласно которому Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю LAND ROVER RANGE ROVER, ПТС 78 УС 933997, выданный 25.06.2012 г., центральной акцизной таможней. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13.

23.01.2017 Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каменский механический завод" как обеспеченных залогом.

Таким образом, предметом договора залога от 19.03.2014, заключенным с ПАО ВТБ 24 и договора залога от 22.11.2013, заключенным с ПАО Сбербанк России является одно и тоже имущество - транспортное средство марки "LAND ROVER RANG ROVER", 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911, двигатель 448 DT 0020132, в виду чего ПАО Сбербанк России просит определение суда от 22.05.2017 отменить, в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ 24 об установлении статуса залогового кредитора ООО "Каменский механический завод" отказать.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить, учитывая следующие установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Никонорова Наталья Олеговна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24.12.2016.

Согласно материалам дела 19.03.2014 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" было заключено кредитное соглашение на пополнение оборотных средств N 721/2005-0000405, согласно условиям которого ООО "Каменский механический завод" получил кредит в сумме 1 975 000 руб. сроком на 728 дней под 17,21 % годовых.

Возврат кредита предусматривается ежемесячными равными платежами.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 кредитного соглашения при несвоевременном исполнении суммы обязательств ООО "Каменский механический завод" обязан уплатить пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение заемных обязательств 19.03.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Каменский механический завод" был заключен договор залога транспортного средства N 721/2005-0000405-з01, предметом которого является транспортное средство марки "LAND ROVER RANG ROVER", 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911, двигатель 448 DT 0020132.

По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в размере 2 275 000 руб.

В обеспечение заемных обязательств 19.03.2014 между Банком и Шлеевой О.В. был заключен договор поручительства N 721/2005-0000405-п01.

Банк направил в адрес ООО "Каменский механический завод" требование о досрочном погашении кредита. Поскольку задолженность не погашена, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N 2-1712/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" и Шлеевой Оксаны Владимировны взыскана в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/2005 -0000405 от 19.03.2014 по состоянию на 02.02.2016 состоящая из основного долга в размере 878 075 руб. 25 коп., процентов в размере 124 202 руб. 67 коп., пени в размере 24 184 руб. 07 коп., пени на просроченный долг в размере 92 398 руб. 58 коп.; взыскана солидарно госпошлина в размере 13 794 руб. 30 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство LAND ROVER RANG ROVER, 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911, двигатель 448 DT 0020132, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 2 275 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-14581/2016 решение Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N 2-1712/2016 отменено, по делу принято новое решение: с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" и Шлеевой Оксаны Владимировны взыскана в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/20050000405 от 19.03.2014 по состоянию на 02.02.2016 в сумме 1 118 860 руб. 57 коп., из которых основной долг в размере 878 075 руб. 25 коп., проценты в размере 124 202 руб. 67 коп., пени в размере 24 184 руб. 07 коп., пени за просроченный долг в размере 92 398 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 794 руб. 30 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство LAND ROVER RANG ROVER, 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911, двигатель 448 DT 0020132, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 2 275 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 334, 335, 348 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая, что наличие залогового имущества подтверждается актом проверки осмотра залогового имущества от 10.05.2017, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ПАО Банк ВТБ 24 статуса залогового кредитора в размере 1 022 072 руб. 22 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 15.02.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-30848/2015 следует изменить, исходя из следующего.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением суда от 19.06.2017 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 21 277 431,10 рублей, из которых 17 489 357,51 рублей ссудной задолженности, 2 835 252,06 рублей процентов за кредит, 103 500 рублей третейского сбора, 849 321,53 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/5221/0664/002/13303 от 09.12.2014, залоговой стоимостью 10 720 703,72 рублей, по договору залога N 12/5221/0664/002/13302 от 20.11.2013, залоговой стоимостью 2 485 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод".

Суд определил, что требование об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В мотивировочной части вышеуказанного определения установлено, что 20.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каменский механический завод" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 01.12.2017 с лимитом, установленным в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке 12,75 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив должнику денежные средства платежными поручениями N 2917787 от 21.11.2013, N 375038 от 04.12.2013.

В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы настоящего обсоленного спора представлены соответствующие доказательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каменский механический завод" в частности был заключен договор: договор залога N 12/5221/0664/002/13302 от 20.11.2013, предметом которого являются транспортные средства:

а) LAND ROVER RANGE ROVER, ПТС 78 УС 933997 выдан 25.06.2012 г. центральной акцизной таможней, VIN SALLMAMH4CA 388911, 2012 года выпуска, цвет черный, рыночная стоимость 3 550 000 рублей, залоговая стоимость 2 485 000 рублей,

б) SKODA YETI, ПТС 77 УК 178377, выдан 28.05.2012 г. центральной акцизной таможней, VIN TMBLB25L9C608 6447, 2012 года выпуска, цвет черный, рыночная стоимость 910 000 рублей, залоговая стоимость 637 000 рублей.

При этом как было установлено выше, 19.03.2014 в обеспечение заемных обязательств между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Каменский механический завод" был также заключен договор залога транспортного средства N 721/2005-0000405-з01, предметом которого является тоже транспортное средство марки "LAND ROVER RANG ROVER", 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911, двигатель 448 DT 0020132.

Таким образом, права залогодержателей - ПАО ВТБ 24 и ПАО Сбербанк России одновременно распространяются на одно и тоже транспортное средство марки "LAND ROVER RANG ROVER", 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911.

При этом залог ПАО ВТБ 24 возник на основании договора залога от 19.03.2014 N 721/2005-0000405-з01, а залог ПАО Сбербанк России на основании договора залога от 20.11.2013 N 12/5221/0664/002/13302.

В рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия, исходя из содержания апелляционной жалобы, считает, что имеются разногласия в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей (первоначального и последующего), которые необходимо разрешить.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в настоящем деле.

Согласно п. 1 данной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Федеральным Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В рассматриваемой ситуации, в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей (первоначального и последующего) судебная коллегия считает, что необходимо исходить из даты заключения договоров залога движимого имущества, а не из даты регистрации залога.

Договор залог с ПАО Сбербанк России заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2017), а именно: 20.11.2013 N 12/5221/0664/002/133, то, соответственно, положения статье 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) на данные отношения не распространяются.

Таким образом, поскольку договор залога между должником и ПАО Сбербанк России заключен ранее (20.11.2013), чем заключен договор залога между должником и ПАО ВТБ 24 (19.03.2014), суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям между ПАО Сбербанк России и должником подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие в момент заключения договоров залога - в 2013 году.

Фактически ПАО Сбербанк России является первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ПАО ВТБ 24 на один и тот же предмет залога, что не противоречит нормам ГК РФ, поскольку в силу статьи 342.1 ГК РФ независимо от даты совершения записи об учете залога требования ПАО Сбербанк России удовлетворяются преимущественно.

Таким образом, очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, в связи с чем, первоначальным залоговым кредитором является ПАО Сбербанк России, поскольку у него право залога в соответствии с заключенными с должником договорами, возникло ранее заключения договоров залога с ПАО ВТБ 24.

В соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Апелляционная коллегия считает, что ПАО ВТБ 24 должно было быть известно об имеющемся у ПАО Сбербанк России залоге на спорное имущество, поскольку обязанность залогодателя вести книгу учета залога движимого имущества определена ч. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ПАО ВТБ 24 имел возможность выяснить данную информацию у залогодателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что за кредитором Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора залога транспортного средства от 19.03.2014 г. N 721/2005- 0000405-з01, предметом которого является транспортное средство марки "LAND ROVER RANG ROVER", 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911, двигатель 448 DT 0020132, следует признать статус залогового кредитора на правах последующего залогодержателя на сумму 1 022 072 руб. 22 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 г. по делу N А53-30848/2015.

При этом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является первоочередным залогодержателем в отношении указанного выше имущества, переданного в залог по договору залога N 12/5221/0664/002/13302 от 20.11.2013 г.

Доводы ПАО Сбербанк России со ссылкой на то, что право залога ПАО ВТБ 24 утрачивается, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства о залоге и норм законодательства о банкротстве.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения определения суда от 22.05.2017 (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 г. по делу N А53-2019/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 г. по делу N А47-11018/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-30848/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать за кредитором Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора залога транспортного средства от 19.03.2014 г. N 721/2005- 0000405-з01, предметом которого является транспортное средство марки "LAND ROVER RANG ROVER", 2012 года выпуска, ПТС 78 УС 933997, VIN SALLMAMH4CA388911, двигатель 448 DT 0020132, статус залогового кредитора на правах последующего залогодержателя на сумму 1 022 072 руб. 22 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 г. по делу N А53-30848/2015.

Определить, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" является первоочередным залогодержателем в отношении указанного выше имущества, переданного в залог по договору залога N 12/5221/0664/002/13302 от 20.11.2013 г.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева