Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-268/21 по делу N А53-31100/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А53-31100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича (ИНН 616702862992, ОГРНИП 312619514600034) - Кандыбка И.В. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны (ИНН 616204592422, ОГРНИП 316619600156179), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-31100/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богза Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 879 500 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 569 195 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 31 935 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.07.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Богза О.С. просит отменить судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность контейнера, вагончика - бытовки и опалубки Ткачеву О.Ю. (письма Ткачева О.Ю. от 24.01.2020, адресованные Склярову Е.В. и Чепурнову Т.Н.; транспортные накладные и накладные на перемещение от 02.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3, согласно которым указанное имущество сдавалось к перевозке Ткачевым О.Ю., а принималось лично Скляровым Е.В.; т. 4, л. д. 52, 53; т. 5, л. д. 43 - 46). По мнению заявителя, фактические отношения по хранению имущества между истцом и ответчиком документально не подтверждены; доказательств передачи спорного имущества истцом на хранение ответчику не представлено; принадлежность спорного имущества предпринимателю Богза О.С. не доказана; присутствие Богза С.А. на территории, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г, объясняется тем, что он являлся представителем ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт"" (далее - компания) по доверенности от 15.01.2015 (выдана сроком на пять лет; т. 3, л. д. 125, 126), расположенной по указанному адресу, и партнером Склярова Е.В., являющегося директором компании; вывод судов о том, что Богза С.А., присутствуя на указанной территории в момент завоза на нее имущества (апрель 2016 года), действовал в интересах истца, документально не подтвержден и опровергается представленной истцом доверенностью 61АА4493349, выданной предпринимателем Богза О.С. только 17.06.2016 (т. 2, л. д. 65). Также истец указывает на то, что выводы судов о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде помещения документально не подтвержден и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, 15.05.2017 предпринимателем Скляровым Е.В. и ООО "ПК Альянс" заключен договор N 01 аренды нежилого помещения N 10, которое передано ООО "ПК Альянс" 15.05.2017 и фактически возвращено ответчику по акту от 13.04.2018 (т. 2, л. д. 41 - 45). Поскольку предпринимателем Скляровым Е.В. (арендодатель) и ООО "Торговый двор "Берег" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 12.09.2018 (т. 1, л. д. 94 - 97), то новый арендатор 08.10.2018 направил ООО "ПК Альянс" требование об освобождении помещения от принадлежащего последнему имущества (т. 3, л. д. 14). Предметом договоров аренды от 15.05.2017 и 12.09.2018 являлось одно и тоже помещение, что подтверждается письмом ООО "ПК Альянс" от 20.12.2019, к которому приложена экспликация к плану спорного здания с отметкой ООО "ПК Альянс" о занимаемом им помещении (т. 3, л. д. 15, 16). Подтвержденное свидетельскими показаниями посещение Богза С.А. спорного здания не доказывает предоставление предпринимателем Скляровым Е.В. какого-либо помещения этого здания в аренду предпринимателю Богза О.С.; истец в трудовых отношениях с Богза С.А. не состоит. При оценке договора аренды помещения 12.09.2018 суды установили, что он заключен ООО "Торговый двор "Берег" до его регистрации в качестве юридического лица (01.10.2018), при этом не учли, что учредителями указанного лица являлись Богза С.С., Богза О.С., Скляров Е.В., Кузнецов С.А. и 11.09.2018 указанные лица приняли решение, в соответствии с которым местом нахождения юридического лица определено помещение, являющееся предметом договора аренды от 12.09.2018 (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г, офис N 26), где оно зарегистрировано по настоящее время (т. 4, л. д. 19 - 23).

В материалы дела представлено письмо ООО "Торговый двор "Берег" от 20.07.2020, которым оно подтвердило пользование указанным помещением (т. 5, л. д. 77). По мнению заявителя, получение ответчиком денежных средств в сумме 879 500 рублей от истца подтверждено, а доказательств, подтверждающих правовые основания для получения денежных средств от истца, наличие у истца обязательств перед ответчиком, не представлено; у ответчика отсутствуют основания для их удержания и на его стороне возникло неосновательное обогащение. Судами не рассмотрено заявление предпринимателя Богза О.С. о пропуске срока исковой давности по встречному требованию (за период с апреля 2016 года по 25.11.2016; т. 5, л. д. 19). Заявитель считает заключение от 10.02.2020 N 022-СВ ненадлежащим доказательством.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель Богза О.С. в период с 17.08.2016 по 17.08.2018 перечислила на расчетный счет предпринимателя Склярова Е.В. денежные средства в общей сумме 879 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском предприниматель Богза О.С. указала на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в целях приобретения 55% доли в уставном капитале компании по устной доверенности со Скляровым Е.В., однако договор купли-продажи доли в уставном капитале компании не был заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы.

Предприниматель Скляров Е.В. с иском не согласился, указав на то, что между сторонами с апреля 2016 года сложились фактические отношения по хранению имущества (контейнер, вагончик - бытовка и опалубка) и с июня 2016 года - по аренде помещения N 26, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г и принадлежащего ответчику на праве собственности; денежные средства в сумме 879 500 рублей перечислены ответчику в счет погашения долга истца по названным обязательствам (за хранение с апреля 2016 года по август 2018 года; за аренду помещения с июня 2016 года по октябрь 2018 года). Ссылаясь на наличие у истца задолженности по арендной плате с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 109 618 рублей 41 копейки, а также за услуги по хранению имущества с сентября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 459 576 рублей 70 копеек, ответчик предъявил встречный иск. Ответчиком в обоснование встречного иска представлено заключение специалиста от 10.02.2020 N 022-СВ, согласно которому рыночная стоимость хранения спорного имущества по состоянию на апрель 2016 года составляет 20 889 рублей 85 копеек в месяц, рыночная стоимость права аренды помещения по состоянию на июнь 2016 года составляет 9965 рублей 31 копейку в месяц.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 161, 395, 424, 606, 609, 886, 887, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению имущества с апреля 2016 года и доказанности наличия фактических арендных отношений по предоставлению истцу спорного помещения с июня 2016 года.

Отклоняя довод истца о том, что указанное помещение с 15.05.2017 по 13.04.2018 передавалось в аренду ООО "ПК Альянс", суды обоснованно указали, что предметом договора аренды от 15.05.2017 N 01 являлось помещение N 10 площадью 10,4 кв. м, а не помещение N 26 площадью 17,8 кв. м. Нумерация и площадь помещения, указанная в инвентаризационных документах БТИ (экспликация), договоре аренды от 15.05.2017 N 01 и актах приема-передачи помещения, совпадают (т. 2, л. д. 41 - 45, 71). Согласно экспликации к плану спорного здания помещение N 26 имеет площадь 17,8 кв. м. Сведения, указанные ООО "ПК Альянс" в письме от 20.12.2019, противоречат представленным доказательствам.

Вместе с тем, отклоняя довод истца о том, что на основании договора аренды от 12.09.2018 (арендная плата 1500 рублей в месяц) помещение N 26 площадью 17,8 кв. м (т. 1, л. д. 94 - 97) передано ответчиком во владении и пользование ООО "Торговый двор "Берег" суды не учли, что с момента создания (01.10.2018) указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г, офис N 26; учредителями названного общество являются, в том числе Богза О.С. и Скляров Е.В.; в материалы дела истцом представлено решение от 11.09.2018 N 1 общего собрания учредителей ООО "Торговый двор "Берег", в котором учредителями определено место нахождения указанной организации (т. 4, л. д. 19 - 23); в договоре аренды помещения от 12.09.2018 имеется подпись директора ООО "Торговый двор "Берег" Богза Сергея Сергеевича и оттиск печати организации (на оттиске имеются ОГРН 1186196041481 и ИНН 6164123588, которые присваиваются в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании).

ООО "Торговый двор "Берег" не привлекалось к участию в деле, обстоятельства заключения договора от 12.09.2018 (фактическая дата его заключения) не устанавливались судами, соответствующие доводы истца и доказательства по ним не исследовались и не оценивались.

Обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений установлены и изложены в судебных актах на основании показаний Гоцка Владимира Михайловича (механик компании), Латашко Михаила Владимировича (охранник компании), Рубана Анатолия Ивановича (инженер по эксплуатации транспорта у предпринимателя Склярова Е.В.). При этом указанные лица лишь сообщили суду, что в 2016 - 2019 годах видели Богза С.А. в здании, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г, а также при завозе контейнера и вагончика - бытовки на территорию, расположенную по указанному адресу.

Суды не указали, как подтвержденное свидетельскими показаниями периодическое присутствие Богза С.А. (мужа Богза О.С.) в спорном здании доказывает предоставление ответчиком истцу помещения N 26 в аренду, при этом не учтено наличие у Богза С.А. доверенности от 15.01.2015 на представление интересов компании, осуществляющей свою деятельность по спорному адресу, и корпоративных связей между истцом и ответчиком посредством участия в деятельности ООО "Торговый двор "Берег" в качестве учредителей.

Вместе с тем истец в своих пояснениях также указывал на то, что доказательств передачи имущества истцом на хранение ответчику не представлено; подтвержденное свидетельскими показаниями присутствие Богза С.А. на спорной территории в момент завоза контейнера, вагончика-бытовки и опалубки не доказывает помещение истцом либо Богза С.А. имущества на хранение ответчику, а также его принадлежность предпринимателю Богза О.С.; Богза С.А. и Богза О.С. в трудовых отношениях не состояли; нотариальная доверенность на представление интересов выдана Богза О.С. на имя Богза С.А. 17.06.2016, а завоз имущества производился в апреле 2016 года; в спорный период Богза С.А. являлся представителем компании (директор и единственный учредитель Скляров Е.В.) по доверенности от 15.01.2015 (т. 3, л. д. 125, 126). Истцом также представлены следующие доказательства: письма Ткачева О.Ю. от 24.01.2020, адресованные Склярову Е.В. и Чепурнову Т.Н.; транспортные накладные и накладные на перемещение от 02.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3, согласно которым указанное имущество сдавалось к перевозке Ткачевым О.Ю., а принималось лично Скляровым Е.В. (т. 4, л. д. 52, 53; т. 5, л. д. 43 - 46).

Ткачев О.Ю. не привлекался к участию в деле, обстоятельства передачи и принадлежности имущества не устанавливались судами, соответствующие доводы истца и доказательства по ним не исследовались и не оценивались.

Также судами не рассмотрено заявление предпринимателя Богза О.С. о пропуске срока исковой давности по встречному требованию (т. 5, л. д. 19).

Выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и противоречат им.

При таких обстоятельствах обжалованные предпринимателем Богза О.С. судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые подлежали установлению судами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, дать оценку доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-31100/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь