Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3524/22 по делу N А53-31100/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-31100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны: представитель Чепурнов Т.Н. по доверенности от 13.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 01.10.2021, представитель Кандыбка И.В. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-31100/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны (ОГРНИП 316619600156179 ИНН 616204592422)

к индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу (ОГРНИП 312619514600034 ИНН 616702862992)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Берег",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богза Ольга Сергеевна (далее - ИП Богза О.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу (далее - ИП Скляров Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 500 рублей.

ИП Скляров Е.В. обратился с встречным иском к ИП Богза О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 195 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 935 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2020 года по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195 рублей 11 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Богза О.С. в пользу ИП Склярова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 569 195 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 935 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195 рублей 11 копеек. С ИП Богза О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 023 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачев Олег Юрьевич (далее - Ткачев О.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Берег" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скляров Е.В. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Скляров Е.В. указывает на то, что у него не имелось намерений по отчуждению доли, платежи осуществлены за пользование нежилым помещением, ИП Скляров Е.В. осуществлял хранение имущества ИП Богза О.С., факт пользования помещением подтвержден свидетельскими показаниями, ИП Богза О.С. обязана оплатить услуги по хранению имущества, договор аренды не имеет юридической силы, право собственности Ткачева О.Ю. не доказано.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представители ИП Склярова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Богза О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Богза О.С. в период с 17.08.2016 по 17.08.2018 перечислила на расчетный счет ИП Склярова Е.В. денежные средства в общей сумме 879 500 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в целях приобретения 55% доли в уставном капитале компании по устной доверенности с ИП Скляровым Е.В., однако договор купли-продажи доли в уставном капитале компании не был заключен, ИП Богза О.С. обратилась в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что между сторонами с апреля 2016 года сложились фактические отношения по хранению имущества (контейнер, вагончик - бытовка и опалубка) и с июня 2016 года - по аренде помещения N 26, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г и принадлежащего ИП Склярову Е.В. на праве собственности; денежные средства в сумме 879 500 рублей перечислены в счет погашения долга по названным обязательствам (за хранение с апреля 2016 года по август 2018 года; за аренду помещения с июня 2016 года по октябрь 2018 года), а также на наличие задолженности по арендной плате с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 109 618 рублей 41 копейки, а также за услуги по хранению имущества с сентября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 459 576 рублей 70 копеек, ИП Скляров Е.В. заявил встречный иск.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции верно определил, что правовых оснований для удержания ИП Скляровым Е.В. денежных средств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ИП Скляров Е.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт".

Согласно доводам первоначального иска денежные средства перечислены ИП Богза О.С. для приобретения доли в уставном капитале данной компании.

Между тем, ИП Скляров Е.В. полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 879 500 рублей являются арендной платой за пользование имуществом (контейнер размером 5,8x2,3x2,4 м.; вагончик-бытовка размером 6x2,35x2,5 м), Богза О.С., в отношении данного имущества ИП Скляровым Е.В. осуществлялось профессиональное хранение.

Однако доказательств того, что ИП Богза О.С. передавала имущество на хранение, не представлено, договора между сторонами не заключалось, акта передачи имущества на хранение не подписывалось.

Сам по себе завоз спорного контейнера на территорию ИП Склярова Е.В. не подтверждает, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Более того, доказательств легитимного владения ИП Богза О.С. спорным имуществом также не представлено в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что свидетельские показания подтверждают оказание услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как суд первой инстанции верно критически оценил свидетельские показания, из которых не следует установление факта оказания услуг ИП Скляровым Е.В. для ИП Богза О.С.

Фактическое владение и пользование недвижимым имуществом - комнатой N 26, на что указывает апеллянт в жалобе, не подтверждено, поскольку ИП Богза О.С. имеет иной адрес нахождения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письма Ткачева О.Ю. от 24.01.2020, адресованные ИП Склярову Е.В. и Чепурнову Т.Н.; транспортные накладные и накладные на перемещение от 02.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3, подтверждают, что указанное имущество (контейнер, вагончик-бытовка и опалубка) сдавалось к перевозке Ткачевым О.Ю., а принималось лично ИП Скляровым Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Ткачева О.Ю. не доказано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в рамках настоящего спора подлежит установлению факт того, какой субъект сдавал имущество к перевозке.

Кроме того, согласно письму Ткачева О.Ю. от 10.06.2021 в начале 2016 года он находился в городе Ростове-на-Дону, ввиду необходимости перевезти вещи город, он обратился к своему знакомому, Склярову Евгению Валентиновичу, с просьбой разместить у него мои вещи. Получив согласие, он возвратился в г. Сочи и 02.04.2016, а также 12.04.2016 с помощью ООО "Мастер дорог" направил в г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 47 "Г" контейнер, опалубку и блок-контейнер 6 м, копии транспортных накладных и накладных на перемещение груза направлены ранее. Указанное имущество было принято Скляровым Е.В. и находится по указанному адресу.

В подтверждение указанного, третьим лицом Ткачевым О.Ю. в материалы дела представлены : договор купли-продажи оборудования N 1КП.ЦСТ-ТК О.Ю от 02.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Целевые строительные технологии" (продавцом) и Ткачевым Олегом Юрьевичем (покупателем), акт приема-передачи оборудования от 02.02.2015, договор аренды оборудования N 1 А.МД-ТК О.Ю от 11.04.2016, заключенный между Ткачевым О.Ю. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер дорог" (арендатором), акт приема-передачи оборудования от 11.04.2016, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер дорог" от 11.04.2016 исх. N 5, адресованное Ткачеву О.Ю. с просьбой о доставке оборудования, переданного на основании договора N 1 А.МД-ТК О.Ю от 11.04.2016, доставить по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г; акт возврата оборудования от 14.12.2016.

Данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия правоотношений между Ткачевым О.Ю. и ИП Скляровым Е.В.

На основании договора аренды от 12.09.2018 помещение N 26 площадью 17,8 кв. м. передано ИП Скляровым Е.В. во владение и пользование обществу, которое 01.10.2018 зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г, офис N 26; учредителями названного общества являются, в том числе Богза О.С. и Скляров Е.В.

Указание апеллянтом на формальность данного договора и отсутствие печати, не является основанием для отмены решения ввиду того, что сделка не признана притворной или мнимой, а гражданское законодательство не содержит требований к обязательному проставлению оттиска печати на договоре.

Более того, в соответствии с решением от 11.09.2018 N 1 общего собрания учредителей общества, в котором учредителями определено место нахождения указанной организации; в договоре аренды помещения от 12.09.2018 имеется подпись директора общества Богза Сергея Сергеевича и оттиск печати организации.

При этом, свидетель Ахалая Тамази Амиранович подтвердил нахождение в помещении - комната N 26 по ул. Шоссейная, 47Г общества.

В материалах дела также имеется письмо общества, адресованное ИП Богза О.С. в котором имеется ссылка на спорный договор аренды между обществом и ИП Скляровым Е.В. Также в письме указано, что в акте приема-передачи, который является приложением к договору аренды от 12.09.2018, допущена техническая ошибка в дате его составления, а именно, вместо правильной даты 12.09.2018, однако указано 15.07.2018.

Следовательно, общество осуществляло хозяйственную деятельность в указанном помещении, по указанному адресу в офисе компании постоянно находился Ахалая Тамази Амиранович, который занимался поиском новых клиентов и был ответственен за выпуск и рост продаж товарного бетона, а также иной продукции общества.

Кроме того, по спорному адресу до 17.04.2020 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс", учредителями которого являлись Скляров Евгений Валентинович, Богза Денис Сергеевич, Богза Сергей Александрович, Финк Алексей Викторович.

Ввиду вышеизложенного, независимо от выражения ИП Скляровым Е.В. намерения продажи доли, факт получения им от ИП Богза О.С. денежных средств по сделке в качестве вознаграждения за оказываемые услуги либо за пользование ИП Богза О.С. имуществом ИП Склярова Е.В. не доказан, в связи с чем полученные денежные средства должны быть возвращены ИП Богза О.С.

Факт оказания услуг ИП Скляровым Е.В. не подтвержден, как и наличие между ним и ИП Богза О.С. правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил возникновение на стороне ИП Склярова Е.В. неосновательного обогащения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-31100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова