Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-18914/22 по делу N А53-31100/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-31100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Кандыбка И.В. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31100/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу,

при участии третьих лиц: Ткачева Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Берег"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богза Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Скляров Е.В. обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Богза О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 195 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 935 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2020 года по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195 рублей 11 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Богза О.С. в пользу ИП Склярова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 569 195 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 935 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195 рублей 11 копеек. С ИП Богза О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 023 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачев Олег Юрьевич (далее - Ткачев О.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Берег" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Богза О.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Склярова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением от 15.09.2022 требование удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. К заявлению истцом не приложены договор на совершение юридических действий, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем. Представитель Чепурнов Т.Н. не присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Не подлежат взысканию расходы за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, в обоснование заявленных расходов индивидуальным предпринимателем Богза О.С. в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 07.08.2020 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 20.11.2020 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 12.03.2021 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 07.03.2022 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019 (т. 9 л.д. 43-48), платежное поручение N 57684 от 31.08.2022 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 72737 от 31.08.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 38042 от 31.08.2022 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 2045 от 31.08.2022 на сумму 120 000 рублей (т. 9 л.д. 67-70).

Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем Богза Ольгой Сергеевной (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Чепурновым Тимофеем Николаевичем (доверенный) договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство решать от имени и за счет доверителя юридические действия:

- представление интересов доверителя в отношениях с ИП Скляровым Е.В. в рамках взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 879 500 рублей, а также по иным вопросам, связанным с выполнением данного поручения;

- консультирование доверителя по вышеназванным вопросам, в том числе по вопросам защиты прав доверителя в судебном и внесудебном порядке;

- собирание и фиксирование доказательств;

- урегулирование спора в досудебном порядке (претензионном) порядке;

- необходимые юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции;

- предъявить заявления, ходатайства, отводы и другие документы в установленном законом порядке в суд;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору;

- представлять интересы доверителя в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного за фактически оказанные услуги составляет 130 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 сторонами внесены изменения в договор на совершение юридических действий от 01.08.2019 в пункты 1.1, 3.2, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "представлять интересы доверителя в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", а пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение поверенного за фактически оказанные услуги составляет 150 000 рублей".

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 сторонами внесены изменения в договор на совершение юридических действий от 01.08.2019 в пункты 1.1, 3.2, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "представлять интересы доверителя в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции", а пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение поверенного за фактически оказанные услуги составляет 180 000 рублей".

Дополнительным соглашением от 12.03.2021 сторонами внесены изменения в договор на совершение юридических действий от 01.08.2019 в пункты 1.1, 3.2, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "представлять интересы доверителя при новом рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области гражданского дела А53-31100/2019", а пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение поверенного за фактически оказанные услуги составляет 230 000 рублей".

Дополнительным соглашением от 07.03.2022 сторонами внесены изменения в договор на совершение юридических действий от 01.08.2019 в пункты 1.1, 3.2, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "представлять интересы доверителя в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалобы ИП Скляров Е.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53- 31100/2019", а пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение поверенного за фактически оказанные услуги составляет 250 000 рублей".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом учтено, что согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Судом для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя учтены критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так исполнителем в лице представителя индивидуального предпринимателя Богза О.С. Чепурновым Т.Н., действующей по доверенности от 13.12.2019 подготовлены и представлены судам первой, апелляционной и кассационной инстанциям следующие документы: 23.08.2019 - исковое заявление, 30.10.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 01.11.2019 - дополнительные пояснения по иску, 25.11.2019 - отзыв на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, 25.11.2019 - дополнительные пояснения по иску, 28.11.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 09.12.2019 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 24.12.2019 - отзыв на встречное исковое заявление, 09.01.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15.01.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 05.02.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 26.02.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 25.03.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 04.06.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 02.07.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 29.07.2020 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 05.08.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 27.08.2020 - апелляционная жалоба, 21.12.2020 - кассационная жалоба, 28.01.2021 - возражения на заявление индивидуального предпринимателя Склярова Е.В. о взыскании судебных расходов, 25.02.2021 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 20.06.2021 - дополнительные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2021, 08.09.2021 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 28.02.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 25.04.2022 - заявление о выдаче исполнительного листа, 22.05.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 13.07.2022 - заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем индивидуального предпринимателя Богза О.С. Чепурновым Т.Н., при первом и новом рассмотрении дела принято участие в шестнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела представителем индивидуального предпринимателя Богза О.С. Чепурновым Т.Н., принято участие в двух судебных заседаниях: 12.10.2020, 09.11.2020 и при новом рассмотрении дела в одном судебном заседании: 12.04.2022.

В суде кассационной инстанции при первом и новом рассмотрении дела представитель индивидуального предпринимателя Богза О.С. Чепурнов Т.Н. участие в судебных заседаниях не принимал.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что спор относится к категории сложных дел, дело рассматривалось в суде длительный промежуток времени, объема и качества услуг, оказанных представителем истца индивидуального предпринимателя Богза О.С. Чепурновым Т.Н., затраченного времени для подготовки, учитывая, данные о ставках иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, в частности по корпоративным делам, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца индивидуального предпринимателя Богза О.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей, исходя из расчета: при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к заявлению истцом не приложены договор на совершение юридических действий, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем.

Как указано выше, в обоснование заявленных расходов индивидуальным предпринимателем Богза О.С. в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 07.08.2020 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 20.11.2020 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 12.03.2021 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 07.03.2022 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019 (т. 9 л.д. 43-48), платежное поручение N 57684 от 31.08.2022 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 72737 от 31.08.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 38042 от 31.08.2022 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 2045 от 31.08.2022 на сумму 120 000 рублей (т. 9 л.д. 67-70).

Объем фактически оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела и установлен судом.

Дополнительного представления актов оказанных услуг для установления объема таких услуг в рассматриваемом случае не требуется, учитывая, что указанные акты подписываются между сторонами договора об оказании юридических услуг и направлены на подтверждение объема оказанных услуг исполнителем перед заказчиком с целью получения оплаты от заказчика фактически оказанного объема услуг.

В представленных в материалы дела платежных поручениях на общую сумму 250000 руб., подтверждающих фактическое несение заказчиком расходов на оплату услуг представителя, в графах "плательщик" и "получатель" указаны стороны договора поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019.

Доказательств наличия между заказчиком и исполнителем иных отношений, в рамках которых Чепурнов Т.Н. мог получить от индивидуального предпринимателя Богза О.С. денежные средства в сумме 250000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении указания заявителя на то, что представитель Чепурнов Т.Н. не присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт подтвержден в обжалуемом определении и расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не взысканы судом с истца.

Также отклоняется довод о взыскании расходов за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как из подробного перечня учтенных действий представителя видно, что судом учтены участия в судебных заседаниях и документы, представленные суду.

Таки образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов