Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф08-1202/23 по делу N А53-31100/2019

г. Краснодар

21 февраля 2023 г.

Дело N А53-31100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича (ИНН 616702862992, ОГРНИП 312619514600034) - Кандыбка А.И. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны (ИНН 616204592422, ОГРНИП 316619600156179), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Берег"", Ткачева Олега Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-31100/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богза О.С. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Е.В. о взыскании 879 500 рублей неосновательного обогащения.

Скляров Е.В. обратился со встречным иском к Богза О.С. о взыскании 569 195 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 31 935 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.07.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 04.03.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый двор "Берег"" и Ткачева О.Ю.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2022 и кассационного суда от 14.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 308-ЭС22-16903 Склярову Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Богза О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Склярова Е.В. 250 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, со Склярова Е.В. в пользу Богза О.С. взыскано 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Скляров Е.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или снизить размер взысканных расходов до 80 тыс. рублей. По мнению заявителя, Богза О.С. не представила в материалы дела доказательства несения судебных расходов: документы, подтверждающие фактическое выполнение юридических действий (акты или отчет с приложением подтверждающих документов). В назначении платежа в платежных поручениях, представленных Богза О.С., отсутствует указание, в счет чего перечислены денежные средства; с учетом изложенного в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты юридических услуг. Суд неправильно определил объем оказанных услуг представителем. Богза О.С. не представила доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель Склярова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Богза О.С. представила договор поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, дополнительные соглашения от 07.08.2020, 20.11.2020, 12.03.2021 и 07.03.2022 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.08.2019, платежные поручения от 31.08.2022 N 57684, 72737, 38042 и 2045.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам кассационной жалобы реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Довод кассационной жалобы о том, что Богза О.С. не представила надлежащие доказательства оплаты услуг представителя по договору и дополнительным соглашениям, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, а именно: платежные поручения от 31.08.2022 N 57684 на сумму 15 тыс. рублей, от 31.08.2022 N 72737 на сумму 20 тыс. рублей, от 31.08.2022 N 38042 на сумму 100 тыс. рублей и от 31.08.2022 N 2045 на сумму 120 тыс. рублей, подтверждающие оплату Богза О.С. услуг представителя.

Как правильно отмечено судами, отсутствие в назначении платежа в платежных поручениях указания на договор от 01.08.2019 и дополнительные соглашения к нему не свидетельствует о том, что данные денежные средства были оплачены Богза О.С. не в счет оплаты за оказанные юридические услуги Чепурновым Т.Н., так как сумма платежа соответствует условиям оплаты вознаграждения.

При этом доказательств наличия каких-либо иных договоров, заключенных между Богза О.С. и Чепурновым Т.Н., в материалы дела не представлено, а факт оказания Чепурновым Т.Н. юридических услуг при рассмотрении данного дела установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А53-31100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников